La responsabilisation financière des régions

L’instabilité politique crainte en 2007 a laissé place à la quiétude affichée par le gouvernement en affaire courante fort d’une maîtrise des finances publiques exemplaire au sein de la zone euro. On peut d’ailleurs se féliciter que les menaces de dégradation de la note de la Belgique par les agences de notation sont restées lettre morte, n’ayant jusqu'à présent pas la moindre impacte sur les négociations, ni sur l’économie Belge qui se portent bien. La population n’y comprend pas grand-chose et n’a d’ailleurs que faire de ces menaces de dégradation. Tout comme les agences de notations ne comprennent pas grand-chose à nos problèmes institutionnels. Ce qui peut se comprendre, le cas des États-Unis d\'Amérique et ses 300 millions d'habitants demandant plus d’investissement humain que celui de notre si petite Belgique avec ses 11 millions d'habitants.

En outre, les discussions institutionnelles qui durent depuis bientôt quatre ans, ont démontrés au monde économique que le système belge fonctionne plutôt bien. On peut ajouter que l’absence de décision politique majeure permet d’économiser les milliards pouvant éventuellement être perdus en cas de dégradation de la note de la Belgique.

Le travail actuel d’Elio Di Rupo se recentre sur le volet socio-économique en laissant de côté les discutions institutionnelles. Ce qui démontre que les deux problèmes sont bien distincts et peuvent donc être traités séparément. Il ne faut néanmoins pas oublier que l’objectif fixé par la NVA, afin d’avoir une Belgique plus forte (à l’image de l’Allemande), est la régionalisation de nombreuses compétences fédérales. Le maintient de l’unité de la Belgique passe par la responsabilisation financière accrue des différentes régions.

Je n'ai absolument rien contre la responsabilité financière des régions si elle est juste et équitable. Or, nous sommes accoutumés au contraire!
Dans les années 1980 les Flamands ont exigé la régionalisation des secteurs nationaux parce qu'ils ne voulaient plus qu'un franc flamand soit versé pour les canards boiteux wallons, à savoir la sidérurgie et les charbonnages. Les Wallons ont donc payé la note pour Cockerill puis Boël, mais lorsque les charbonnages limbourgeois se sont retrouvés à leur tour en difficulté, les Flamands ont exigé et obtenu que les charbonnages soient sortis des secteurs dits nationaux régionalisés afin que l'ensemble du pays paye pour eux.

Le problème est qu'ils changent les règles du jeu en fonction de leurs intérêts.

- Un gouvernement de facto (en Belgique, on dit "chargé des affaires courantes") qui administre le pays depuis deux ans sans l assentiment du parlement mais juste avec la complicité passive d organisations politiques qui n ont meme pas d existence juridique. Mais la Belgique prétend néanmoins etre toujours un état démocratique;

- Une dette qui se dégrade sans que cela n émeuve le grand publique et cela grace a une mauvaise information de ce publique faite par une presse complice car attachée a un état fantoche, sans lequel elle disparaitrait. (A noter que les agences de notation internationale n ont pas besoin de connaitres les problemes tribaux ou institutionnelles de la Belgique ou des nations africaines pour deconseiller les investisseurs d investir dans ces pays.)

- Une dette publique qui represente (selon l IMF) 100% du produit national brut (alors qu aux États-Unis d\'Amérique, tant décrié, elle ne représente que, malgré tout, 92% de ce meme PNB).

Mais, "tout va bien, madame la marquise...". Les politiciens belges ont beau prétendre que chez eux le soleil se lève a l Ouest et qu on a pas besoin de gouvernement pour gouverner, ni de notation international pour vendre des emprunts qui ne seront de toute facon jamais remboursé. Tot ou tard, on se reveille meme des pires cuites et alors il faut contater les dégats.

Bien sûr que "tout va bien, madame la marquise...", il faut arrêter de se flageller. La population n’est-elle pas libres de mouvement ? de ses opinions ?

Allez expliquer aux tunisiens qui débarquent chez nous suite à la chute du dictateur Ben Ali, que le fait que la Belgique soit dirigée par un gouvernement en affaires courantes sans l’assentiment du parlement (élu lui) n’est pas démocratique, mais ils vont vous rire au nez.

Il existe beaucoup de pays ou vous êtes obligé de trimer comme un esclave pour à peine nourrir votre famille, uniquement parce que l'état et ceux qui les dirigent ne pense qu'a s'enrichir sur la misère du peuple. Alors que chez nous, à l'exception des négociateurs et de leurs collaborateurs, personne ne ratera ses vacances d'été à cause de la situation politique. Il faut arrêter de dramatiser la situation belge, on est le cul dans le beurre !

Citation :

Allez expliquer aux tunisiens qui débarquent chez nous suite à la chute du dictateur Ben Ali, que le fait que la Belgique soit dirigée par un gouvernement en affaires courantes sans l’assentiment du parlement (élu lui) n’est pas démocratique, mais ils vont vous rire au nez.

Tres curieux, ce raisonnement qui consiste a cacher un délit, un crime ou une injuste avec quelque chose d encore plus injuste. Cela revient en fait a dire, par exemple : "allez expliquer a Dutroux qu il doit croupir en prison pour quelques meutres d enfants alors que Hitler est mort en homme libre".

Désolé mais c est un fait. Le gouvernement de facto qui tient actuellement la Belgique n est pas un gouvernement démocratique dans le sens il n a pas été mis en place par les parlementaires désignés par le peuple. En d autres mots, la Belgique n est plus un état démocratique.

Comme tu le dis, Chonke, si "on est le cul dans le beurre !", c est bien pratique pour se faire enc...

Erusuov a écrit:

Citation :

Allez expliquer aux tunisiens qui débarquent chez nous suite à la chute du dictateur Ben Ali, que le fait que la Belgique soit dirigée par un gouvernement en affaires courantes sans l’assentiment du parlement (élu lui) n’est pas démocratique, mais ils vont vous rire au nez.

Tres curieux, ce raisonnement qui consiste a cacher un délit, un crime ou une injuste avec quelque chose d encore plus injuste. Cela revient en fait a dire, par exemple : "allez expliquer a Dutroux qu il doit croupir en prison pour quelques meutres d enfants alors que Hitler est mort en homme libre".

Désolé mais c est un fait. Le gouvernement de facto qui tient actuellement la Belgique n est pas un gouvernement démocratique dans le sens il n a pas été mis en place par les parlementaires désignés par le peuple. En d autres mots, la Belgique n est plus un état démocratique.

Comme tu le dis, Chonke, si "on est le cul dans le beurre !", c est bien pratique pour se faire enc...

Ne sombrons pas dans la vulgarité. SVP.

Ce gouvernement a été mis en place par des parlementaires élus démocratiquement par le peuple lors de la législature précédente. Il est démissionnaire et, faute d'accord entre les partis gagnants des élections 2010, il maintenu en place pour assurer la gestion des affaires courantes du pays. Le fait qu'il outrepasse la limite de ses compétences pour voter le budget 2011, est tout à fait sain. Le contraire serait irresponsable.
Je suis d'accord de dire que ce gouvernement n'est plus légitime, mais dire que ce n'est pas un gouvernement démocratique est totalement disproportionné.

Citation :

Je suis d'accord de dire que ce gouvernement n'est plus légitime, mais dire que ce n'est pas un gouvernement démocratique est totalement disproportionné.

Bon, Chonke, je prends note. Le gouvernement actuel n est plus legitime (donc illégitime) car issu d une élection antérieure. Et si la situation actuelle se prolonge, que se passe t-il ? A la fin de la legislature parlementaire, le gouvernement de facto (la presse belge dit "en affaire courante", mais cette terminologie n existe pas en droit constitutionnel) doit reconvoquer a élection ? Un gouvernement de facto peut-il faire cela ? Et si apres de nouvelle élection, il n y a toujours pas de consensus et toujours pas de gouvernement, la Belgique reste t elle une democratie ? Quel est la limite entre un gouvernement illégitime et un gouvernement non-démocratique ?

Erusuov a écrit:

Citation :

Je suis d'accord de dire que ce gouvernement n'est plus légitime, mais dire que ce n'est pas un gouvernement démocratique est totalement disproportionné.

Bon, Chonke, je prends note. Le gouvernement actuel n est plus legitime (donc illégitime) car issu d une élection antérieure. Et si la situation actuelle se prolonge, que se passe t-il ? A la fin de la legislature parlementaire, le gouvernement de facto (la presse belge dit "en affaire courante", mais cette terminologie n existe pas en droit constitutionnel) doit reconvoquer a élection ? Un gouvernement de facto peut-il faire cela ? Et si apres de nouvelle élection, il n y a toujours pas de consensus et toujours pas de gouvernement, la Belgique reste t elle une democratie ? Quel est la limite entre un gouvernement illégitime et un gouvernement non-démocratique ?

Si la Belgique n'est plus un état démocratique, qu'est-ce que c'est ? Développe un peu.

A mes yeux, la Belgique est à un stade transitoire. Ce n est pas, heureusement, une dictature mais ce n est plus un état démocratique. Non seulement car son gouvernement est un gouvernement de facto depuis presque 2 ans, mais aussi pour de multiples autres raisons comme le non-respect des minorités de la périphérie ainsi à cause de la phagocytation progressive de l administration fédérale belge, par la Flandre. Cela fait que la Belgique francophone ressemble chaque jour plus à une colonie. Les politciens francophone et la presse sont conscients du problème mais ils savent qu en cas de séparation de la Belgique, leur sort ne tiendrait qu a un fil et donc délaissent systèmatiquement les intérets de leurs administrés.

Ce qui est difficilement compréhensible, c est évidemment l acceptation par l immense majorité des francophones de cette état de fait. Cela ne peut se comprendre que quand on connait l histoire de la Belgique. Il n y a pas de peuples qui ont été plus opprimés en Europe que les peuples qui composent la Belgique. La moitié de l Europe a colonisé ou occupé la Belgique. Depuis 1000 ans, chaque fois qu une guerre éclate en Europe, c est chez les belges qu on vient se battre... Dès lors, la "politique du moindre mal" est devenu le dogme des belges. On accepte n importe quoi car on ne sait pas ce qui pourrait venir apres et on a trop peur pour l envisager.

Je dois avouer que je ne suis plutot honteux quand je dois déclarer que je suis de nationalité belge quelque part.

La nommination d'un gouvernement n'a rien a voir avec la démocratie. Nous avons voté pour des élus qui siègent actuellement au parlement, ça c'est la démocratie. Par contre un gouvernement (en Belgique, en France ou ailleurs) est nommé et non élu. Un exemple simple : Dominique de Villepin fut ministre et même premier ministre de la France sans jamais avoir affronté le verdict des urnes (ce qui lui fut beaucoup repproché).

Donc que le gouvernement en place n'est pas légitime. Point barre.

Désolé, Chonke, mais tu compares des choses incomparables. Evidemment qu un ministre n est pas obligatoirement un parlementaire (comme tu le suggères dans le cas de Villepin, mais il y avait egalement Raymond Barre) . Et meme, aux États-Unis d\'Amérique , il est assez rare que le président choisisse un parlemantaire comme ministre (secrétaire d Etat). Ce sont uniquement des techniciens.

Mais, d abord, la France est un regime PRESIDENTIEL. C est le président qui choisit le gouvernement et il peut choisir qui bon lui semble du moment qu il est légitiment élu. La Belgique est un regime PARLEMENTAIRE. C est le parlement qui avalise la nomination du gouvernement. Enfin, c etait le cas, car maintenant c est n importe quoi et le gouvernent reste en place apres la fin de se legislature et donc n est plus nomé par les representant du peuple. DEMOcratie, le peuple a le pouvoir. Dans ce cas, il ne l a plus, ce n est plus démocratique.

Depuis toujours la loi permet en Belgique de coopter des députés et des sénateurs. Le but au départ était de s'assurer pour le travail parlementaire de techniciens ayant des compétences dans un domaine particulier. Hélas, actuellement, la cooptation sert aux partis politiques à récupérer un copain qui n'a pas eu le quorum de voix nécessaire. Eh oui, on peut se poser des questions sur la démocratie. Mais enfin, ça ne signifie pas que nous soyons une dictature non plus.

Les députés sont élus.
Les ministres sont nommés.

Il n'y a doc pas de déni de démocratie en Belgique.


"tout va bien, madame la marquise..."

Citation :

Les ministres sont nommés

Nommés par qui ? Par les députés ELUS; Les ministrres que nous avons ont été élus par une chambre qui n existe plus. C est donc un déni de démocratie. Dans un autre pays, cela provoquerait des protestations et, ensuite, des émeutes. Le belge a été tellement brimé, tout au long de son histoire, qu il est soumis et peureux de tout.

T'as raison. Il faut rétablir la démocratie dans ce pays.

Bon ... vers qui se tourner : la Cour Européenne des Droits de l'Homme, l' OTA N ou demander une résolution du Conseil de sécurité des Nations unies afin que cela cesse ?

chonke a écrit:

T'as raison. Il faut rétablir la démocratie dans ce pays.

Bon ... vers qui se tourner : la Cour Européenne des Droits de l'Homme, l' OTA N ou demander une résolution du Conseil de sécurité des Nations unies afin que cela cesse ?

Effectivement, Chonke, tu poses la bonne question. La question n est pas vraiment de débattre si le gouvernement de facto actuel est seulement illégitime, comme tu le dis, ou n est plus démocratique car non pas nomé par des parlementaires présentement élus mais par ceux d une legislature appartenant au passé. De toute facon, les deux arguments sont vrais. Le fait est que ce n est pas normal et que personne ne réagit (ni meme d ailleurs sur ce forum). La vraie question est "que faire et a qui recourir ?". Vous me direz que la Flandre est condamnée par diverses instances internationales pour le traitement de ses minorités et elle s en fiche complètement. Il en sera de meme pour la Belgique. Les autorités politiques le savent et donc continue de profiter indument de la situation. Si un recours étaient intenté, ce sera comparable a ce qu il se passe au Honduras ou un gouvernement de facto dirige le pays également malgré la condamnation de l Organisation des Etats Américains (mais, a cette différence que le gouvernement de facto du Honduras a organisé une élection truquée pour tenter légaliser son coup de force). N importe quel recours sera, a mon avis, du temps perdu. Quelqu un a t-il une autre idée sur la question ?

L autre question annexe est la suivante : toutes les décisions actuelles prises par ce gouvernement de facto au niveau fédéral ainsi que tout ce qui pourra avoir été fait durant cette période pourra t il etre dénoncé et invalider, non seulement, par les futurs gouvernements élus démocratiquement qui auront a diriger la Belgique ou les entitées qui naitront d une éventuelle sécession mais également par les individus dans leur relation avec cet Etat Fantoche ?

Bien que je ne considère toujours pas que ce gouvernement soit anti-démocratique, j'approuve votre raisonnement qui est de surcroit bien étayé. Mais permettez moi de vous dire que pour la communauté internationale, le problème belge est mineur, voir insignifiant.
Il n'y a pas de guerre, pas de mort, pas de prisonnier politique, ... de plus il n'y a pas d'enjeu géostratégique majeur. "rien de grave" oserais je dire. Aux yeux de la communauté internationale il s'agit juste d'un conflit politique, comme il en existe beaucoup d'autre sur le globe. Seul les conflits armés sont pris en considération et encore ça dépend où. La Syrie ne semble pas attirer les mêmes foules que la Libye.

Certes, il faut reconnaitre une finesse et un machiavelisme, qui n a rien de germanique, dans la politique de prise de controle de la Belgique par la Flandre et dans l oppression des minorité majoritaire de la périphérie bruxelloise par ceux-ci. Pas de morts ni meme de prisonniers politiques, donc peu d interet de la communauté internationale, quelque soient les injustices commises. Si le regime sud-africain des années 70 avaient arrosé les dirigeants de l ANC de poste a l aspect important avec les salaires correspondants, peut-etre qu il n y aurait jamais eu de prisonniers politiques, ni d attentat dans ce pays et l Afrique du Sud serait toujours gouvernée par des blancs.

Bon, cette finesse et ce machiavelisme trouve comme premier allié la passivité de ceux qu on domine et qu on opprime et l inexistance réel d un mouvement contestaire radical pour faire prendre conscience a l opprimé qu il peut résister a l oppresseur.