Une vague bleue attendue selon les sondages !

Source : http://www.la-croix.com/afp.static/pages/070603084859.eyxkgh5p.htm
03/06/2007 10:49

PARIS (AFP) -

Législatives: 49% des Français pour un peu ou beaucoup de proportionnelle

Citation :

Près de la moitié des Français (49%) souhaitent l'introduction partielle ou totale de la proportionnelle pour l'élection des députés, tandis que 38% préférent que l'on ne réforme pas l'actuel scrutin majoritaire, selon un sondage CSA-CISCO pour France 3 et France Info publié dimanche.

29% souhaitent une "dose" de proportionnelle et 20% un mode de scrutin complètement proportionnel, selon cette étude réalisée les 30 et 31 mai, alors que les sondages donnent une très forte majorité à l'UMP à l'issue des élections des 10 et 17 juin. 13% ne se prononcent pas.
Selon la dernière projection en sièges réalisée par CSA, l'UMP et ses alliés obtiendraient de 402 à 425 sièges, le PS et ses alliés de 111 à 151. Le PC est crédité de 4 à 12 sièges, le Modem de 1 à 6, le MPF de 2 à 3 et les Verts de 1 à 3 . Le FN n'aurait aucun siège.
Le scrutin majoritaire a été constamment utilisé depuis 1958, à l'exception de 1986 (proportionnelle intégrale).
Lors de la campagne électorale, Nicolas Sarkozy a hésité. Après s'être dit "assez réservé" sur l'instauration de la proportionnelle et déclaré "ce n'est pas totalement non", il s'était engagé dix jours plus tard à discuter d'"un peu de proportionnelle au Sénat ou à l'Assemblée nationale" en "réunissant toutes les forces politiques".
Sondage réalisé par téléphone les 30 et 31 mai auprès d'un échantillon représentatif de 955 personnes âgées de 18 ans et plus inscrite sur les listes électorales. Notice détaillée disponible à la commission des sondages.

Personnellement je suis favorable à une dose de proportionnelle (à définir) ; il n'est pas normal que plusieurs millions d'électeurs ne soient pas représentés alors que leur candidat représentent entre 5% et plus de 10% des voix (FN, LCR) et que d'autres le soient alors que leur mouvement politique dépasse à peine 1% (Verts, PC).

400 députés c'est énorme ! C'est vraiment disproportionné !
Sinon je suis du même avis que roy pour la proportionnelle.

Roy a écrit:

Personnellement je suis favorable à une dose de proportionnelle (à définir) ; il n'est pas normal que plusieurs millions d'électeurs ne soient pas représentés alors que leur candidat représentent entre 5% et plus de 10% des voix (FN, LCR) et que d'autres le soient alors que leur mouvement politique dépasse à peine 1% (Verts, PC).

Si la France avait opté pour le système majoritaire à un tour britanique, on n'entendrait même plus parler du PS ! Attention, la proportionnelle n'est pas non plus la panacée universelle : dans des pays comme la Belgique, elle mène aux coalitions boîteuses et aux compromis pré-électoraux !

Stans a écrit:

Roy a écrit:

Personnellement je suis favorable à une dose de proportionnelle (à définir) ; il n'est pas normal que plusieurs millions d'électeurs ne soient pas représentés alors que leur candidat représentent entre 5% et plus de 10% des voix (FN, LCR) et que d'autres le soient alors que leur mouvement politique dépasse à peine 1% (Verts, PC).

Si la France avait opté pour le système majoritaire à un tour britanique, on n'entendrait même plus parler du PS ! Attention, la proportionnelle n'est pas non plus la panacée universelle : dans des pays comme la Belgique, elle mène aux coalitions boîteuses et aux compromis pré-électoraux !

C'est bien pourquoi on parle d'introduire une dose de proportionnelle et non une proportionnelle intégrale !

Genre entre 20 et 50 % des députés pourraient êtres élus de cette manière, le reste le serait selon le système actuel.

Le systéme que nous avons actuellement a 2 avantages :
- Des majorités fortes, donc un pays gouvernable
- Une représentativité locale ; c'est à dire que les députés sont élus localement et représentent donc des electeurs particuliers de leur terroirs.

Roy a écrit:

Le systéme que nous avons actuellement a 2 avantages :
- Des majorités fortes, donc un pays gouvernable
- Une représentativité locale ; c'est à dire que les députés sont élus localement et représentent donc des electeurs particuliers de leur terroirs.

C'est pourquoi il ne faut pas changer le système ! Si les Français en auront marre de SARKOZY dans 5 ans, ils voteront très majoritairement pour la LCR

Non car il est injuste qu'une partie non négligeable des électeurs ne soient pas représentés.

Un dose de proportionnelle entre 20 et 50% me semble juste.

Roy a écrit:

Non car il est injuste qu'une partie non négligeable des électeurs ne soient pas représentés.

Un dose de proportionnelle entre 20 et 50% me semble juste.

Et pourquoi pas une proportionnelle à 100% ? Ce serait encore plus juste et vous connaîtriez les joies des accords et magouilles pré-électorales ! Viens vivre en Belgique et tu comprendras !

Stans a écrit:

Roy a écrit:

Non car il est injuste qu'une partie non négligeable des électeurs ne soient pas représentés.

Un dose de proportionnelle entre 20 et 50% me semble juste.

Et pourquoi pas une proportionnelle à 100% ? Ce serait encore plus juste et vous connaîtriez les joies des accords et magouilles pré-électorales ! Viens vivre en Belgique et tu comprendras !

Justement on peut parfaitement trouver un systéme mixte qui assure une majorité forte sans forcément tomber dans les coalitions systématiques !

On peut par exemple imaginer qu'une centaines de députés sur 577 le soient à la proportionnelle

Pourquoi 100 et pas 101 ? Sur quoi allez-vous vous baser ? Sur une cooptation de députés non élus à l'instar du Sénat ? Non, c'est un truc à la c** !

Stans a écrit:

Pourquoi 100 et pas 101 ? Sur quoi allez-vous vous baser ? Sur une cooptation de députés non élus à l'instar du Sénat ? Non, c'est un truc à la c** !

N'importe quoi : il suffit d'élire 100 députés à la proportionnelles sur des listes nationales (avec un seuil minimum de 5% par exemple).

Les autres députés seraient élus comme actuellement : à la majorité et par circoncriptions.

Ne sois pas critique : votre système est un des meilleurs en Europe !

Je trouve que un système où 20% de l'électorat n'est pas représenté n'est pas vraiment un bon système...

Que du contraire : un gouvernement homogène peut tenter de finaliser la politique choisie par les électeurs ! S'il échoue, une majorité de remplacement sera instaurée en fin de mandat mais tout a l'avantage d'être clair et net !

Alexis a écrit:

Je trouve que un système où 20% de l'électorat n'est pas représenté n'est pas vraiment un bon système...

Effectivement.

Et pourquoi 20% et non 18% ou 22% selon vos goûts personnels ?

Stans a écrit:

Et pourquoi 20% et non 18% ou 22% selon vos goûts personnels ?

Celà reste à définir pour trouver le juste équilibre entre majorité forte et représentativité de toutes les sensibilités.

Exit donc les Verts, la LCR, FO, le PCF, le FN, les Chasseurs et le ... MoDem ? Il ne restera donc plus que le PS et l'UMP, comme ... maintenant !

Stans a écrit:

Exit donc les Verts, la LCR, FO, le PCF, le FN, les Chasseurs et le ... MoDem ? Il ne restera donc plus que le PS et l'UMP, comme ... maintenant !

Il n'a rien compris !

Stans a écrit:

Que du contraire : un gouvernement homogène peut tenter de finaliser la politique choisie par les électeurs ! S'il échoue, une majorité de remplacement sera instaurée en fin de mandat mais tout a l'avantage d'être clair et net !

Moi qui pensais que la démocratie c'était "un homme, une voix"... Le PCF qui fait 2% à des députés, alors que d'autres partis qui ont 10% n'en ont aucun, je n'appelle pas ça un système démocratique... (enfin pas à 100% ^^).

Mais le PC a fait la révolution en Russie avec 0,00001% de voix ! Ils sont très doués pour cela !

Stans a écrit:

Mais le PC a fait la révolution en Russie avec 0,00001% de voix ! Ils sont très doués pour cela !

Parce qu'il y avait des élections libres du temps des tsars ?

Les bolcheviks avaient promis des élections, mais voyant les résultats défavorables, ils ont virés les députés à coup de mitraillette, prétextant que le système du "soviet" (assemblée de paysans, d'ouvrier et de soldats) était une forme plus élevée de démocratie.

Un peu comme les révolutionnaires Français qui invente les droits de l'homme pour les violer 3 ans plus tard. ^^

Roy a écrit:

Stans a écrit:

Mais le PC a fait la révolution en Russie avec 0,00001% de voix ! Ils sont très doués pour cela !

Parce qu'il y avait des élections libres du temps des tsars ?

:face:

OUI ! La Douma avait des représentants de plusieurs partis à l'instigation du Tsar Nicolas II qui aurait mieux fait de continuer à gouverner en autocrate pour sauver sa peau !

Je suis pour une proportionelle intégrale afin de pouvoir représenter le peuple le mieux possible.

Afin d'éviter les coalitions boiteuses je suis pour supprimer le lien direct entre majorité à l'assemblée nationale et gouvernement.

Le gouvernement à mon sens ne doit être qu'un exécutant des décisions parlementaires. Il n'a pas à proposer de directions ni de lois, il est là pour montrer des options et leurs conséquences techniques

Cela me semble assez irréaliste Life Benjamin BALL ! Pourquoi dès lors conserver un gouvernement-croupion ?

Life Benjamin BALL a écrit:

Je suis pour une proportionelle intégrale afin de pouvoir représenter le peuple le mieux possible.

Afin d'éviter les coalitions boiteuses je suis pour supprimer le lien direct entre majorité à l'assemblée nationale et gouvernement.

Le gouvernement à mon sens ne doit être qu'un exécutant des décisions parlementaires. Il n'a pas à proposer de directions ni de lois, il est là pour montrer des options et leurs conséquences techniques

Une proportionnelle intégrale conduit à une absence de majorité et inévitablement à un chaos politique en rendant le pays dépendant des coalitions plus ou moins bancales.

Le plus bel exemple étant l'ingouvernable Italie !

Malgré le scrutin majoritaire, comparez le nombre de premier ministre Français en 20 ans et le nombre de premier ministre belge en 20 ans : vous verrez que l'exécutif belge est bien plus stable malgré le régime proportionnelle.

EDIT : je me dois d'expliquer à nos amis Français que le gouvernement fédéral est tenu de démissioner en cas de motion de méfiance constructive du parlement ou rejet de motion de confiance, bien qu'en réalité, il suffit que le gouvernement se sente en minorité pour gouverner. Un Raffarin est resté beaucoup plus longtemps que prévu, avec un taux d'impopularité record.

Coucou me revoilà après une longue absence (voyage à l'étranger)...
Et bien voici un joli débat sur le mode de scrutin...
Personnellement, et Dieu sait que je ne supporte pas l'individu, je suis pour la proposition de Bayrou qui vise à instituer la scrutin majoritaire pour 50% des sièges et la proportionnelle pour les 50 restants...

Je trouve malsain qu'une majorité soit trop écrasante, le parlement doit rester un pôle de discussion et de débat et non la chambre d'un Souverain républicain...
De la même manière je suis pour la révision de l'article 49-3 de la constitution (passage en force ou vote bloqué) et je pense que le Président devrait directement rendre des comptes une fois l'an devant les élus du peuple...

Refuser ou museler le parlement est indigne du pouvoir en place, si l'on a peur de la sanction du peuple et de ses représentants il faut changer de métier ou de pays...

Néanmoins, n'oublions que ce présidentialisme est l'oeuvre de Lionel Jospin, ce qui ne manque pas de saveur...Il faut avouer qu'il imposa pratiquement à Chirac l'alignement des élections et la réduction du mandat présidentiel à l'époque où lui-même se voyait déjà couronné à Notre Dame...Charité bien ordonnée commence par soi-même...

Je suis au contraire pour une majorité bien assise pour faire évoluer le programme présidentiel ! La proportionnelle c'est du blabla pour les (mauvais) perdants !