HOLLANDE "dévoile" sa feuille de route

Source : http://www.liberation.fr/politiques/01012400366-hollande-devoile-sa-feuille-de-route


Agenda Du Changement 03avril2012

On se focalise uniquement sur l'élection présidentielle et c'est logique, en oubliant pour le moment les élections législatives -au moins aussi déterminantes- qui suivront. Mais ces programmes présidentiels, quelle que soit la couleur politique de leur auteur, qu’ils soient intellectuellement vides ou riches, très détaillés ou peu détaillés, cohérents ou incohérents, réalistes ou irréalistes, sont avant tout des attrape-voix. Quel qu’il soit, celui (celle) qui sera élu(e) ne pourra réaliser son programme que si les élections législatives qui suivront lui donnent une majorité parlementaire sur laquelle le gouvernement pourra s’appuyer pour faire adopter les mesures législatives collant à ce programme. Malgré son apparence présidentielle, le système de la Vème République est parlementaire : le gouvernement est politiquement responsable devant l’assemblée nationale qui peut voter une motion de censure l’obligeant à démissionner. Bien que fondés tous deux sur le principe du scrutin majoritaire à deux tours, les modes de scrutin présidentiel et législatif sont nécessairement différents puisque dans le premier cas il faut désigner un seul élu dans une circonscription unique et que, dans le deuxième cas, il faut désigner 577 élus dans 577 circonscriptions. Pour être élu dans une circonscription, il faut recueillir la majorité absolue au 2è tour, et pour qu’un parti ou une alliance de partis soit majoritaire au plan national, il lui faut gagner dans la majorité des circonscriptions. La dynamique des résultats de la présidentielle peut amener une majorité parlementaire de la couleur du président. C’est généralement le cas. Mais ce n’est pas automatique pour une simple raison d’arithmétique, surtout si les résultats de la présidentielle sont très « serrés ». Même si aucun électeur ne change sa manière de voter entre les présidentielles et les législatives, il peut arriver que le président élu ne dispose pas ensuite d’une majorité parlementaire pour appliquer son programme et soit condamné à une cohabitation faisant de lui, selon la formule de De Gaulle, un « inaugurateur d’expositions de chrysanthèmes ». Ces programmes plus ou moins détaillés sont donc assez fragiles et risquent de ne pas résister aux modifications éventuelles de la conjoncture économique et/ou aux discussions parlementaires si la majorité parlementaire a ses états d’âme… Mais ils sont politiquement nécessaires, car c’est ce que l’électeur attend, au risque d’être déçu ensuite.
Je pense que, dans le monde actuel, on ne peut fixer à un responsable politique une stricte obligation de résultat, mais plutôt une obligation de moyen, à savoir faire tout ce qui est possible pour atteindre les objectifs et orientations fixés.
Ce qui importe à mon sens, c’est de savoir quelle sera le cap suivi par le capitaine du navire, en voici quelques exemples :
- effacement de l’Etat au profit du secteur privé et recul du secteur du service public privé de moyens pour pouvoir ensuite critiquer sa prétendue inefficacité, ou affirmation du rôle régulateur de l’Etat, renforcement ou au moins non-dépérissement de ses fonctions régaliennes et des moyens de certains services publics fondamentaux (santé, éducation par exemple) ?
- voies et moyens du retour à un quasi équilibre budgétaire : coupes dans les dépenses, lesquelles ? recettes nouvelles, lesquelles (où aller chercher l’argent), les deux à la fois ?
- savoir si l’objectif est de faire ce qu’il faut pour passer sous les fourches caudines des agences de notation et des marchés financiers au prix de transferts de fait de la souveraineté nationale vers ces structures apatrides et sans légitimité démocratique, ou au contraire de faire ce qu’il faut pour s’affranchir autant que faire se peut de cette « tutelle »
- savoir si on veut continuer à voir dériver la construction européenne dans le sens actuel (élargissement géographique hétérogène, perméabilité de frontières extérieures de l’UE, absence de démocratie représentative au niveau des principaux organes de décision de l’UE, fonctionnement de la zone euro), ou si, au contraire, on veut la réformer en profondeur dans un sens plus démocratique afin que les transferts de compétences indispensables ne soient pas faits au bénéfice d’institutions dépourvues de légitimité démocratique.