Intensifier nos relations avec la Flandre ?

Rappel du premier message :

Jean-Claude Marcourt est ministre (P.S.) de l’Economie de la Région wallonne. Pardon, de "l’Etat wallon", comme diraient certains… Soucieux de résoudre le problème de l’emploi, le ministre a trouvé la solution : intensifier les relations entre la Flandre et la Wallonie !

D’où une idée de génie : enseigner le néerlandais aux conducteurs de train wallons, trop nombreux, afin qu’ils puissent exercer leur métier en Flandre, qui en manque…

Distrait, le ministre oublie que la Flandre nationaliste n’aime pas trop que des Wallons viennent travailler sur son sol sacré. Bart de Wever, président de la Nieuw-Vlaamse Alliantie (N-VA), formation indépendantiste alliée au CD&V (parti social-chrétien flamand), n’a pas tardé à réagir. Pour lui, les déclarations de Marcourt confirment les propos du sénateur Destexhe selon qui "les transferts Nord-Sud en cours depuis des années ont endormi la Wallonie". De Wever conclut que la Wallonie a un besoin urgent de politiciens qui croient dans les capacités propres de leur Région. (La Dernière Heure du 6 mars 2006.)

Décidément fasciné par la Flandre, le ministre Marcourt souhaite aussi que le gouvernement fédéral revoie sa convention avec la… France ! "Des sociétés de la région de Courtrai engagent plus facilement des Français que les Wallons qui se trouvent à quelques kilomètres… Et on dit que les Wallons ne veulent pas travailler et sont paresseux. Moi, ce que je vois… c’est qu’il est plus favorable économiquement d’engager un Français qu’un Wallon. C’est inacceptable !"

C’est inacceptable, mais c’est un fait : la Flandre nous est hostile. Le ministre Marcourt feint de ne pas le comprendre ; il feint de croire que la Belgique demeure une réalité nationale, que les Wallons auraient tout naturellement leur place en Flandre.

A partir de cet exemple, nous pouvons extrapoler. A n’en point douter, dans une Belgique confédérale, les hommes de pouvoir resteront obnubilés par le souci masochiste "d’intensifier nos relations avec la Flandre". Les wallonisants ne le dissimulent même pas. Nos relations avec la France ? Elles seront remises en question. La logique qui prévaudra sera celle de l’extranéité radicale des Français, et l’on continuera à parler d’invasion (terme interdit dans d’autres contextes), à l’instar de la presse lorsqu’elle traite la question des étudiants français dans nos écoles supérieures, ou des joueurs de football français engagés par nos clubs…

Avant et après la Seconde Guerre mondiale, les fédéralistes wallons ne perdaient jamais de vue l’impérieuse nécessité de mettre en œuvre une "union économique, culturelle et militaire avec la France". Ce fut un des objectifs constants du Mouvement wallon. Aujourd’hui, les réflexes néo-belgicains des ministres wallons démontrent que fédéralisme et confédéralisme sont à rejeter, à rejeter absolument, sans l’ombre d’une hésitation, sans crainte ni faiblesse.

Seule la réunion à la France éradiquera le belgicanisme, patent ou latent, qui ravage encore la Wallonie.

SBJ a écrit:

A partir du moment où une commune dépasse 30 % d'habitants de l'autre communauté, des facilités devraient automatiquement être accordées et, si elle dépasse 50 %, elle devrait légalement basculer dans l'autre communauté. C'était le régime légal avant 1963.

Je suis pour que l'on mette une daministration bilingue partout.
Je suis contre le fait que l'on rechange sans cesse des frontières, Facilités OUI, modification des frontières NON...
On ne s'en sortirais plus, si à chaque fois, il fallais changer les communes de Provinces, tout rechanger, ( pancartes, répartition au conseil provinciale, circonscriptions éléctorales et judicaires,...)

CitoyenAuQuotidien a écrit:

SBJ a écrit:

A partir du moment où une commune dépasse 30 % d'habitants de l'autre communauté, des facilités devraient automatiquement être accordées et, si elle dépasse 50 %, elle devrait légalement basculer dans l'autre communauté. C'était le régime légal avant 1963.

Je suis pour que l'on mette une daministration bilingue partout.
Je suis contre le fait que l'on rechange sans cesse des frontières, Facilités OUI, modification des frontières NON...
On ne s'en sortirais plus, si à chaque fois, il fallais changer les communes de Provinces, tout rechanger, ( pancartes, répartition au conseil provinciale, circonscriptions éléctorales et judicaires,...)

Depuis le dernier recensement linguistique, beaucoup d'eau a coulé sous les ponts Citoyen !

Stans a écrit:

CitoyenAuQuotidien a écrit:

SBJ a écrit:

A partir du moment où une commune dépasse 30 % d'habitants de l'autre communauté, des facilités devraient automatiquement être accordées et, si elle dépasse 50 %, elle devrait légalement basculer dans l'autre communauté. C'était le régime légal avant 1963.

Je suis pour que l'on mette une daministration bilingue partout.
Je suis contre le fait que l'on rechange sans cesse des frontières, Facilités OUI, modification des frontières NON...
On ne s'en sortirais plus, si à chaque fois, il fallais changer les communes de Provinces, tout rechanger, ( pancartes, répartition au conseil provinciale, circonscriptions éléctorales et judicaires,...)

Depuis le dernier recensement linguistique, beaucoup d'eau a coulé sous les ponts Citoyen !

Et d'ailleurs, on n'a plus changé grand-chose depuis 1963 ...
De toute façon, en cas de scission de la Belgique, la frontière fera partie des négociations, et il me paraît inconcevable qu'elle soit tracée définitivement sans consultation des populations intéressées (dans les zones frontalières).

Et qui acceptera que Bruxelles soit séparée d'à peine 3 kilomètres de la Wallonie, donc de la future France aggrandie ?

Ce que je ne comprend pas c'est cette obstination à tout le temps vouloir tout changé.

A ce que je sache, les flamands qui vont s'installer a Beauvechain ( 1 habitants sur 5 est flamands, et le phénomène s'accentue) sait très bien qu'il est dans une commune Francophone.
les francophones qui vont s'installer à Overijse savent qu'ils sont dans une commune Flamande. Si cela ne leur plait pas, pourquoi ne vont t'ils pas à La Hulpe? C'est tout aussi beau et même moins cher.

Pour moi ce problème ne sera jamais solutionner.
Les Flamands ( et moi aussi) résonne en droit du sol
les francophone en droit des gens.

Trouveriez vous normal que parce que à Eben-Emael ( Bassenge,province de Liège), la majorité de la population devient Hollandaise, on rattache ce village frontalier à la Hollande??

Stans a écrit:

Et qui acceptera que Bruxelles soit séparée d'à peine 3 kilomètres de la Wallonie, donc de la future France aggrandie ?

Si c'est ce famaux couloir que les Francophones veulent tant, et ben, rattachons TOUTE la Forêt de Soignes à Bruxelles ( ce qui éviterait d'avoir des pancartes qui changent en fonction de la commune...
BXL==> FR/NDLS
Hoeilart ==> NDLS
Rhode ==> NDLS, FR
La Hulpe (?) FR.

Et rattachons la nationale 5 sur le territoire de Rhode à Bruxelles.

C'est le seul scénario que je pense probable.
La flandre n'acceptera jamais de lacher Rhode-Saint-Genese, commune qui est le siège du "Gordel" et ou vis une peronalité flamande "importante" le CDV Van Rompuy...

CitoyenAuQuotidien a écrit:

Ce que je ne comprend pas c'est cette obstination à tout le temps vouloir tout changé.

A ce que je sache, les flamands qui vont s'installer a Beauvechain ( 1 habitants sur 5 est flamands, et le phénomène s'accentue) sait très bien qu'il est dans une commune Francophone.
les francophones qui vont s'installer à Overijse savent qu'ils sont dans une commune Flamande. Si cela ne leur plait pas, pourquoi ne vont t'ils pas à La Hulpe? C'est tout aussi beau et même moins cher.

Pour moi ce problème ne sera jamais solutionner.
Les Flamands ( et moi aussi) résonne en droit du sol
les francophone en droit des gens.

Trouveriez vous normal que parce que à Eben-Emael ( Bassenge,province de Liège), la majorité de la population devient Hollandaise, on rattache ce village frontalier à la Hollande??

Vous ne maîtrisez pas bien la réalité sociologique bruxelloise.
Au départ, Bruxelles était une ville flamande (on ne peut pas le nier !).
En 1830 encore, Bruxelles était très largement une ville de province (environ 70.000 habitants exclusivement intra-muros). On voyait les champs depuis les anciens remparts (actuels boulevards de petite ceinture).
Le centre de Bruxelles était à l'époque assez "bourgeois", et l'on y parlait français, mais à 5 ou 10 km plus loin, à la campagne, on parlait exclusivement flamand.
Avec l'indépendance de la Belgique, Bruxelles est devenue une métropole qui a essaimé vers ses faubourgs, si bien qu'en 1914, l'agglomération de 16 communes comptait non moins de 700.000 habitants.
Après un éphémère essai de bilinguisme intégral de la Belgique, rejeté par les Flamingants, les lois linguistiques de 1932 ont imposé un recensement décennal de la population essentiellement destiné à adapater le régime linguitique en fonction de la composition culutrelle et linguistique réelle de la population.
C'est ainsi qu'après le premier recensement de 1932, il fallut (en raison de la guerre) attendre 1947 pour que le recensement suivant ait lieu.
Et là, que vit-on ? Que les communes de BerchemSainte-Agathe; Evere et Ganhoren étaient aussi à majorité francophone. L'administration flamande, tirant parti de la "question royale" qui monopolisait davantage l'attention des Belges, attendit 1953 avant de rendre publics les chiffres du recensement de 1947. Belle hypocrisie !
Le recensement suivant devait avoir lieu en 1960. Là encore, les bourgmestres flamingants firent un blocage illégal. La beligtude francophone s'inclina lamentablement à la demande du traître wallon Antoine Gilson, alors ministre de l'Intérieur ...
Sous la houlette de ce traître, furent votées les lois de 1963 fixant la frontière linguistique sur des bases totalement arbitraires.
A l'époque, déjà, les six communes à facilité étaient à majorité francophone, et d'autres comme Overijse ou Leeuw-Saint-Pierre dépassaient largement les 30 £% ...
Bel "exemple" de respect de la démocraite !!!!!!!

Effectivement ! La seule façon démocratique d'en avoir le coeur net serait de faire un referendum linguistique dans tout le territoire de l'ancienne province bilingue du Brabant et les Flamands risqueraient fort de déchanter !

Il me semble moi que le refus d'un pays bilingue, est d'eu au refus du POB... qui doit gardé un éléctorat faiblement instruit...

les Frontières ont étés définies, de manière je l'avoue assez douteuse...

Cependant, elle sont définies et je ne vois pas l'intérêt de tout rechanger.

Je suis contre le faite de franchiser des communes au nom Flamand comme Hoeilart, Overijse, QUI PORTE UN NOM FLAMAND...

Tout comme je suis contre le fait de néerlandéiser des communes comme Beauvechain...

Tourines-La-Grosse, village de Beauvechain porte un nom Francais, et je ne vois pas pourquoi il devrais y avoir des noms de rues en Néerlandais, Même si ce village devient un jour habité à 100 % par des Flamands.
Ce village est historiquement Francophone et doit le rester,
Idem pour Hoeilart, Overijse, Sint Pieters Leew, et autres.

Pour moi une ville n'as qu'un nom.

LONDON ( et non pas Londres et autres horreur)
PARIS ( et non pas PARIJS)
Lille (Et non pas Rijsel)
Aachen ( et non pas Aix-La Chapelle)
Milano ( et non pas Milan)
LIEGE ( et non mas Luik, et autres)
Namur ( et pas Namen)

...

Pour Bruxelles, je touve que l'on devrais, faire des communes à un seul Nom :

Bruxelles-Brussel ==> Brusselles
Schaerbeek, Schaarbeek ==> Scharbeek
Uccle-Ukkel ==> Ukkle...

...

CitoyenAuQuotidien a écrit:

les Frontières ont étés définies, de manière je l'avoue assez douteuse...

Cependant, elle sont définies et je ne vois pas l'intérêt de tout rechanger.

Je suis contre le faite de franchiser des communes au nom Flamand comme Hoeilart, Overijse, QUI PORTE UN NOM FLAMAND...

Tout comme je suis contre le fait de néerlandéiser des communes comme Beauvechain...

Tourines-La-Grosse, village de Beauvechain porte un nom Francais, et je ne vois pas pourquoi il devrais y avoir des noms de rues en Néerlandais, Même si ce village devient un jour habité à 100 % par des Flamands.
Ce village est historiquement Francophone et doit le rester,
Idem pour Hoeilart, Overijse, Sint Pieters Leew, et autres.

Pour moi une ville n'as qu'un nom.

LONDON ( et non pas Londres et autres horreur)
PARIS ( et non pas PARIJS)
Lille (Et non pas Rijsel)
Aachen ( et non pas Aix-La Chapelle)
Milano ( et non pas Milan)
LIEGE ( et non mas Luik, et autres)
Namur ( et pas Namen)

...

Pour Bruxelles, je touve que l'on devrais, faire des communes à un seul Nom :

Bruxelles-Brussel ==> Brusselles
Schaerbeek, Schaarbeek ==> Scharbeek
Uccle-Ukkel ==> Ukkle...

...

C'est totalement absurde ce que vous dites ... Si l'on vous écoutait, Bruxelles redeviendrait flamande puisqu'elle l'était au moyen-âge ...
Les frontières ne sont jamais établies une fois pour toutes, il faut pouvoir en changer au mieux des intérêts des personnes vivant dans ces communes, et après consultation des populations intéressées.
Garder des frontières figées crée un risque de guerre civile lorsque la réalité sociologique ne correspond plus au statut légal de la commune.
Je rappelle que l'Alsace et la Moselle étaient françaises jusqu'en 1871, avant de devenir prussiennnes jusqu'en 1918, et de redevenir françaises lors de la signature du Traité de Versailles.
De même, Nice et la Savoie ne sont françaises que depuis 1860 ...
En 1947, les villes de Tende et la vallée de la Brigue ont été rattachées au département français des Alpes Maritimes (à la suite d'un référendum consécutif au Traité de Turin). Jusque là, ces villes étaient italiennes ...

Et pourquoi ne pas débaptiser des communes qui ne sont plus bilingues que sur papier ? On pourrait fort bien franciser ou donner d'autres noms à nombre de communes bruxelloises ou en retirer la partie néerlandaise (p.ex. Saint-Josse au lieu de Saint-Josse-ten-Noode, le Moulin de la Rivière pour Molenbeek-Saint-Jean, ...). A nous de nous montrer imaginatifs et de procéder par referenda locaux.

Je résonne en droit du SOL, et vous en droit des gens...

cependant c'est absudre...

Selon votre logique, il faudrais rechanger les noms, en fonction de la population...

les flamands sont de plus en plus nombreux à venir vivre en Wallonie, principalement le long de la Frontière linguistique... Notament à Beauvecahin... Imaginez un seul instant que l'on doive renomer le village de TOURINES-LA-GROSSES, de plus en plus prisé par les flamands, en un nom Néerlandophone... Ce serais une absurdité historique et culturelle... Tourines-La grosse a un passé francophone, ce serais une erreur de renomer cela...

Pour les communes Bruxelloises, elle ont un passé historique Flamand, et Francophone... Il serais donc à mon sens logique de trouver un seul nom par entité...

D'une manière plus générale, il serait judiceux de donner un seul nom à chaque commune... marre de lire des "BERGEN" sur le ring, "Bevekom" et autres EigenBrakel...
Je suis donc pour que l'on mette MONS partout, Braine-L'alleud partout,Beauvechain partout...

Tout comme il faudrais mettre Mechelen partout, Tienen partout,...
Car franchement, la personne qui n'est pas du coin ne doit pas s'y retrouver.

SBJ a écrit:

Garder des frontières figées crée un risque de guerre civile lorsque la réalité sociologique ne correspond plus au statut légal de la commune
Je rappelle que l'Alsace et la Moselle étaient françaises jusqu'en 1871, avant de devenir prussiennnes jusqu'en 1918, et de redevenir françaises lors de la signature du Traité de Versailles.
De même, Nice et la Savoie ne sont françaises que depuis 1860 ...
En 1947, les villes de Tende et la vallée de la Brigue ont été rattachées au département français des Alpes Maritimes (à la suite d'un référendum consécutif au Traité de Turin). Jusque là, ces villes étaient italiennes ...

Je ne suis pas d'accord. les gens qui choissisent d'aller vivre à Maastricht, savent qu'ils sont en Hollande, et que le statut est Néerlandais.
Les gens qui vont vivre à Aachen savent qu'ils sont dans en Allemamagne et que le statut est Allemand...
En Suisse, si les gens déménagent vers une autre région linguistique, ils savent qu'ils sont dans une autre région...

Pourquoi en Belgique, cela pose problème?
Les gens qui vont à Dilbeek savent qu'ils sont dans une Commune Flamande.
Les gens qui vont à Lasne savent qu'ils sont dans une commune francophone.
Il n'y a à mon sens aucun problèmes. Si les gens ne sont pas satisfaits, rien ne les empèches de déménager.

CitoyenAuQuotidien a écrit:

Je résonne en droit du SOL, et vous en droit des gens... cependant c'est absudre...

Dans ce cas, la France devrait toujours s'appeler la Gaulle !

Stans a écrit:

Et pourquoi ne pas débaptiser des communes qui ne sont plus bilingues que sur papier ? On pourrait fort bien franciser ou donner d'autres noms à nombre de communes bruxelloises ou en retirer la partie néerlandaise (p.ex. Saint-Josse au lieu de Saint-Josse-ten-Noode, le Moulin de la Rivière pour Molenbeek-Saint-Jean, ...). A nous de nous montrer imaginatifs et de procéder par referenda locaux.

Expliquez moi pourquoi de Nombreux villages du Département du NORD n'ont pas étés Franchisés? EX : Steenvoorde, ...

CitoyenAuQuotidien a écrit:

Stans a écrit:

Et pourquoi ne pas débaptiser des communes qui ne sont plus bilingues que sur papier ? On pourrait fort bien franciser ou donner d'autres noms à nombre de communes bruxelloises ou en retirer la partie néerlandaise (p.ex. Saint-Josse au lieu de Saint-Josse-ten-Noode, le Moulin de la Rivière pour Molenbeek-Saint-Jean, ...). A nous de nous montrer imaginatifs et de procéder par referenda locaux.

Expliquez moi pourquoi de Nombreux villages du Département du NORD n'ont pas étés Franchisés? EX : Steenvoorde, ...

C'est une erreur ! "Strasbourg" n'est plus "Strassburg", faisons de même pour les autres communes ou villes francisées !

CitoyenAuQuotidien a écrit:

SBJ a écrit:

Garder des frontières figées crée un risque de guerre civile lorsque la réalité sociologique ne correspond plus au statut légal de la commune
Je rappelle que l'Alsace et la Moselle étaient françaises jusqu'en 1871, avant de devenir prussiennnes jusqu'en 1918, et de redevenir françaises lors de la signature du Traité de Versailles.
De même, Nice et la Savoie ne sont françaises que depuis 1860 ...
En 1947, les villes de Tende et la vallée de la Brigue ont été rattachées au département français des Alpes Maritimes (à la suite d'un référendum consécutif au Traité de Turin). Jusque là, ces villes étaient italiennes ...

Je ne suis pas d'accord. les gens qui choissisent d'aller vivre à Maastricht, savent qu'ils sont en Hollande, et que le statut est Néerlandais.
Les gens qui vont vivre à Aachen savent qu'ils sont dans en Allemamagne et que le statut est Allemand...
En Suisse, si les gens déménagent vers une autre région linguistique, ils savent qu'ils sont dans une autre région...

Pourquoi en Belgique, cela pose problème?
Les gens qui vont à Dilbeek savent qu'ils sont dans une Commune Flamande.
Les gens qui vont à Lasne savent qu'ils sont dans une commune francophone.
Il n'y a à mon sens aucun problèmes. Si les gens ne sont pas satisfaits, rien ne les empèches de déménager.

1) Cette frontière linguistique n'a pas été tracée démocratiquement à la base (en 1963). On n'a pas respecté la situation telle qu'elle se présentait à l'époque, dans le respect des lois de 1932 ...
2) Ce que vous dites sur l'immutabilité des frontières est absurde. Je vous ai cité maints exemples dans l'Histoire où il faut respecter le droit des gens, càd. la composante majoritaire de la population ...
De toutes façons, si la Belgique vient à se disloquer, ce que je souhaite, on ne pourra pas recourir à une autre solution ...

C'est fou ce qu'il y a encore des passéistes en Belgique qui craignent le Grand méchant Loup flamand !

Stans a écrit:

C'est fou ce qu'il y a encore des passéistes en Belgique qui craignent le Grand méchant Loup flamand !

Je ne craint pas la grand méchant loup Flamand. et suis même quelque part contend qu'il soit là, sinon ce serait la catastrophe en Belgique.
Les politiciens francophones sont des nouilles qui n'ont jamais su se faire entendre en propsant des solutions digne de ce nom.
La flandre en tout cas n'acceptera JAMAIS de perdre autant de communes.
En cas de création de nouveaux états, on prend les frontières "actuelles"...

Penses-tu un seul instant que la Flandre imposera SA loi à l'Europe en général et aux francophones de l'ex-Belgique en particulier ?

CitoyenAuQuotidien a écrit:

En cas de création de nouveaux états, on prend les frontières "actuelles"...

Pourquoi ? Ce serait tout à fait contraire au droit international qui prône la consultation préalable des personnes intéressées sur ces questions ...

Stans a écrit:

Penses-tu un seul instant que la Flandre imposera SA loi à l'Europe en général et aux francophones de l'ex-Belgique en particulier ?

Comme je suis persuadé que la Belgique vivra, il n'y aura à mon sens aucun problèmes.

A ce que je sache, les communes contestées se trouvent en territoire Flamand, donc la flandre à a mon sens quant même son mot à dire.

De toute facon, pour moi si référendum il doit y avoir, la question doit être posée à tous les Belges, de Torgny à Baarle hertog, en leur demandant si ils souhaient encore vivre ensemble.

la réponse sera à mon sens oui en grande majorité, étant donné que les Francophones sont attachés à la Belgique, et que les flamands le sont aussi, mais moins.
Ils souhaient plus de compétences pour leur régions.

Les nombreux francophones vivant en flandre ( et pas que dans les communes à facilités) seraient à mon avis favorable à la Belgique...

Je ne vois pas pourquoi, en cas de séparation, la flandre devrait être privée d'autant de communes.

Quant à Bruxelles, ville de toutes les convoitises, cette ville ne sera jamais Francaise ni Flamande. et encore moins Européenne.

Les conflits entre régions ont toujours existés : Corse, Catalan, Breton, ... et ce n'est pas demain que cela s'arretera.

La question de la richesse est il est vrai un facteur déterminant. Je suis cependant persuadé que les Brabancons, ne serais pas malheuereux de lacher Le pays de charleroi, région pauvre, mal gérée, et qui coute cher en "transferts".

Je suis pour une Belgique réformée. Et si hélas, comme je l'ai dit, cela n'était pas ou plus possible, je serais d'accord de remplacer ma plaque rouge par une plaque jaune avec un petit "F". mais je ne veux en tout cas pas de petit coq ou W sur ma plaque.

C'est quoi cette plaque "jaune" avec un petit "F" ? Je ne comprends pas.