Un prince dans la tourmente judiciaire

Rappel du premier message :

Citation :

Le fils du roi est mêlé à une affaire de détournement de fonds publics, dont le procès s'ouvre aujourd'hui.

MOUTON NOIR de la famille royale de Belgique, le prince Laurent, 43 ans, fait à nouveau trembler le Palais. Connu pour ses frasques, le fils cadet du roi Albert II pourrait être appelé à la barre d'un tribunal correctionnel cette semaine. Ce serait une première dans l'histoire du Royaume. Le nom du prince Laurent est cité depuis plusieurs semaines dans une affaire de détournements de fonds publics appartenant à la Marine belge. Jusqu'ici, le fils du roi n'avait pas été inquiété par la justice, ni même été entendu, un privilège que la presse a critiqué. Sous pression de l'opinion, Albert II a signé, vendredi, un arrêté autorisant l'audition de son fils, comme témoin. « Laurent lâché par le roi ! », titrait la presse ce week-end, alors que Laurent recevait, par huissier, une citation à comparaître.

Le procès qui inquiète tant la monarchie s'ouvre aujourd'hui à Hasselt, en Flandre. Quatorze gradés de la Marine et entrepreneurs locaux sont accusés d'avoir détourné 2 millions d'euros, de 1998 à 2000, à des fins d'enrichissement personnel. D'après l'accusation, sur ces 2 millions, 175 000 euros ont servi à payer l'aménagement de la villa Clémentine, résidence du prince. D'après l'un des prévenus, le lieutenant-colonel Vaessen, ancien bras droit du prince, Laurent était au courant de l'origine frauduleuse des fonds. Le prince aurait bénéficié, selon certains témoignages, de quelque 400 000 euros de fausses factures.

Une villa transformée en lupanar

Partie civile dans l'affaire, le ministère de la Défense a demandé à la justice d'étendre ses investigations au début des années 1990, quand le prince, alors célibataire et dépensier, mais ne travaillant pas, était en quête permanente d'argent pour financer son train de vie. Amateur de Ferrari, Laurent faisait la course avec le TGV sur l'autoroute vers Paris. Brisant tous les tabous, le lieutenant-colonel Vaessen a raconté à la presse que la villa Clémentine était à l'époque « transformée en lupanar et lui-même en portier du Moulin-Rouge ». Face au scandale, le parti libéral du premier ministre Guy Verhofstadt a demandé une enquête parlementaire et un contrôle plus strict des donations annuelles - 300 000 euros en moyenne - dont bénéficient les princes royaux.

Cette affaire tombe au plus mal pour la monarchie belge, de plus en plus contestée dans le nord du pays. Les nationalistes flamands profitent de ce scandale pour demander une réforme de la royauté, vue comme le dernier ciment d'une Belgique divisée. De nombreuses voix s'élèvent parmi les hommes politiques belges pour réclamer une monarchie réduite à un rôle exclusivement protocolaire, à l'image des pays scandinaves, où princes et princesses sont obligés de gagner leur vie.

Source : http://www.lefigaro.fr/international/20070108.FIG000000293_un_prince_belge_dans_la_tourmente_judiciaire.html

Et dire que les Belges ne peuvent rien contre lui : pas de sanction électorale puisqu'il est prince héréditaire.

Je suis un peu partagé sur le sujet mais, néanmoins, et pour le bien de la République -ma conception est très proche de celle de Robespierre - je pense que Chirac devrait être jugé effectivement pour les multiples délits dans lesquels il fut impliqué directement ou non avant ses mandats (vous savez que pendant ses mandats il faudrait une intervention du parlement au 2/3 et une réunion de la Haute Cour de Justice, or, si on secoue un peu trop le tapis, les "saloperies" risqueraient de toucher plus que prévu les parlementaires eux-mêmes)
Aucun être n'est au dessus de la Loi et c'est pourquoi le parlement par une procédure simplifiée (et non pas la clownerie qui vient d'être votée par le Sénat) devrait engager ce que les américains appellent la procédure "d'impeachment"... Mitterand aurait du y passer aussi d'ailleurs ne serait-ce que pour les écoutes téléphoniques...
La république n'en sort pas grandi, mais tout cela est un problème d'institutions à modifier, en redonnant au parlement son vrai rôle de contre-pouvoir...

Stans a écrit:

Mais ni Clinton, ni Nixon, ni le roi des Belges n'ont piqués dans la caisse Roy ! Et les 300.000.000 d'euros que CHIRAC à sur un compte au Japon, d'où viennent-ils ? Au fait, combien de millénaires devrais-tu travailler pour économiser autant !

c'est un hoax (pour toi qui en est spécialiste) !

Citation :

Moi, je veux voir CHIRAC jugé pour fraude, détournements de fonds publics, abus de pouvoir et condamné à payer une amende considérable sans parler d'une peine de prison incompressible !

S'il est coupable je suis aussi pour une sanction, mais je réitère mes propos : voler de l'argent est bien moins grave que d'attaquer un pays illégalement, de le détruire, de la piller (tous ça en ayant menti à son propre peuple), et je ne parle pas de la torture ou de camps de concentration où le droit ne s'exerce pas, ni des 100.000 victimes civils (sans compter les militaires), des + de 3.000 de ses concitoyens mené à la boucherie.

Mais à chacun ses valeurs : pour toi piquer de l'argent mérite démission et prison alors que tuer et piller mérite des applaudissements...

:evil:

Bon, je pense que nous avons fait le tour du sujet ! Parler du Prince Laurent c'est parler de l'arbre qui cache la foret ! La Belgique a des problèmes plus sérieux à résoudre dont le plus important est celui relatif à la cohabitation forcé avec les Flamands, peuple qui, dans sa majorité, vomit les francophones de Belgique !

Stans a écrit:

Bon, je pense que nous avons fait le tour du sujet ! Parler du Prince Laurent c'est parler de l'arbre qui cache la foret ! La Belgique a des problèmes plus sérieux à résoudre dont le plus important est celui relatif à la cohabitation forcé avec les Flamands, peuple qui, dans sa majorité, vomit les francophones de Belgique !

Ceci dit, si le rattachement éventuel risque de se heurter à ce problème : en France la royauté est inimaginable !

[quote="Alexis"]

Roy a écrit:

Stans a écrit:

Roy, pourrais-tu relire l'ensemble des arguments avancés par Alexis et ne plus incister sur ce qui a été dit et redit ? Merci !

Je lis !

Alexis parle d'un Roi choisi : donc le prochain Roi peut-être d'une famille différente de celle de l'actuel Roi ? Puis-je postuler ? (ben oui, avoir un peu la Belgique comme proprieté privée ça m'intéresse )

Sinon, concernant les patrons d'entreprises : ce ne sont pas forcément (voir même assez peu souvent) leurs enfants qui reprennent la boite de papa : souvent les enfants se contentent d'être actionnaires (car ils n'ont souvent pas le talent de leur parent) et ils engagent un PDG.

Sinon concernant les privilèges, c'est sur, être Prince ou Roi de naissance et habiter des Palais, être financer par le pays n'est pas un privilège : euh... puis-je bénéficier de ce non privilège SVP ?

Mais bon, me concernant je cesse ici le débat puisque visiblement nous ne serons jamais d'accord.

Vive la République, à bas les privilèges et vive la laïcité !

La famille royale est immense et compte des cousins dans toutes l'Europe (avantage au niveau de la diplomatie ^^).

Il n'empêche : vous imaginez une entreprise où l'on changerait de patron tous les 5 ans ? Ca n'a pas de sens ! Au fait, si ils sont actionnaires, ils controllent quand même une partie de l'entreprise plus ou moins grande...

Vous parlez de privilège...Sachez que la reine d'Angleterre coûte deux fois moins cher que votre président, tout en rapportant un peu d'argent ! (commerce autour de la famille royale). Qui plus est, que ce soit en Belgique ou en Angleterre, cette argent est souvent redistribué dans des associations caritatives. Chirac lui vole clairement l'argent qu'il gagne !
Vous utilisez toujours les même argument que j'ai cassé de nombreuses fois...[/quote1/

Ridicule de comparer les attributions et responsabilites du dirigeant en chef d'un pays avec celles d'une monarque qui ne joue qu'un rôle de potiche éclairée dans les affaires de son pays
Chirac vole :combien? comment?preuves de ses detournements? quel usage?enrichissement personnel ?compte gigantesque au Japon? des preuves etablies SVP.

Pourquoi CHIRAC craint-il tant la justice de son pays alors ?

Citation :

Ridicule de comparer les attributions et responsabilites du dirigeant en chef d'un pays avec celles d'une monarque qui ne joue qu'un rôle de potiche éclairée dans les affaires de son pays
Chirac vole :combien? comment?preuves de ses detournements? quel usage?enrichissement personnel ?compte gigantesque au Japon? des preuves etablies SVP

Quel rôle joue Chirac en plus que la Reine d'Angleterre, si ce n'est faire le pitre à la télé ? La Reine d'Angleterre est loin d'être la "potiche" dont vous parlez, elle aide à former les premiers ministre de par son expérience !

Voir les emplois fictifs, les frais des bouches et j'en passe et des meilleurs... Jean Marc a fait un topic la dessus dans la partie "France".

Avec CHIRAC qui avoue manger 8 à 10 fois par jour les frais de bouche doivent être conséquent !

[quote="Thierry"]

Alexis a écrit:

Vous utilisez toujours les même argument que j'ai cassé de nombreuses fois...

Citation :

Ridicule de comparer les attributions et responsabilites du dirigeant en chef d'un pays avec celles d'une monarque qui ne joue qu'un rôle de potiche éclairée dans les affaires de son pays
Chirac vole :combien? comment?preuves de ses detournements? quel usage?enrichissement personnel ?compte gigantesque au Japon? des preuves etablies SVP

C'est bien Alexis : utilise l'auto-persuasion, vive la Roi !

Sinon, je suis bien d'accord avec Thierry et le fait qu'on ne puisse pas comparer le rôle de potiche anachronique qui amuse la gallerie avec des fastes, des titres d'un autre temps de la royauté avec le rôle d'un président.

As-tu jamais vu les repas protocolaires servis à l'Élysée ? En Belgique cela ressemble plus à de la diètétique qu'en France dans ce domaine !

Alexis a écrit:

Citation :

Ridicule de comparer les attributions et responsabilites du dirigeant en chef d'un pays avec celles d'une monarque qui ne joue qu'un rôle de potiche éclairée dans les affaires de son pays
Chirac vole :combien? comment?preuves de ses detournements? quel usage?enrichissement personnel ?compte gigantesque au Japon? des preuves etablies SVP

Quel rôle joue Chirac en plus que la Reine d'Angleterre, si ce n'est faire le pitre à la télé ? La Reine d'Angleterre est loin d'être la "potiche" dont vous parlez, elle aide à former les premiers ministre de par son expérience !

Voir les emplois fictifs, les frais des bouches et j'en passe et des meilleurs... Jean Marc a fait un topic la dessus dans la partie "France".

Alexis,je me permets de te tutoyer avec mes 30 ans de plus que toi. Je crois que tu es aveuglé par ton allégeance à ta famille royale pour ecrire de telles sornettes sur le rôle d'un président français ou d'un premier ministre anglais.
Ne crois pas sur parole tout ce que tu lis dans la presse de ton pays et diversifie tes sources d'infos quitte à aller sur place. Tu y verras la verite de la realite,pas celle qu'on te serine dans Palais Royal ou Point de Vue Image du Monde(tu vois, j'ai des references,avec ma pauvre défunte mère qui l'achetait toutes les semaines!)

Thierry a écrit:

Alexis a écrit:

Vous utilisez toujours les même argument que j'ai cassé de nombreuses fois...

Citation :

Ridicule de comparer les attributions et responsabilites du dirigeant en chef d'un pays avec celles d'une monarque qui ne joue qu'un rôle de potiche éclairée dans les affaires de son pays
Chirac vole :combien? comment?preuves de ses detournements? quel usage?enrichissement personnel ?compte gigantesque au Japon? des preuves etablies SVP

C'est bien Alexis : utilise l'auto-persuasion, vive la Roi !

Sinon, je suis bien d'accord avec Thierry et le fait qu'on ne puisse pas comparer le rôle de potiche anachronique qui amuse la gallerie avec des fastes, des titres d'un autre temps de la royauté avec le rôle d'un président.

J'ai répondu à cela (j'attend les réponses des autres choses que j'ai dites, mais comme d'habitude vous esquivez...)

Citation :

Alexis,je me permets de te tutoyer avec mes 30 ans de plus que toi. Je crois que tu es aveuglé par ton allégeance à ta famille royale pour ecrire de telles sornettes sur le rôle d'un président français ou d'un premier ministre anglais.
Ne crois pas sur parole tout ce que tu lis dans la presse de ton pays et diversifie tes sources d'infos quitte à aller sur place. Tu y verras la verite de la realite,pas celle qu'on te serine dans Palais Royal ou Point de Vue Image du Monde(tu vois, j'ai des references,avec ma pauvre défunte mère qui l'achetait toutes les semaines!)

Je vous en prie.

Vous esquivez aussi ma question : que fait Chirac de plus par rapport à la Reine d'Angleterre ?

Je met ici un article sur la reine d'Angleterre :

Citation :

Actuellement, sur nos écrans passe " The Queen " retraçant l’épisode de la disparition de l’ex princesse Diana et de la réaction de la reine face à sa mort et de l’émotion populaire. Ce film montre surtout l’institution monarchique, attachée à une tempérance face l’affolement général, ne voulant pas surfer sur les sentiments de ses sujets. Nous voyons aussi, une institution restée fidèle à la tradition coûte que coûte, mais qui accepte de se moderniser pour être en symbiose avec le peuple, sans se renier.
Le peuple quand il est dans la peine, se retourne naturellement vers sa reine, comme ont fait les espagnols lors des attentats envers Juan Carlos. Les anglais lors de la mort de Diana, ne comprend pas pourquoi la reine n’est pas à Londres, et demande son retour. Cela m’a fait penser, à notre histoire, où sous la Révolution, le peuple ramena le roi à Paris. Le peuple a besoin de partager ses bonheurs et ses malheurs avec cette souveraine.
Nous ne pouvons qu’être admiratif, de sa conscience de reine, de ses devoirs qui lui incombent une charge qu’elle n’a pas voulue. Dans une scène, sa mère lui rappelle qu’elle a juré, devant Dieu de servir son peuple, lors de son sacre. Quel homme politique fait ce métier pour servir le peuple ? Les rois européens ont été un peu dans l’image du Christ se mettant au service de ses disciples en lavant leurs pieds, comme a renouvelé St Louis et Louis XIII.
Enfin, nous accusons la reine de servir à rien. Lors de la prise de fonction de Tony Blair, elle lui rapelle qu’elle est là pour lui conseiller, car elle l’expérience de 50 ans derrière elle, et qu’elle a été formé par Churchill. Elle fait donc figure de sage, conseillant ces ministres indépendant de toutes leurs appartenances politiques, car elle ne souhaite que le bonheur de son peuple. Elle assure la continuité de l’histoire anglaise et de sa politique, elle guide la politique du gouvernement par l’expérience qu’elle acquise. Elle met son savoir, ses expériences au vu du bien Commun. Alors que dans la même semaine sont passés, deux documents sur Chirac, où nous voyons que les hommes politiques sont prêts à tous pour arriver au pouvoir, trahison des amis et de leurs idées, nous voyons une reine voulant assumer son rôle, sans vouloir écraser un quidam. Son statut assure au pays, l’arbitrage entre les partis, elle est au dessus. La monarchie est populaire en Angleterre, une autre institution qui l’est aussi, est la chambre des Lords, la chambre haute non élue, il juge qu’elle sert mieux ses intérêts et moins démagogique que la chambre des communes, pourtant élue démocratiquement.
Ce film montre l’avantage que la France aurait si elle décidait de retourner au régime qui l’a crée. Il permettrait d’avoir un arbitre au dessus des partis, un Etat indépendant de toute fraction et la continuité pour gouverner.

http://lepartisanblanc.hautetfort.com/archive/2006/10/28/god-save-the-queen.html

Ah 200 ans de monarchie ont diablement formaté les esprits en Belgique je vois
Je me sens mal là et vais prendre un peu de recul histoire de me calmer
A plus peut être

Thierry a écrit:

Ah 200 ans de monarchie ont diablement formaté les esprits en Belgique je vois
Je me sens mal là et vais prendre un peu de recul histoire de me calmer
A plus peut être

Hum ! Cette remarque devrait plutôt s'appliquer à la République Française qui n'a pas hésité à mentir sur son passé pour paraître présentable ! :evil:

Thierry a écrit:

Je me sens mal là et vais prendre un peu de recul histoire de me calmer

Pareil, rien à faire contre des gens endoctrinés à ce point (mais c'est leur droit).

Quand j'entends défendre la royauté je crois rêver et je ne concoit pas que ce soit possible (à moins d'être aristo).

Roy a écrit:

Thierry a écrit:

Je me sens mal là et vais prendre un peu de recul histoire de me calmer

Pareil, rien à faire contre des gens endoctrinés à ce point (mais c'est leur droit).

Quand j'entends défendre la royauté je crois rêver et je ne concoit pas que ce soit possible (à moins d'être aristo).

Ayé bien sur c'est moi qui suis endoctriné... C'est juste que vous avez une image complètement faussée (m'enfin c'est l'éducation nationale qui veut ça...)

Thierry a écrit:

Ah 200 ans de monarchie ont diablement formaté les esprits en Belgique je vois
Je me sens mal là et vais prendre un peu de recul histoire de me calmer
A plus peut être

Que dire des Français avec leur 1.500 ans de monarchie, leurs deux Empereurs ? En fait vous êtes tellement marqués par le fait monarchique que vous avez réussi le tour de passe-passe de créer la République la plus monarchique au Monde !
Et tout ce bla-bla pour un sujet insignifiant axé sur le Prince Laurent qui ne succèdera même pas à son père !
La vraie République pour moi est celle qu'avaient les Romains !

Citation :

En fait vous êtes tellement marqués par le fait monarchique que vous avez réussi le tour de passe-passe de créer la République la plus monarchique au Monde !

cet argument vieux de 40 ans et lançé par le PC de l'époque ne m'a jamais convaincu ,surtout depuis que la durée du mandat du président n'est plus que de 5 ans et encore plus quand la reforme du statut pénal du chef de l'Etat seras adopté (je l'espere)qui permettra une vraie procedure de destitution en cours de mandat par le parlement en cas de manquement grave(comme aux États-Unis d'Amérique avec la procédure d'impeachment)

Thierry a écrit:

Citation :

En fait vous êtes tellement marqués par le fait monarchique que vous avez réussi le tour de passe-passe de créer la République la plus monarchique au Monde !

cet argument vieux de 40 ans et lançé par le PC de l'époque ne m'a jamais convaincu ,surtout depuis que la durée du mandat du président n'est plus que de 5 ans et encore plus quand la reforme du statut pénal du chef de l'Etat seras adopté (je l'espere)qui permettra une vraie procedure de destitution en cours de mandat par le parlement en cas de manquement grave(comme aux États-Unis d'Amérique avec la procédure d'impeachment)

Hmmm, n'oublions pas que De Gaulle, fondateur de la V République, était un royaliste qui a songé a remettre les Orléans sur le trône.

Thierry a écrit:

Citation :

En fait vous êtes tellement marqués par le fait monarchique que vous avez réussi le tour de passe-passe de créer la République la plus monarchique au Monde !

cet argument vieux de 40 ans et lançé par le PC de l'époque ne m'a jamais convaincu ,surtout depuis que la durée du mandat du président n'est plus que de 5 ans et encore plus quand la reforme du statut pénal du chef de l'Etat seras adopté (je l'espere)qui permettra une vraie procedure de destitution en cours de mandat par le parlement en cas de manquement grave(comme aux États-Unis d'Amérique avec la procédure d'impeachment)

En un tour de passe-passe, on pourait en revenir au septenat et de toute façon, le nombre de mandats est illimité !

Si certains d'entre-vous sont plutôt pour une République d'autres peuvent aussi avoir des arguments pour la Monarchie .... C'est ça un débat constructif selon moi :)

Partir d'un banal fait divers pour en arriver à se crêper le chignon, je trouve cela un peu soulant ! Il y a des choses bien plus importantes que de se pencher sur les frasques de Monseigneur le Prince Laurent de Belgique !

Alexis a écrit:

Thierry a écrit:

Citation :

En fait vous êtes tellement marqués par le fait monarchique que vous avez réussi le tour de passe-passe de créer la République la plus monarchique au Monde !

cet argument vieux de 40 ans et lançé par le PC de l'époque ne m'a jamais convaincu ,surtout depuis que la durée du mandat du président n'est plus que de 5 ans et encore plus quand la reforme du statut pénal du chef de l'Etat seras adopté (je l'espere)qui permettra une vraie procedure de destitution en cours de mandat par le parlement en cas de manquement grave(comme aux États-Unis d'Amérique avec la procédure d'impeachment)

Hmmm, n'oublions pas que De Gaulle, fondateur de la V République, était un royaliste qui a songé a remettre les Orléans sur le trône.

non De Gaulle ne crachait pas sur l'histoire millenaire de son pays et avait du respect pour la royauté passée mais il etait aussi le fils de son pays et heritier de la révolution française de 1789 oui il a parait il envisagé en cas de trouble grave une solution royale -encore faudrait il voir de quelle importance De toute façon il appartenait à une generation née fin du XIX ème siecle et depuis lui,mélange de bonapartisme paternaliste et de gardien des traditions chretiennes, l'idée même de retour à un rôle joué par la monarchie en France n'éfleure que quelques marginaux et est pour moi en tout cas je le dis clairement intolérable
Je releve quand meme avec ce debat le poids trés profond de la monarchie belge,ciment fort du pays, dans l'insconscient des Belges même chez ceux qui pencheraient vers une certaine forme de rattachisme
Mieux vaut alors pour eux qu'ils restent bien Belge car ils seraient trés malheureux dans une France républicaine laïque qui a tourné definitivement la page de la monarchie.

Quel beau duo vous formez Thierry et Alexis !

Stans j'ai noté un point important relevé par toi même...Le septennat...En fait, je l'ai déjà écrit, le septennat est infiniment plus démocratique que le quinquennat, j'ai déjà expliqué pourquoi...Quand à savoir s'il devrait être unique ou renouvelable une fois, c'est un autre débat...
Comme de se balancer les fâcheux errements de nos systèmes politiques et des frasques de nos Royaux et Républicains représentants...Cela prouve que couronne ou pas l'Homme reste naturellement mauvais...

Stans a écrit:

Quel beau duo vous formez Thierry et Alexis !

!!! je ne critique pas l'attachement des Belges à leur famille royale Mais je mentionne juste,comme je crois 99,5% de mes compatriotes ,que la France n'a plus cette tradition et ne l'auras plus jamais ou alors je me fais moine

Ti' Breton a écrit:

Stans j'ai noté un point important relevé par toi même...Le septennat...En fait, je l'ai déjà écrit, le septennat est infiniment plus démocratique que le quinquennat, j'ai déjà expliqué pourquoi...Quand à savoir s'il devrait être unique ou renouvelable une fois, c'est un autre débat...
Comme de se balancer les fâcheux errements de nos systèmes politiques et des frasques de nos Royaux et Républicains représentants...Cela prouve que couronne ou pas l'Homme reste naturellement mauvais...

J'approuve entièrement ta dernière phrase !

Thierry a écrit:

Stans a écrit:

Quel beau duo vous formez Thierry et Alexis !

!!! je ne critique pas l'attachement des Belges à leur famille royale Mais je mentionne juste,comme je crois 99,5% de mes compatriotes ,que la France n'a plus cette tradition et ne l'auras plus jamais ou alors je me fais moine

Je ne sais plus où j'ai lu que 15% des Français étaient royalistes. ^^

Citation :

De toute façon il appartenait à une generation née fin du XIX ème siecle et depuis lui,mélange de bonapartisme paternaliste et de gardien des traditions chretiennes, l'idée même de retour à un rôle joué par la monarchie en France n'éfleure que quelques marginaux et est pour moi en tout cas je le dis clairement intolérable

Oui on connait la chanson, liberté égalité fraternité, mais entre républicains...

Cette histoire de Prince et de sa villa "Clémentine" me soule de plus en plus ! Seriez-vous en manque d'imagination ?