Des volcans pour une révolution ?

Source : http://www.futura-sciences.com/fr/comprendre/dossiers/doc/t/volcanologie-1/d/14-juillet-des-volcans-pour-une-revolution_654/c3/221/p1/

14 Juillet : Des volcans pour une révolution

10/07/2006

Carte blanche à : Jacques Sintès Volcanologue

Citation :

Les dérèglements climatiques ont toujours eu une influence déterminante sur la vie de notre planète. Les éruptions violentes des volcans ont joué un rôle très important dans ce domaine.

Les plus caractéristiques sont très certainement celles du Laki en Islande et du volcan Asama au Japon qui ont eu lieu, toutes deux, en 1783.
Pourquoi cette répercussion, qui allait changer le cours de notre Histoire n'a eu lieu qu'en France alors que les autres pays européens avaient subi les mêmes phénomènes climatiques, les mêmes retombées sur leurs territoires ?
Seule l'analyse de la vie politique et économique de la France – de 1780 à 1789 – permet d'expliquer le déclenchement de la Révolution Française et l'instauration de la République, le 14 juillet 1789.

(...)

Même le temps s'est mis de la partie. Les agriculteurs n'oublient pas les effrayants orages du 13 juillet 1788 qui, de leurs gros grêlons, ont détruit presque totalement leurs récoltes, entre Loire et Rhin et leur situation n'était sûrement pas unique en France !… Partout, des esprit éclairés notent depuis plusieurs années une météorologie calamiteuse, pluie, froid, étranges brouillards secs et malodorants, parfois bleuâtres, qui n'humectent pas la terre et qui ressemblent à de la fumée, et puis, ces curieuses couleurs rougeoyantes du ciel lors des couchers de soleil… C'est sûr, c'est à cause de ça que les récoltes sont mauvaises ; c'est à cause de ça que l'on est malade un peu partout…

Mais on sait maintenant, que ce cataclysme n'était pas solitaire. Il était simultané avec un autre événement d'une ampleur comparable bien qu'un peu plus faible, situé de l'autre côté de la planète, au Japon.
Le volcan Asama, un strato-volcan andésitique de 2560 m d'altitude, entre en éruption du 9 mai au 5 août 1783. Sa violence est cataclysmique. Les projections de produits atteignent la stratosphère, à une altitude estimée entre 17 et 50 km. Bien que les pertes humaines soient difficilement quantifiables, nous savons que cette éruption a été suivie de graves famines dans tout le Japon.
Nous savons aujourd'hui que ces deux cataclysmes simultanés, situés de part et d'autre du même hémisphère nord, sont tout à fait capables d'engendrer un changement climatique de plusieurs années sur cet hémisphère.
Cette hypothèse a été vérifiée par les études des scientifiques qui ont analysé les relevés de température de l'Observatoire Royal Météorologique de Bilt, en Hollande. Elles font nettement apparaître un abaissement de la température en Europe à cette époque.

Par ailleurs, les analyses faites sur les registres paroissiaux ont été très utiles pour comprendre la chronologie et l'ampleur des événement dans chaque région.

L'analyse des récents évènements volcaniques majeurs (voir ci-après) confirme l'influence d'une éruption sur le climat régional. Le scénario que nous pouvons bâtir aujourd'hui sur les évènements de 1783, traduit l'importance des conséquences des projections de poussières et de gaz sulfureux dans la stratosphère.

Celles-ci se sont diluées en un anneau autour de la terre, couvrant essentiellement l'hémisphère nord. Il s'est alors formé des aérosols de sulfates, composés de gaz et d'un mélange de particules liquides et solides. Ceux-ci, parce qu'ils réfléchissent une partie du rayonnement solaire, ont provoqué un refroidissement moyen de la planète de quelques dixièmes de degrés durant les 2 ou 3 ans qui ont suivi les éruptions volcaniques et contribué au dérèglement climatique observé.

Ces aérosols retombent lentement dans l'atmosphère sous forme de brouillards secs, odorants, sulfureux, lesquels, mélangés avec l'eau de pluie, provoquent des pluies acides qui attaquent la végétation et peuvent contaminer des réserves d'eau potable.

Ce scénario explique à la fois la couleur particulière du ciel au coucher du soleil qu'ont noté les chroniqueurs de l'époque, ainsi que le refroidissement climatique, les mauvaises récoltes, la famine des populations, leur désespoir, la colère qui en résulta, et … la révolution Française.

Les éruptions du Laki, en Islande et de l'Asama, au Japon sont-elles la cause de la révolution Française ? Le volcanologue le penserait certainement. L'historien, sans doute, nuancerait cette affirmation en émettant l'idée qu'elles furent probablement un élément déclencheur de l'Histoire…

J'avais déjà entendu parler de cette histoire, c'est très intéressant. L'Europe a connu un mini âge glaciaire au XIX siècle que beaucoup ont oubliés.

Il n'y a pas aussi un volcan qui est entré en erruption en 1788 ?

Je ne pense pas mais je n'en suis pas certaint ! En tous cas, le début du règne de Louis XVI était florissant, les récoltes étaient bonnes et rien ne serait arrivé sans ces volcans de 1783 car ce sont les famines manipulées qui déclenchent les révolutions !

Stans a écrit:

Je ne pense pas mais je n'en suis pas certaint ! En tous cas, le début du règne de Louis XVI était florissant, les récoltes étaient bonnes et rien ne serait arrivé sans ces volcans de 1783 car ce sont les famines manipulées qui déclenchent les révolutions !

Et l'injustice, la tyrannie, le pouvoir absolu, les privilèges, et autres manque de démocratie en revanche n'ont absolument pas joué !

Roy a écrit:

Stans a écrit:

Je ne pense pas mais je n'en suis pas certaint ! En tous cas, le début du règne de Louis XVI était florissant, les récoltes étaient bonnes et rien ne serait arrivé sans ces volcans de 1783 car ce sont les famines manipulées qui déclenchent les révolutions !

Et l'injustice, la tyrannie, le pouvoir absolu, les privilèges, et autres manque de démocratie en revanche n'ont absolument pas joué !

Louis XVI fut, pour ta gouverne, le premier monarche à avoir fait abolir la torture en Europe dès 1780 !!! Quant aux privilégiés, ce sont surtout eux qui votèrent la mort du roi en 1792, comme son cousin le duc d'Orléans, le plus riche promoteur immobilier de Paris à cette époque !

Stans a écrit:

Roy a écrit:

Stans a écrit:

Je ne pense pas mais je n'en suis pas certaint ! En tous cas, le début du règne de Louis XVI était florissant, les récoltes étaient bonnes et rien ne serait arrivé sans ces volcans de 1783 car ce sont les famines manipulées qui déclenchent les révolutions !

Et l'injustice, la tyrannie, le pouvoir absolu, les privilèges, et autres manque de démocratie en revanche n'ont absolument pas joué !

Louis XVI fut, pour ta gouverne, le premier monarche à avoir fait abolir la torture en Europe dès 1780 !!! Quant aux privilégiés, ce sont surtout eux qui votèrent la mort du roi en 1792, comme son cousin le duc d'Orléans, le plus riche promoteur immobilier de Paris à cette époque !

Ouah : vive le roi !

Peux-tu nier, arguments à l'appui, que Louis XVI n'a pas aboli la torture en 1780 et que le début de son règne était florissant sans parler de sa fine politique étrangère anti-britannique et son obssession de reconstituer la flotte militaire française !

Stans a écrit:

Peux-tu nier, arguments à l'appui, que Louis XVI n'a pas aboli la torture en 1780 et que le début de son règne était florissant sans parler de sa fine politique étrangère anti-britannique et son obssession de reconstituer la flotte militaire française !

Il n'en demeure pas moins que les privilèges étaient toujours présents, les impôts et taxes de plus en plus lourds (pour le peuple car les nobles et le clergé n'en payaient pas), les inégalités tellement importantes, que la démocratie n'était qu'un mot issu du Grec !

Bientôt on va nous faire croire que l'ancien régime était le bonheur complet alors que la démocratie républicaine est un enfer : d'ailleurs c'est amusant mais à part les dictatures plus aucun régime ne donne de pouvoirs réels aux monarques (on à bien ici où là quelques roitelet d'opérette pour faire vendre les magasine people et donner l'illusion d'apparat et de grandeur à quelques gogos nostalgiques qui en ont besoins pour tenter de se prendre pour la grenouille plus grosse que le boeuf !)

Encore une fois, la monarchie est anachronique car comment justifier qu'un homme ou une femme soit supérieur aux autres du seul fait de sa naissance et donc de l'hérédité ; la notion de caste (de noblesse) est complétement désuet et innaceptable.

Dans ces conditions j'aime bien les tentatives d'explications qui affranchiraient, comme par hasard, la responsabilité d'un systéme à bout de souffle renversé par les idées des Philosophes des lumières ; à quand l'explication mettant en cause les petits hommes verts ?

Qui était le plus opposé au roi en matière de taxes si ce n'est les plus nantis, les mêmes qui magouillaient depuis 1725 dans les loges du Grand Orient pour abolir la royauté mais non les privilèges dont ils bénéficiaient ? Pour rappel, le plus célèbre régicide, le duc d'Orléans, cousin germain du roi et richissime propriétaire, avait voté la mort pour le roi qui fut condamné à une voix près (celle de son cher cousin en l'occurence). Curieusement, les loges françaises comptaient alors en leur sein nombre de riches membres du clergé de robe !
Peux-tu nier ceci en employant des arguments valables au lieu de dénigrer les autres en parlant de "petits hommes verts" tout en restant dans le sujet ?

Stans a écrit:

Je ne pense pas mais je n'en suis pas certaint ! En tous cas, le début du règne de Louis XVI était florissant, les récoltes étaient bonnes et rien ne serait arrivé sans ces volcans de 1783 car ce sont les famines manipulées qui déclenchent les révolutions !

C'est certain, un excellent roi en avance sur son temps,dont les connaissances ne cessaient d'épater les contemporains. Je pense qu'il existe déjà un sujet sur la révolution royale tentée par Louis XVI et Calonne mais empêchée par la Fronde des nobles.

Roy a écrit:

Stans a écrit:

Peux-tu nier, arguments à l'appui, que Louis XVI n'a pas aboli la torture en 1780 et que le début de son règne était florissant sans parler de sa fine politique étrangère anti-britannique et son obssession de reconstituer la flotte militaire française !

Il n'en demeure pas moins que les privilèges étaient toujours présents, les impôts et taxes de plus en plus lourds (pour le peuple car les nobles et le clergé n'en payaient pas), les inégalités tellement importantes, que la démocratie n'était qu'un mot issu du Grec !

Bientôt on va nous faire croire que l'ancien régime était le bonheur complet alors que la démocratie républicaine est un enfer : d'ailleurs c'est amusant mais à part les dictatures plus aucun régime ne donne de pouvoirs réels aux monarques (on à bien ici où là quelques roitelet d'opérette pour faire vendre les magasine people et donner l'illusion d'apparat et de grandeur à quelques gogos nostalgiques qui en ont besoins pour tenter de se prendre pour la grenouille plus grosse que le boeuf !)

Encore une fois, la monarchie est anachronique car comment justifier qu'un homme ou une femme soit supérieur aux autres du seul fait de sa naissance et donc de l'hérédité ; la notion de caste (de noblesse) est complétement désuet et innaceptable.

Dans ces conditions j'aime bien les tentatives d'explications qui affranchiraient, comme par hasard, la responsabilité d'un systéme à bout de souffle renversé par les idées des Philosophes des lumières ; à quand l'explication mettant en cause les petits hommes verts ?

Les lumières n'ont jamais prononcés la République en France, bien au contraire, Rousseau disait que c'était juste bon pour les petits pays ! On a vu d'ailleurs le désordre où ça a mené ! Complètement figé par leurs idéaux, les révolutionnaires ont complètement zappés les conseils pragmatiques du roi en matière de diplomatie. Cette idée que le pouvoir législatif est absolu, omnipotent et a toujours raison va pourir la politique Française pour un bout de temps.

Talleyrand disait que "Qui n'a pas vécu sous l'Ancien régime ne connait pas la douceur de vivre". On peut le comprendre quand on passe d'un règne plutôt pacifique à 15 ans de guerre non-stop...

Et pour la dernière fois , la monarchie absolu ne signifie pas qu'elle est absolue (on devrait parler de monarchie administrative) et ne signifie pas privilège non plus.

Qu'est ce qui faut pas lire : aprés les talibans, voici le retour des monarchistes : décidement tant d'obscurantisme me laisse sans voix !

Roy a écrit:

Qu'est ce qui faut pas lire : aprés les talibans, voici le retour des monarchistes : décidement tant d'obscurantisme me laisse sans voix !

Vous n'avez donc aucun argument et vous ne faites que renvoyez des réponses sans intérêt digne d'une partie de ping-pong.

Bref pour vous, tout ce qui existait avant 1945 était obscurantiste si je vous suit bien...

Roy devrait savoir que ce sont les rois de France qui firent la grandeur de son pays qu'il semble apprécier ! Les frontières actuelles de la France correspondent à peu près à celles de la France de Louis XVI ! Évidemment l'admirateur de Napoléon que je suis préfèrerait la France aux 130 départements instaurée par ce grand homme !

Stans a écrit:

Roy devrait savoir que ce sont les rois de France qui firent la grandeur de son pays qu'il semble apprécier ! Les frontières actuelles de la France correspondent à peu près à celles de la France de Louis XVI ! Évidemment l'admirateur de Napoléon que je suis préfèrerait la France aux 130 départements instaurée par ce grand homme !

Tout dépends de la vision que l'on a des choses : je trouve magnifique le château de Versailles, mais je ne peux m'empécher de penser aux millions de français qui vivaient quasiment dans des huttes pendant ce temps là.

Pour être un peu plus contemporain on pourrai citer l'exemple de ceaucescu et de son palais construit sur la misère de son peuple.

Si on reste dans des idées de grandeur on peut aussi être admiratif de Staline qui avait, lui aussi, créer un empire inégalé en Russie !

Non, le progrés ne vaut que s'il est partagé par tous, il en est de même pour la richesse, les droits, la justice, etc...

Le communisme que tu préconises n'est qu'une utopie Roy ! Il y aura toujours des riches et des moins riches mais nous nous écartons une fois de plus du sujet !

Stans a écrit:

Le communisme que tu préconises n'est qu'une utopie Roy ! Il y aura toujours des riches et des moins riches mais nous nous écartons une fois de plus du sujet !

Ah parce que mettre uniquement sur le dos de 2 volcans la révolution française c'est un sujet sérieux ?

dont acte.

Roy a écrit:

Stans a écrit:

Le communisme que tu préconises n'est qu'une utopie Roy ! Il y aura toujours des riches et des moins riches mais nous nous écartons une fois de plus du sujet !

Ah parce que mettre uniquement sur le dos de 2 volcans la révolution française c'est un sujet sérieux ?

dont acte.

C'est tout à fait cohérent au contraire. Pourquoi croyez vous que les Jaqueries se produisent pendant les périodes de famines ? Pas de disette en France, pas de 1789 ! Aucun membre du tiers-état n'avait prémédité ce qu'il allait se passer. Regarder l'histoire à travers le climat est un sujet très intéressant. Par exemple, l'âge d'or du Moyen-âge correspond à une période de réchauffement de 1 ou 2 degré de la température, favorisant les récoltes et les expéditions Vikings, la colonisation du Groenland... A l'inverse, il y a refroidissement vers le XV siècle, ce qui entraine la fin des colonies Vikings au Groeland, les expéditions (ainsi que le christianisme et la volonté de créer un état scandinave, c'est surtout ça...) et les famines reviennent.

Je pense qu'une fois de plus tu t'écartes du sujet initial Roy !
Enfin, pour les durs de comprenure, voici une petite explication !
S'il y a eu deux volcans successifs en 1783 qui assombrirent tellement l'hémisphère nord de la Terre pour une dizaine d'années, cela signifie hivers vigoureux (le soleil étant filtré par la poussière mise en orbite), printemps et étés pourris et automnes précoces et trop froid ! Avec une dimunition pendant près de 10 ans de la température moyenne d'une dizaine de dégrés Celsius, on ne peut s'attendre que les pays les plus densément peuplés souffrent davantage de la famine que les autres. Or, quel était le pays le plus densément peuplé à l'époque si ce n'est la France (20.000.000 d'habitants vs 2.500.000 pour la Grande-Bretagne). Cela implique donc que la France fut particulièrement secouée par ces cataclysmes naturels et ce ne sont pas les intrigants de la haute noblesse qui eurent le geste de mettre la main au portefeuille tandis que le roi se rendait souvent dans les campagnes pour comprendre ce qu'il se passait et pour dialoguer avec les affamés (même s'il avait alors vendu Versailles, les pauvres n'auraient connu qu'un répit d'une semaine dans cette période de famine). Une fois au Sud de la France, ces phénomènes présentaient moins de dureté pour les populations ibériques ou italiennes (à mettre en parallèle avec le nuage de Tchernobyl dont les effets s'estompaient avec la distance). En fait, nombre de gens de la haute noblesse ne furent pas inquiétés, ou si peu, par la révolution de 1789 ; ce sont les petits nobles et les membres du bas Clergé qui trinquèrent le plus ainsi que les paysans demeurés royalistes comme les Chouans et ceux du Midi de la France.

Et donc ces fameux volcans sont uniquement à l'origine de la révolution ; pas d'autres causes ou motifs...

Je note aussi que ces fameux volcans, tel le nuage de tchernobyl se sont cantonés à nos frontières et n'ont pas eut d'influence sur les autres pays européens (pas de famine, pas d'incidence, pas de révolution, etc...) ; oui, ç'est cohérent et logique l'histoire de ces 2 volcans francophiles qui s'arrêtent aux frontières du havre de paix du royaume de France pour le détruire !

Ceci dit, je suis certain que les petits hommes verts ne sont pas étrangers à l'éruption de ces volcans ; c'est une piste à creuser car il est incomphréhensible que les français heureux comme ils l'étaient, nageant dans le bonheur, la richesse, l'opulence aient pu faire une révolution !

Ah moins que des gaz sulfureux échappés des fameux volcans anti-royalistes n'aient pu agir et créer des allucinations collectives... mais je suis certain que les petits hommes verts sont derrière tous ça !

Je crois que vous devriez relire le topic avec calme et vous aurez la réponse à votre sujet. Les révoltes de 1789 ne sont pas causé par par une envie de changer de régime en France. Rions un brin et donnez nous les raisons de la crise de 1789, au lieu de dire des sotises sur les extraterrestres.

Sans doute d'autres pays ont été touchés, mais dois je vous rappeler qu'à l'époque la France était le pays le plus peuplé d'Europe, et donc beaucoup plus sensible au changement climatique ?

Alexis a écrit:

Sans doute d'autres pays ont été touchés, mais dois je vous rappeler qu'à l'époque la France était le pays le plus peuplé d'Europe, et donc beaucoup plus sensible au changement climatique ?

Evidement, suis-je bête quand vous dépassez un certain seuil de population vous êtes plus sensible au changement climatique, à la famine...

Ben oui si ton pays compte moins de 20 millions d'habitants la faim n'est pas la même car la météo ne joue pas de ma même manière car la famine compte le nombre d'habitant, la météo s'arrête aux frontières, la révolte gronde telle une masse critique si le nombre d'habitant franchit un seuil (c'est la loi dite "'d'Alexis" !

je le note : les français étaient heureux, riches, prospéres, ils aimaient leur bon roi gentil, généreux, juste et bon, ils vivaient au paradis sous la bienveillance de Dieu et de son représentant sur terre, le Roi, mais à cause de 2 méchants volcans (tiens on oublie que le sujet comportait un "?" signifiant le doute, mais bon...) anti-cléricaux et anti-monarchiques primaires les français se sont révolté malgré eux et vivent maintenant dans une république terrible où depuis ils souffrent le martyr, connaissent la misére noire, l'injustice, le manque de liberté, bref l'enfer sur terre !.

Voilà, je mérite un 20/20 !

Merci !

Petit cours d'économie pour roy : prenez l'angleterre et la France en 1789, la différence de population est de 1 à 10. La Grande-Bretagne a connu la "révolution agricole", prélude à la révolution industrielle. Elle est donc en surproduction alimentaire, et une éventuelle mauvaise saison, voir deux, ne créeront pas de disette.

Prenez la France, qui a du retard au niveau agricole malgré les réformes agraires mises en place (fin du jachère, introduction d'autres aliments comme la pomme de terre) , qui mettent un certain temps à se mettre en place. Plus de 80% de sa population travaille à nourir le pays, néanmoins le pays n'a pas d'aussi gros surplus que l'Angleterre. Résultat, deux mauvaises saisons de suite et vous avez une disette en 1789.

J'espère que mes termes ne sont pas trop techniques pour toi, vu que soit tu joues les imbéciles, soit tu ne sais pas lire (méthode syllabique ?).

A noter que, à la fin du Moyen-âge, l'Europe avait atteint le seuil de population limite, c'est à dire que la production de nouriturre était juste suffisante pour nourir le continent. Je ne vous raconte pas la situation instable, d'ailleurs le XV siècle est un siècle connu pour être assez sombre, avec la fin de la guerre de 100 ans. Le XVI siècle est au contraire une époque faste, avec surplus alimentaire car : les paysans se sont regroupés sur les terres les plus fertiles et il y a moins de gens à nourir.

Le début de votre note est juste, à savoir que la population était relativement prospère (la plus riche d'Europe), aimait son souverain (cela se voyait dans les cahiers de doléance).

J'espère avoir été assez clair. Vous avez quel âge encore ?

Alexis a écrit:

Petit cours d'économie pour roy : prenez l'angleterre et la France en 1789, la différence de population est de 1 à 10. La Grande-Bretagne a connu la "révolution agricole", prélude à la révolution industrielle. Elle est donc en surproduction alimentaire, et une éventuelle mauvaise saison, voir deux, ne créeront pas de disette.

Prenez la France, qui a du retard au niveau agricole malgré les réformes agraires mises en place (fin du jachère, introduction d'autres aliments comme la pomme de terre) , qui mettent un certain temps à se mettre en place. Plus de 80% de sa population travaille à nourir le pays, néanmoins le pays n'a pas d'aussi gros surplus que l'Angleterre. Résultat, deux mauvaises saisons de suite et vous avez une disette en 1789.

J'espère que mes termes ne sont pas trop techniques pour toi, vu que soit tu joues les imbéciles, soit tu ne sais pas lire (méthode syllabique ?).

A noter que, à la fin du Moyen-âge, l'Europe avait atteint le seuil de population limite, c'est à dire que la production de nouriturre était juste suffisante pour nourir le continent. Je ne vous raconte pas la situation instable, d'ailleurs le XV siècle est un siècle connu pour être assez sombre, avec la fin de la guerre de 100 ans. Le XVI siècle est au contraire une époque faste, avec surplus alimentaire car : les paysans se sont regroupés sur les terres les plus fertiles et il y a moins de gens à nourir.

Le début de votre note est juste, à savoir que la population était relativement prospère (la plus riche d'Europe), aimait son souverain (cela se voyait dans les cahiers de doléance).

J'espère avoir été assez clair. Vous avez quel âge encore ?

Je pense en effet que l'honorable Roy n'a toujours pas compris que plusieurs récoltes pourries font plus de dégâts dans un pays devant nourir dix fois plus de personnes qu'un autre ! C'est pourtant ce qui ce passe sous ses yeux en Afrique et en Asie ! Espérons que l'honorable Roy aura enfin compris que l'irruption en 1783 des volcans susmentionnés auront frappés plus lourdement la France que la Grande-Bretagne (dont la flotte marchande lui permettait également d'aller s'approvissionner ailleurs).

Au vu de vos certitudes je propose que l'on ôtasse le "?" de ce sujet !

Dans la foulée, je vous invite donc à réécrire l'histoire que je l'ai résumée plus haut et dont je recopie ici la teneur ;

les français étaient heureux, riches, prospéres, ils aimaient leur bon roi gentil, généreux, juste et bon, ils vivaient au paradis sous la bienveillance de Dieu et de son représentant sur terre, le Roi, mais à cause de 2 méchants volcans (tiens on oublie que le sujet comportait un "?" signifiant le doute, mais bon...) anti-cléricaux et anti-monarchiques primaires les français se sont révolté malgré eux et vivent maintenant dans une république terrible où depuis ils souffrent le martyr, connaissent la misére noire, l'injustice, le manque de liberté, bref l'enfer sur terre !.

Et moi je propose que vous vous taisiez si c'est pour parler pour ne rien dire. Vous refusez d'admettre votre inculture historique et vous campez sur des phrases n'ayant aucun sens, car elle ne vont pas dans le votre (de sens) !

PS : mon dieu ça a 37 ans en plus...

Alexis a écrit:

PS : mon Dieu ça a 37 ans en plus...

Stans a écrit:

Alexis a écrit:

PS : mon Dieu ça a 37 ans en plus...

C'est pour cela qu'il a été reçu haut la main dans la fonction publique de sa région !

Alexis a écrit:

Et moi je propose que vous vous taisiez si c'est pour parler pour ne rien dire. Vous refusez d'admettre votre inculture historique et vous campez sur des phrases n'ayant aucun sens, car elle ne vont pas dans le votre (de sens) !

PS : mon dieu ça a 37 ans en plus...

Je n'ai fait que reprendre tes propos, je me suis seulement contenté de les résumer : heureux de constater que de la sorte tes propres idées te paraissent tout à coups bien ridicules

Roy me rappele tout d'un coup Milan, les arguments en moins. ^^

Alexis a écrit:

Roy me rappele tout d'un coup Milan, les arguments en moins. ^^

"Quand on veut tuer son chien on dit qu'il a la rage" - Proverbe Français -

Alexis a écrit:

Roy me rappele tout d'un coup Milan, les arguments en moins. ^^

Je m'en souviens de ce zigoto!

Roy a écrit:

Alexis a écrit:

Et moi je propose que vous vous taisiez si c'est pour parler pour ne rien dire. Vous refusez d'admettre votre inculture historique et vous campez sur des phrases n'ayant aucun sens, car elle ne vont pas dans le votre (de sens) !

PS : mon dieu ça a 37 ans en plus...

Je n'ai fait que reprendre tes propos, je me suis seulement contenté de les résumer : heureux de constater que de la sorte tes propres idées te paraissent tout à coups bien ridicules

Ce qui suit est un résumé ? Non c'est du "foutage de gueule" vis-à-vis d'Alexis qui argumente lui qui a l'âge d'être ton fils !

Citation :

Dans la foulée, je vous invite donc à réécrire l'histoire que je l'ai résumée plus haut et dont je recopie ici la teneur ;

les français étaient heureux, riches, prospéres, ils aimaient leur bon roi gentil, généreux, juste et bon, ils vivaient au paradis sous la bienveillance de Dieu et de son représentant sur terre, le Roi, mais à cause de 2 méchants volcans (tiens on oublie que le sujet comportait un "?" signifiant le doute, mais bon...) anti-cléricaux et anti-monarchiques primaires les français se sont révolté malgré eux et vivent maintenant dans une république terrible où depuis ils souffrent le martyr, connaissent la misére noire, l'injustice, le manque de liberté, bref l'enfer sur terre !.

Une source de plus pour ceux et celles qui veulent approfondir sérieusement le sujet : http://legoux.org/article118.html

Stans a écrit:

Ce qui suit est un résumé ? Non c'est du "foutage de gueule" vis-à-vis d'Alexis qui argumente lui qui a l'âge d'être ton fils !

Citation :

Dans la foulée, je vous invite donc à réécrire l'histoire que je l'ai résumée plus haut et dont je recopie ici la teneur ;

les français étaient heureux, riches, prospéres, ils aimaient leur bon roi gentil, généreux, juste et bon, ils vivaient au paradis sous la bienveillance de Dieu et de son représentant sur terre, le Roi, mais à cause de 2 méchants volcans (tiens on oublie que le sujet comportait un "?" signifiant le doute, mais bon...) anti-cléricaux et anti-monarchiques primaires les français se sont révolté malgré eux et vivent maintenant dans une république terrible où depuis ils souffrent le martyr, connaissent la misére noire, l'injustice, le manque de liberté, bref l'enfer sur terre !.

Ce n'est ni plus ni moins que ce qu'affirme Alexis : oui, je sais c'est ridicule mais c'est ce qu'il dit (je n'ai pas le temps ni l'envie de recopier tous les passages où il s'enfonce dés qu' on évoque l'ombre d'une critique de la royauté)

Roy a écrit:

Ce n'est ni plus ni moins que ce qu'affirme Alexis : oui, je sais c'est ridicule mais c'est ce qu'il dit (je n'ai pas le temps ni l'envie de recopier tous les passages où il s'enfonce dés qu' on évoque l'ombre d'une critique de la royauté)

Roy, je commence à en avoir assez que vous me prêtiez des propos que je ne tiens pas ! Je vous met au défi de trouver un seul moment ou j'approuve vos délires ! Quel est le rapport entre ce que vous disez et le sujet, qui plus est ? Vous n'avez rien à dire, aucun argument, et c'est pour ça que vous esquivez le sujet. Donc, un Milan sans argument (ça rime tiens).

J'aimerais surtout que l'on approfondisse le sujet de départ et que l'on y apporte des arguments ou contre-arguments valables !

Si tu insistes Alexis, un exemple parmis tant d'autres :

Alexis a écrit:

Roy a écrit:

Ah parce que mettre uniquement sur le dos de 2 volcans la révolution française c'est un sujet sérieux ?

dont acte.

C'est tout à fait cohérent au contraire.

Je parlais de ça :

Citation :

Dans la foulée, je vous invite donc à réécrire l'histoire que je l'ai résumée plus haut et dont je recopie ici la teneur ;

les français étaient heureux, riches, prospéres, ils aimaient leur bon roi gentil, généreux, juste et bon, ils vivaient au paradis sous la bienveillance de Dieu et de son représentant sur terre, le Roi, mais à cause de 2 méchants volcans (tiens on oublie que le sujet comportait un "?" signifiant le doute, mais bon...) anti-cléricaux et anti-monarchiques primaires les français se sont révolté malgré eux et vivent maintenant dans une république terrible où depuis ils souffrent le martyr, connaissent la misére noire, l'injustice, le manque de liberté, bref l'enfer sur terre !.

Pour l'autre phrase, je vous l'ai démontré par A+B, et vous n'avez rien à répondre. Vous ne savez même pas pourquoi à eu lieu la Révolution Française que vous adulez tant !

A Roy,

Cher ami, en attendant je n'ai toujours pas tes arguments et contre-arguments relatifs au présent sujet ! Rien que des invectives et des moqueries entres membres-administrateurs !!!

Stans a écrit:

A Roy,

Cher ami, en attendant je n'ai toujours pas tes arguments et contre-arguments relatifs au présent sujet ! Rien que des invectives et des moqueries entres membres-administrateurs !!!

Ah ?

Il me semblait avoir évoqué la démocratie, le pouvoir absolu, les castes, les impôts, les privilèges, les philosophes des lumières (Y'a pas que Rousseau, même si "Du Contrat Social" est l'un des principaux ouvrages philosophiques de Jean-Jacques Rousseau. Il est à la base de la conception française de la démocratie et de la souveraineté populaire. (source Wikipedia), systéme archaïque à bout de souffle, etc...

Mais il est vrai que lorsque les arguments déplaisent on les ignore préférant prendre comme acquis, sur, certain et définitif un sujet qui se termine par un "?" et dont aucun historien sérieux à parlé.

Les volcans ne sont pas l'affaire des historiens Roy mais des scientifiques ! N'est-ce pas un volcan suivi d'un tsunami géant qui a détruit en grande partie la civilisation minoyène en Crète ? S'il n'y avait pas eu ces terribles famines et hivers en France durant le règne de Louis XVI, qui peut prétendre que le peuple aurait suivi les agitateurs issus des classes aisés pour déposséder le roi de son pouvoir ? Durant son règne, la France était en train de reconstituer sa flotte de guerre détruite par l'inconstance de Louis XV (mort dans son lit) en vue de reconquérir le Québec. C'est ce même roi qui envoya le Marquis de Lafayette faire la nique aux Anglais en aidant les insurgés américains à obtenir leur indépendance. C'est lui qui fixa les frontières de l'actuel Hexagone et qui abolit la torture en 1780 (une innovation pour l'époque à tel point que lors de la prise de la Bastille il n'y avait plus que ... 3 prisonniers dont un cinglé !). Sans lui d'ailleurs, le futur Napoléon Ier n'aurait jamais obtenu son brevet d'officier car cette fonction n'était pas réservée à la petite noblesse (c'est Louis XVI qui signa personnellement le brevet de Napoleone Buonaparte !).

J'ai lancé un sujet bien précis souvent ignoré qui mérite plus de réflexions qu'une bordée d'invectives !

Mes arguments étant balayée d'un revers de post, on en revient donc à ce que je disais :

Citation :

... je vous invite donc à réécrire l'histoire que je l'ai résumée ...

"les français étaient heureux, riches, prospéres, ils aimaient leur bon roi gentil, généreux, juste et bon, ils vivaient au paradis sous la bienveillance de Dieu et de son représentant sur terre, le Roi, mais à cause de 2 méchants volcans (tiens on oublie que le sujet comportait un "?" signifiant le doute, mais bon...) anti-cléricaux et anti-monarchiques primaires les français se sont révolté malgré eux et vivent maintenant dans une république terrible où depuis ils souffrent le martyr, connaissent la misére noire, l'injustice, le manque de liberté, bref l'enfer sur terre !."

En tous cas, si les rattachistes sont royalistes ils n'auront pas mon soutien dans leur combat, mieux, je serais un ennemi.

Roy a écrit:

En tous cas, si les rattachistes sont royalistes ils n'auront pas mon soutien dans leur combat, mieux, je serais un ennemi.

On peut être rattachiste sans être obtus Roy ! La France n'existerait pas sans 14 siècles de royauté et d'empire et cela personne ne peut le nier. De plus, nombre de Français de souche militent toujours pour la royauté sans que cela soulève de cris d'indignation. De mon côté, je suis bonapartiste : chose que je n'ai jamais tenté de dissimuler ! A chacun son choix !

Stans a écrit:

Roy a écrit:

En tous cas, si les rattachistes sont royalistes ils n'auront pas mon soutien dans leur combat, mieux, je serais un ennemi.

On peut être rattachiste sans être obtus Roy ! La France n'existerait pas sans 14 siècles de royauté et d'empire et cela personne ne peut le nier. De plus, nombre de Français de souche militent toujours pour la royauté sans que cela soulève de cris d'indignation. De mon côté, je suis bonapartiste : chose que je n'ai jamais tenté de dissimuler ! A chacun son choix !

Les royalistes sont ultra-minoritaires en France, tellement qu'ils ne se présentent pas aux élections et que même les tenants du vol Yogique (pourtant de sacré dingues) font plus de voix qu'eux !

Pour ce qui est du passé justement il faut savoir évoluer sinon on vivrait dans des cavernes avec des peaux de bêtes si l'Homme n'avait pas essayer d'améliorer sa vie ; la royauté est justement complètement anachronique et n'est bonne que pour ceux qui se bercent d'illusions en pensant que le monde et la société n'ont pas évolués et pensent qu'il existe un "âge d'or".

Donc je le dis, si un jour il est question de rattachement je ne soutiendrai le projet qu'à la condition que ce soit dans le cadre de la République : votre roi devant prendre sa retraite dans un musée.

C'est mon opinion non obtue.

Comment peut-on écrire de telles sottises ? Il est évident qu'en cas de rattachement de la partie francophone de la Belgique le roi de l'ex-Belgique unie n'aurait plus que le droit de porter le titre honorifique de "roi" et d'aller vivre paisiblement dans sa villa de Grasse en France !

Stans a écrit:

Comment peut-on écrire de telles sottises ? Il est évident qu'en cas de rattachement de la partie francophone de la Belgique le roi de l'ex-Belgique unie n'aurait plus que le droit de porter le titre honorifique de "roi" et d'aller vivre paisiblement dans sa villa de Grasse en France !

Voilà qui est mieux.

Il t'en a fallu du temps pour comprendre Roy ! De plus, la famille royale belge est, en privé, largement francophone et le premier train Bruxelles - Paris fut construit à cause de l'incistance du roi Léopold II qui aimait se délurer auprès des "petites femmes de Paris" (le coquin) !

Stans a écrit:

Je ne pense pas mais je n'en suis pas certaint ! En tous cas, le début du règne de Louis XVI était florissant, les récoltes étaient bonnes et rien ne serait arrivé sans ces volcans de 1783 car ce sont les famines manipulées qui déclenchent les révolutions !

En y repensant, le bolchévisme s'était aussi appuyé sur les hivers rigoureux et les famines !

Il faut toujours un éléments déclenchant, la goutte qui fait déborder le vase, mais cette goutte n'est que rarement la cause première d'une révolution.