La monarchie n'a plus la cote au Canada

Citation :

La monarchie n'a plus la cote au Canada

La monarchie n'a plus la cote au pays. Selon un récent sondage Angus Reid, 53 % des Canadiens sont favorables à l'abolition de la monarchie. Jamais on n'a vu des résultats aussi défavorables à la monarchie.

Le rejet est particulièrement fort chez les hommes et les francophones, alors que les femmes et les personnes ayant un revenu annuel supérieur à 50 000 $ ont plutôt tendance à soutenir le système actuel.

Source : http://www.corusnouvelles.com/nouvelle-monarchie_a_plus_cote-457902-2.html

Saine réaction en ce qui concerne le Canada !

Stans a écrit:

Saine réaction en ce qui concerne le Canada !

La Belgique pourrait prendre exemple !

Les francophones du Canada ont pourtant plus intérêt à avoir la reine d'Angleterre comme chef plutôt que un président canadien anglophone...

Alexis a écrit:

Les francophones du Canada ont pourtant plus intérêt à avoir la reine d'Angleterre comme chef plutôt que un président canadien anglophone...

Qu'est-ce qu'ils en ont à faire la vieille reine anglaise plein de fric !

S'ils veulent une mascotte, ils n'ont qu'à adopter un ours polaire !

Le problème est le même qu'en Belgique, à savoir avoir une personne neutre à la tête de l'Etat. La Reine d'Angleterre est pourtant la mieux placée.

Alexis a écrit:

Le problème est le même qu'en Belgique, à savoir avoir une personne neutre à la tête de l'Etat. La Reine d'Angleterre est pourtant la mieux placée.

Un ours polaire aussi c'est neutre !

Ca vaut bien un président c'est sûr. ^^

Alexis a écrit:

Les francophones du Canada ont pourtant plus intérêt à avoir la reine d'Angleterre comme chef plutôt que un président canadien anglophone...

Quid des indépendentistes québecois Alexis ?

Alexis a écrit:

Ca vaut bien un président c'est sûr. ^^

Ne mélange pas tout : on parle d'inutilité, au mieux de symbolique, donc de ces monarques anachroniques qui sont là pour faire rêver le gogo nostalgique du temps passé et qui se considére comme un sous-homme ayant besoin d'un dieu et maître sur terre car incapable de penser par lui même, bref, un serf moyen-ageux.

Ceci dit, certains président n'ont effectivement qu'un rôle proche des roitelets d'operettes (Allemagne, Italie,...) et d'autres sont de véritables dirigeants ayant de réels pouvoirs (États-Unis d'Amérique, France,...) : à ne pas confondre.

Là on se rejoint : en tant que bonapartiste, je suis contre les présidents d'opérette et pour un président flanqué d'un vice-président au lieu d'un premier ministre. Ainsi, en cas de décès du président en cours de mandat, se serait le vice-président qui prendrait immédiatement sa place. Enfin, je suis pour la non limitation des mandats (pour éviter des magouilles à la POUTINE) qui devraient être d'une durée de 5 ans au minimum !

Je ne sais pas trop en ce qui concerne le vice-président, m'ouais, ça ce défend mais ce qui me géne c'est que ça fait trop américain...

Sinon je trouve d'un ridicule sans nom ces personnages au rôle honorifique et encore plus quand c'est un roitelet héréditaire en grand uniforme et chapeau à plume que certains vénèrent tel un représentant de Dieu sur terre !

Roy a écrit:

Je ne sais pas trop en ce qui concerne le vice-président, m'ouais, ça ce défend mais ce qui me géne c'est que ça fait trop américain...

Sinon je trouve d'un ridicule sans nom ces personnages au rôle honorifique et encore plus quand c'est un roitelet héréditaire en grand uniforme et chapeau à plume que certains vénèrent tel un représentant de Dieu sur terre !

Tout ce qui est américain n'est pas à rejeter en bloc Roy ! Je trouve que leurs élections en "ticket" n'est pas mal car les électeurs connaissent d'avance leurs futurs Président et Vice-Président (qui est chargé de remplacer au pied levé son Président en cas de décès pas de longues palabres donc) et qui entretemps dirige le Parlement (à la place du Président). Dans ce systême, c'est le Président qui dirige son gouvernement sans avoir besoin, comme en France, d'un "fusible" comme l'étaient tous les premiers-ministres ! Bref, c'est un pouvoir de type bonapartiste mais les mandats doivent être de 5 ans au moins pour ne pas jouer continuellement à se faire réélire. Pour moi, les septenats constituaient l'option idéale !

Stans a écrit:

Alexis a écrit:

Les francophones du Canada ont pourtant plus intérêt à avoir la reine d'Angleterre comme chef plutôt que un président canadien anglophone...

Quid des indépendentistes québecois Alexis ?

La question étant : est-ce que le Québec est viable ?
Je ne connais pas assez bien la situation pour me prononcer.

Stans a écrit:

Tout ce qui est américain n'est pas à rejeter en bloc Roy ! Je trouve que leurs élections en "ticket" n'est pas mal car les électeurs connaissent d'avance leurs futurs Président et Vice-Président (qui est chargé de remplacer au pied levé son Président en cas de décès pas de longues palabres donc) et qui entretemps dirige le Parlement (à la place du Président). Dans ce systême, c'est le Président qui dirige son gouvernement sans avoir besoin, comme en France, d'un "fusible" comme l'étaient tous les premiers-ministres ! Bref, c'est un pouvoir de type bonapartiste mais les mandats doivent être de 5 ans au moins pour ne pas jouer continuellement à se faire réélire. Pour moi, les septenats constituaient l'option idéale !

M'ouais, tu as raison.

Alexis a écrit:

Stans a écrit:

Alexis a écrit:

Les francophones du Canada ont pourtant plus intérêt à avoir la reine d'Angleterre comme chef plutôt que un président canadien anglophone...

Quid des indépendentistes québecois Alexis ?

La question étant : est-ce que le Québec est viable ?
Je ne connais pas assez bien la situation pour me prononcer.

Evidement : il y a les infrastructures, une population qualifiée (7,7 millions d'habitants), une unité linguistique et culturelle (même s'il y a quelques anglophones) et un territoire vaste (3 fois la France) et pourvu de richesses naturelles importantes.