Le film contre le Coran, "Fitna", la polémique

Citation :

Le documentaire du député d'extrême-droite Geert Wilders, du parti de la liberté, sera diffusé sous forme d'un film dès le mois de mars et a déjà provoqué des manifestations et des tensions dans différents pays, ainsi qu'au sein même des Pays-Bas. Le film se nomme "Fitna", ce qui signifie le "Mal" selon le député, et la discorde entre musulmans, selon wikipédia. Le gouvernement néerlandais lui-même a tenté de dissuader l'auteur du film, pour protéger les soldats en opération extérieure, les représentations diplomatiques ou encore le commerce néerlandais, mais s'est heurté à un refus de l'auteur du film. La polémique grandit et dépasse à présent le pays, pour prendre une tournure internationale.



Le député est fort bien connu en son pays. Il avait déjà prôné l'interdiction du Coran, le considérant comme un livre fasciste à l'instar de Mein Kampf, et dont il faudrait "déchirer" plusieurs pages, ce qui fait craindre aux autorités que le coran ne soit déchiré ou brûlé dans le documentaire, provoquant très certainement, dès lors, une flopée de violence.. "J'ai insisté pour utiliser une expression qui se trouve également dans le Coran. L'Islam et le Coran sont mon épreuve. J'utilise le terme dans un sens inverse… Pour moi, le Coran vénéneux est fitna" dit-il. Il tentera de prouver dans ce documentaire que "l'islam peut nous coûter notre liberté si nous n'agissons pas contre lui". Pour y parvenir, le film long de quinze minutes devrait montrer des scènes de l'actualité, telles que les décapitations en Irak, la lapidation en Iran ou une exécution en Arabie Saoudite, tous pays dans lesquels la charia est appliquée, sur fond de sourates du coran. Selon le député il devrait finir par un dessin animé sur Mahomet et devrait être retransmis sur internet. Les autorités sont d'autant plus inquiètes des conséquences de sa diffusion, que déjà des voix se sont élevées dans plusieurs pays musulmans. En Afganisthan 500 personnes ont déjà manifesté contre les propos du député, tandis que des talibans menacent d'intensifier leurs attaques envers les forces néerlandaises présentes sur place et que l'Iran et l'Egypte protestent contre des "attaques gratuites" et menacent de "boycotte" économique. Selon Libération, le premier ministre néerlandais fait les frais de son opposition au film en ne récoltant que 13% de satisfaction dans l'opinion publique, une attitude perçue comme une lâcheté face à l'extrémisme, tandis que Geert Wilders est de plus en plus populaire.

Le député a reçu également des autorités le conseil de s'enfuir à l'étranger après la sortie du film, ce qui pourrait ne pas changer grand chose, l'homme ayant déjà reçu plusieurs menaces de mort, vit déjà sous protection policière depuis le meurtre de Théo Van Gogh. Selon le blog danois Snaphanen, le mufti de Syrie, en visite en Europe aurait affirmé la responsabilité du gouvernement et des journalistes néerlandais pour les violences éventuelles après la diffusion, ajoutant "C'est la responsabilité du peuple des Pays-Bas de l'arrêter", mettant en garde les pays européens de "ne pas abuser de la liberté d'expression pour critiquer l'islam". Ces propos, toujours selon le blog, auraient été censurés dans les rapports officiels de
l'UE. En France, le premier ministre Jan-Peter Balkenende, qui avait tenté de convaincre le député de renoncer à faire diffuser le film, a affirmé "Aux Pays-Bas, nous avons le droit à la liberté d'expression, qui est une valeur très importante, et nous avons bien indiqué qu'il y a une différence entre l'opinion du gouvernement néerlandais et l'opinion de M. Wilders", recevant le soutien de Nicolas Sarkozy, qui a rappelé sa proposition de fonds européens, déjà évoquée dans le cas d'Ayaan Hirsi Ali, pour la protection "des ressortissants européens qui sont menacés dans leur vie par des fanatiques obscurantistes" ce qui semble avoir trouvé un écho dans le gouvernement néerlandais, se déclarant lors d'un communiqué "disposés à examiner cette question sur base d'une proposition dans le cadre du Conseil (européen)", un gouvernement qui décidément a du mal, d'exemple de multiculturalisme qu'il était, à retenir ses tensions intérieures
avec l'islam, qui débordent sur des polémiques internationales. Mais malgré tout, le député, qui déclarait dans un entretien "je n'aime pas le relativisme culturel, je ne crois pas que toutes les cultures sont égales, je crois fermement que notre culture est de loin meilleure que la culture islamique retardée…." ne cédera vraisemblablement pas. Il prépare son film depuis 2007 et compte bien le diffuser, quelles qu'en soit les conséquences, des conséquences que l'exemple des caricatures danoises laissent bien imaginer, avec ses manifestations parfois violentes et la tentative de meurtre récente de l'un des caricaturistes. Bruxelles met déjà en garde ses délégations, et le
ministre des affaires étrangères néerlandais a reçu 30 ambassadeurs de l'Organisation de la conférence islamique, auxquels il aurait déclaré
"le gouvernement est fondamentalement en désaccord avec M. Wilders" ajoutant "aux Pays-Bas, aussi bien la liberté d'expression que la liberté religieuse ont leur place".

Visiblement les autorités se préparent à un coup dur. Et cependant, peut-être ces différentes attaques donnent-elles à s'interroger pour le monde musulman sur sa façon de communiquer avec le monde. Il est troublant de constater que malgré les menaces de mort, des personnes
dans les pays occidentaux ou dans des pays musulmans risquent leurs vies pour dénoncer ce qu'elles considèrent comme une dérive extrémiste dangereuse au sein de l'islam, un islam qui pourtant ne fait pas
tellement de concessions, ainsi que la situation de certains chrétiens d'orient l'atteste. Les associations musulmanne néerlandaises ont
appelé au calme leur communauté. De nombreux renseignements ont été pris sur le site point de bascule pour cet article. On pourra s'y référer pour plus de renseignements encore. On y trouvera un extrait d'entretien du député.

Source : http://www.come4news.com/le-film-contre-le-coran-fitna-la-polemique-382752.html

[/b]

Vive la liberté d'expression !

Puisse l'auteur de ce film survivre au nom de la liberté d'expression !

Stans a écrit:

Puisse l'auteur de ce film survivre au nom de la liberté d'expression !

Qu'il est c** cet auteur : fallait attaquer les chrétiens : il aurait été soutenu, encouragé et aidé sans risquer sa peau : là il va être mis au ban de l'humanité par tous et en plus il va se faire assassiner par des gentils islamistes.

A propos du film de Wilders

Le film de l’homme politique néerlandais Geert Wilders serait donc sur le point de sortir. Dès que sa diffusion aura commencé, un blog centralisateur américain, qui a déjà procédé à ce type d’opérations, s’apprête à faire appel à son réseau de lecteurs pour traduire et sous-titrer le film dans 21 langues simultanément.

Contrairement à l’avis de certains lecteurs, nous estimons que le film en lui même n’a aucune espèce d’importance. Des documentaires long-métrage (sous titrés) extrêmement critiques existent déjà sur l’islam. On pense essentiellement à Obsessio [http://precaution.ch/TSR/Obsession_st_fr.wmv] ou à Ce que l’occident doit savoir(http://video.google.fr/videoplay?docid=-7524727529706125858)

De son côté, Internet regorge également de documents écrits, d’analyses pointues, de vidéos diverses qui dénoncent dans toutes les langues connues la violence intrinsèque des textes musulmans.
La seule particularité du film à venir tient au fait que Wilders est un homme politique de premier plan, qui ne tourne pas autour du pot, et ne s’embarasse pas de déclarations mi-chèvre mi-chou. A la différence d’un Philippe de Villiers par exemple, la ligne de Wilders est claire :
• l’islam n’a pour lui aucune légitimité en Europe,
• de par sa nature, le coran est — à ses yeux — un texte à combattre et rejeter,
• il réclame pour ces raisons, de façon unilatérale, l’arrêt de l’immigration en provenance des pays musulmans.
La ligne intransigeante et l’audience médiatique (désormais mondiale) de Wilders font de lui la cible n°1 d’un islam qui ne peut prospérer que grâce à la mollesse des partis européens et à la passivité d’occidentaux “repentants” et “multiculturalistes”. Le film de Wilders ne sert au final que de révélateur :
1°) il catalyse la violence larvée qu’a installée en Europe un islam arrogant et à peu près inassimilable.
2°) il met en évidence les tensions internationales entre monde islamique et non islamique. Nous rappelons que depuis le début de cette affaire la Turquie, l’Egypte, l’Iran, le Pakistan etc… ont tous exercé des pressions diplomatiques ou menacé les Pays-Bas de représailles diverses, s’ingérant de fait dans la politique intérieure et les affaires d’un état européen. Et sans que cela éveille la moindre réprobation officielle des pays de l’ UE, castrés et ligotés par la présence massive de populations musulmanes sur leur sol…

Le problème de ce film, c'est qu'il met la vie des diplomates et touristes Neerlandais en danger, sans parler du risque d'attentats aux Pays-Bas, mais je suis aussi d'accord pour dire que limiter la liberté d'expression en Occident pour ces raisons, c'est laisser gagner les terroristes.

Milan a écrit:

Le problème de ce film, c'est qu'il met la vie des diplomates et touristes Neerlandais en danger, sans parler du risque d'attentats aux Pays-Bas, mais je suis aussi d'accord pour dire que limiter la liberté d'expression en Occident pour ces raisons, c'est laisser gagner les terroristes.

Remarquons que depuis l'attentat du 11 septembre 2001, les terroristes ne se sont PLUS jamais attaqués aux États-Unis d'Amérique car ils en connaissent le potentiel de riposte !

Je suis par nature contre la sortie d'un tel film qui ne va servir qu'à exacerber la violence. Nous nous trouvons de nouveau devant le problème non de la liberté d'expression mais plutôt de la responsabilité morale de l'auteur. Crier aux loups ou dénoncer des injustices peut devenir un acte très irresponsable au regard des conséquences. Ce sont les factures à de tels actes de "liberté" qu'il convient d'analyser : Caricatures de Mahomet...150 morts...
S'interdire en son âme et conscience de dessiner ou produire un brûlot contre une religion intolérante sous peine de voir ses actes entraîner des violences incontrôlables est-il un frein à sa propre liberté d'expression ?
L'auteur de ce film s'est refusé à ne pas sortir son film... Je ne lui souhaite pas que ses enfants périssent dans un attentat directement liés à son "acte de bravoure"...

Ti' Breton a écrit:

Je suis par nature contre la sortie d'un tel film qui ne va servir qu'à exacerber la violence. Nous nous trouvons de nouveau devant le problème non de la liberté d'expression mais plutôt de la responsabilité morale de l'auteur. Crier aux loups ou dénoncer des injustices peut devenir un acte très irresponsable au regard des conséquences. Ce sont les factures à de tels actes de "liberté" qu'il convient d'analyser : Caricatures de Mahomet...150 morts...
S'interdire en son âme et conscience de dessiner ou produire un brûlot contre une religion intolérante sous peine de voir ses actes entraîner des violences incontrôlables est-il un frein à sa propre liberté d'expression ?
L'auteur de ce film s'est refusé à ne pas sortir son film... Je ne lui souhaite pas que ses enfants périssent dans un attentat directement liés à son "acte de bravoure"...

Justement, la liberté c'est de ne pas avoir à craindre d'exprimer son opinion.

Pour ma part je considére que si on en vient à tuer les gens qui s'expriment c'est que ce qu'au fond ce qu'ils disent est vrai puisque les contradicteurs sont dans l'impossibilité d'agir autrement que par la violence : c'est à dire qu'ils n'ont pas d'arguments pour réfuter les propos exposés.

Le pire étant cette faiblesse qui consiste à ne pas s'opposer aux assassins obsurantistes, voir à abonder dans leur sens par lacheté et vu a court terme pour une tranquilité immadiate ; à long terme celà ne fait que renforcer ces intégristes qui, ayant le champs libre, vont de plus en plus loin, laissant penser à leur co-réligionnaire qu'ils sont dans le vrai.

L'occident est faible et lache car nous pensons à notre confort et à notre tranquilité immédiate : on est assis sur un volcan qui gronde mais on s'auto-satisfait en se convaincant que tous va bien et que non, la lave ne brûle pas.

Ti' Breton a écrit:

Je suis par nature contre la sortie d'un tel film qui ne va servir qu'à exacerber la violence. Nous nous trouvons de nouveau devant le problème non de la liberté d'expression mais plutôt de la responsabilité morale de l'auteur. Crier aux loups ou dénoncer des injustices peut devenir un acte très irresponsable au regard des conséquences. Ce sont les factures à de tels actes de "liberté" qu'il convient d'analyser : Caricatures de Mahomet...150 morts...
S'interdire en son âme et conscience de dessiner ou produire un brûlot contre une religion intolérante sous peine de voir ses actes entraîner des violences incontrôlables est-il un frein à sa propre liberté d'expression ?
L'auteur de ce film s'est refusé à ne pas sortir son film... Je ne lui souhaite pas que ses enfants périssent dans un attentat directement liés à son "acte de bravoure"...

T'es-tu offusqué de la même façon lors de la sortie très controversée de "La Dernière Tentation du Christ" de BERTOLLUSCHI ? Pourquoi cette craint des musulman et cette indifférence vis-à-vis des chrétiens ?

Le vrai problème est de devoir être confronté de plein fouet et individuellement AU problème justement :
Vous parlez, vous parlez, vous étalez de grandes idées mais pour y avoir été confronté directement et à un niveau infime, pour avoir parlé face à face avec des artistes dessinateurs qui y sont quotidiennement confrontés très fortement, je peux vous assurer qu'eux mêmes se posent la question, et ce n'est pas un problème de lâcheté, loin s'en faut...Jusqu'où peut-on aller dans ce monde, là est la question, sans générer des tueries ou des répressions sanglantes qui dépassent notre liberté d'expression individuelle ? Un trait de crayon ou un mètre de pellicule vaut-il une vie ? Il est toujours facile d'avoir des certitudes dans son fauteuil Messieurs ...

Ti' Breton a écrit:

Le vrai problème est de devoir être confronté de plein fouet et individuellement AU problème justement :
Vous parlez, vous parlez, vous étalez de grandes idées mais pour y avoir été confronté directement et à un niveau infime, pour avoir parlé face à face avec des artistes dessinateurs qui y sont quotidiennement confrontés très fortement, je peux vous assurer qu'eux mêmes se posent la question, et ce n'est pas un problème de lâcheté, loin s'en faut...Jusqu'où peut-on aller dans ce monde, là est la question, sans générer des tueries ou des répressions sanglantes qui dépassent notre liberté d'expression individuelle ? Un trait de crayon ou un mètre de pellicule vaut-il une vie ? Il est toujours facile d'avoir des certitudes dans son fauteuil Messieurs ...

Tu as parfaitement raison Ti' Breton ; c'est pourquoi je fais mes reproches de lacheté et de faiblesse non pas envers les individus (je n'aurais effectivement pas moi même et individuellement le courage d'affronter ces intégristes-obscurantistes) mais envers la société, les hommes politiques, les intellectuels (de gauche bien souvent), les autorités judiciaires, morales ou religieuses qui cautionnent ces atteintes à la liberté d'expres​sion(ou tout du moins les dénoncent bien faiblement).

Ti' Breton a écrit:

Je suis par nature contre la sortie d'un tel film qui ne va servir qu'à exacerber la violence. Nous nous trouvons de nouveau devant le problème non de la liberté d'expression mais plutôt de la responsabilité morale de l'auteur. Crier aux loups ou dénoncer des injustices peut devenir un acte très irresponsable au regard des conséquences. Ce sont les factures à de tels actes de "liberté" qu'il convient d'analyser : Caricatures de Mahomet...150 morts...
S'interdire en son âme et conscience de dessiner ou produire un brûlot contre une religion intolérante sous peine de voir ses actes entraîner des violences incontrôlables est-il un frein à sa propre liberté d'expression ?
L'auteur de ce film s'est refusé à ne pas sortir son film... Je ne lui souhaite pas que ses enfants périssent dans un attentat directement liés à son "acte de bravoure"...

Et quoi, il faut se taire et continuer à se dire que l'Islam est une religion de "paixetd'amour" (elle est bonne celle la) ? Il faut éviter de dire les vérités dérangeantes sous peine de représailles ? C'est exactement ce que veulent les extrêmistes, et c'est bien triste d'en arriver à souhaiter un tel malheur à ses enfants (innocents par définition).

Bref, préférer se coucher est lâche...

Roy a écrit:

Ti' Breton a écrit:

Le vrai problème est de devoir être confronté de plein fouet et individuellement AU problème justement :
Vous parlez, vous parlez, vous étalez de grandes idées mais pour y avoir été confronté directement et à un niveau infime, pour avoir parlé face à face avec des artistes dessinateurs qui y sont quotidiennement confrontés très fortement, je peux vous assurer qu'eux mêmes se posent la question, et ce n'est pas un problème de lâcheté, loin s'en faut...Jusqu'où peut-on aller dans ce monde, là est la question, sans générer des tueries ou des répressions sanglantes qui dépassent notre liberté d'expression individuelle ? Un trait de crayon ou un mètre de pellicule vaut-il une vie ? Il est toujours facile d'avoir des certitudes dans son fauteuil Messieurs ...

Tu as parfaitement raison Ti' Breton ; c'est pourquoi je fais mes reproches de lacheté et de faiblesse non pas envers les individus (je n'aurais effectivement pas moi même et individuellement le courage d'affronter ces intégristes-obscurantistes) mais envers la société, les hommes politiques, les intellectuels (de gauche bien souvent), les autorités judiciaires, morales ou religieuses qui cautionnent ces atteintes à la liberté d'expres​sion(ou tout du moins les dénoncent bien faiblement).

Et là bien entendu je te rejoins...

Ti' Breton a écrit:

Le vrai problème est de devoir être confronté de plein fouet et individuellement AU problème justement :
Vous parlez, vous parlez, vous étalez de grandes idées mais pour y avoir été confronté directement et à un niveau infime, pour avoir parlé face à face avec des artistes dessinateurs qui y sont quotidiennement confrontés très fortement, je peux vous assurer qu'eux mêmes se posent la question, et ce n'est pas un problème de lâcheté, loin s'en faut...Jusqu'où peut-on aller dans ce monde, là est la question, sans générer des tueries ou des répressions sanglantes qui dépassent notre liberté d'expression individuelle ? Un trait de crayon ou un mètre de pellicule vaut-il une vie ? Il est toujours facile d'avoir des certitudes dans son fauteuil Messieurs ...

Si je te comprends bien, tu as peur de l'Islam et tu respecteras les musulmans pour que l'on n'attente pas à ta vie et comme tu n'as pas peur du christianisme, tu peux te permettre sans danger de critiquer le Vatican ?

Stans a écrit:

Ti' Breton a écrit:

Le vrai problème est de devoir être confronté de plein fouet et individuellement AU problème justement :
Vous parlez, vous parlez, vous étalez de grandes idées mais pour y avoir été confronté directement et à un niveau infime, pour avoir parlé face à face avec des artistes dessinateurs qui y sont quotidiennement confrontés très fortement, je peux vous assurer qu'eux mêmes se posent la question, et ce n'est pas un problème de lâcheté, loin s'en faut...Jusqu'où peut-on aller dans ce monde, là est la question, sans générer des tueries ou des répressions sanglantes qui dépassent notre liberté d'expression individuelle ? Un trait de crayon ou un mètre de pellicule vaut-il une vie ? Il est toujours facile d'avoir des certitudes dans son fauteuil Messieurs ...

Si je te comprends bien, tu as peur de l'Islam et tu respecteras les musulmans pour que l'on n'attente pas à ta vie et comme tu n'as pas peur du christianisme, tu peux te permettre sans danger de critiquer le Vatican ?

Me concernant, la réponse est oui (de toute manière je respecte autant et naturellement les muslmans que les juifs, les chrétiens, etc... en revanche j'ai horreur des intégristes)

Individuellement je ne voudrais pas risquer ma peau mais surtout celles de mes proches.

Je considére que c'est à la société de prendre des mesures : les politiques, la justice, la loi, la police, nos élites intellectuelles, les religieux (et notament les représentants musulmans), bref, il faudrait un front commun contre l'intégrisme plutôt que de voir ici ou là des gauchistes prompts à défendre l'indéfendable du moment où celà s'oppose à la droite.

Voici FITNA en vidéo sur dailymotion, si ça vous intéresse :

https://www.dailymotion.com/video/x4vfdf_fitna-version-francaise-geert-wilde_news

Bon visionage... Et vous aviez peur qu'on ne diffuse ce film, qui ne fait que dire la vérité. Ca fait des années que j'en parle.

Belle religion d'amour, de paix et de tolérance !

Ce sont les démocrates, les occidentaux et les chrétiens les méchants !

54.000.000 de musulmans potentiellement islamistes en Europe en 2007 ! Cela ne vous fait-il pas réfléchir ? Où va la laïcité chère à nos démocratie et initialisée, essentiellement, au début du 20ème siècle par les F.:M.: contre les catholiques ! Ces gens représentent déjà 20% de la population européenne et rêvent de nous imposer la charia de gré ou de force !

Stans a écrit:

54.000.000 de musulmans potentiellement islamistes en Europe en 2007 ! Cela ne vous fait-il pas réfléchir ? Où va la laïcité chère à nos démocratie et initialisée, essentiellement, au début du 20ème siècle par les F.:M.: contre les catholiques ! Ces gens représentent déjà 20% de la population européenne et rêvent de nous imposer la charia de gré ou de force !

Voilà exactement la faute qu'il ne fallait pas commettre.
Assimiler tous les Musulmans à des extrémistes, c'est de l'incitation à la haine religieuse.

Milan a écrit:

Stans a écrit:

54.000.000 de musulmans potentiellement islamistes en Europe en 2007 ! Cela ne vous fait-il pas réfléchir ? Où va la laïcité chère à nos démocratie et initialisée, essentiellement, au début du 20ème siècle par les F.:M.: contre les catholiques ! Ces gens représentent déjà 20% de la population européenne et rêvent de nous imposer la charia de gré ou de force !

Voilà exactement la faute qu'il ne fallait pas commettre.
Assimiler tous les Musulmans à des extrémistes, c'est de l'incitation à la haine religieuse.

Stans a raison, l'Islam étant intrinsèquement pervers, tout les "vrais" musulmans sont des terroristes en puissance. Les "musulmans modérés" sont ceux pour qui l'Islam s'arrête au 5 pilliers de l'Islam, et ne sont donc pas "vrais musulmans". Et je pense sérieusement que les musulmans dit "modérés" sont loin d'être majoritaire. Si l'Islam devient majoritaire, ici comme ailleurs, la mouvance Islamiste prendra lentement mais sûrement le pouvoir.

Alexis a écrit:

Stans a raison, l'Islam étant intrinsèquement pervers, tout les "vrais" musulmans sont des terroristes en puissance. Les "musulmans modérés" sont ceux pour qui la Charia s'arrête au 5 pilliers de l'Islam, et ne sont donc pas "vrais musulmans". Et je pense sérieusement que les musulmans dit "modérés" sont loin d'être majoritaire. Si l'Islam devient majoritaire, ici comme ailleurs, la mouvance Islamiste prendra lentement mais sûrement le pouvoir.

Avec l'évolution de la société, les "Chrétiens modérés" ont pris largement le-dessus sur les "vrais Chrétiens", même si le Christianisme est tout autant "intrinsèquement pervers" et je pense que dans les sociétés Occidentales, les "Musulmans modérés" sont aussi majoritaires par rapport aux "vrais Musulmans", même si des conflits de culture peuvent persister.
Après, il est clair que dans l'intérêt de notre société, les "Musulmans modérés" doivent être soutenus au détriment des "vrais Musulmans" tout comme les "vrais Chrétiens" doivent être marginalisés. Mais favoriser le Christianisme au détriment de l'Islam, ce n'est pas lutter efficacement contre le fanatisme, alors que c'est justement ce qu'il faut faire.

Milan a écrit:

Alexis a écrit:

Stans a raison, l'Islam étant intrinsèquement pervers, tout les "vrais" musulmans sont des terroristes en puissance. Les "musulmans modérés" sont ceux pour qui la Charia s'arrête au 5 pilliers de l'Islam, et ne sont donc pas "vrais musulmans". Et je pense sérieusement que les musulmans dit "modérés" sont loin d'être majoritaire. Si l'Islam devient majoritaire, ici comme ailleurs, la mouvance Islamiste prendra lentement mais sûrement le pouvoir.

Avec l'évolution de la société, les "Chrétiens modérés" ont pris largement le-dessus sur les "vrais Chrétiens", même si le Christianisme est tout autant "intrinsèquement pervers" et je pense que dans les sociétés Occidentales, les "Musulmans modérés" sont aussi majoritaires par rapport aux "vrais Musulmans", même si des conflits de culture peuvent persister.
Après, il est clair que dans l'intérêt de notre société, les "Musulmans modérés" doivent être soutenus au détriment des "vrais Musulmans" tout comme les "vrais Chrétiens" doivent être marginalisés. Mais favoriser le Christianisme au détriment de l'Islam, ce n'est pas lutter efficacement contre le fanatisme, alors que c'est justement ce qu'il faut faire.

Il faudra que tu m'expliques la différence entre les deux, et en quoi le christianisme est intrinsèquement pervers également...
Et je pense exactement le contraire... Et même si ils sont une minorité, ils arrivent souvent à "convaincre" les autres musulmans par la force si il le faut, comme le montre les avancées des partis Islamiques un peu partout dans le monde arabe.

On ne lutte pas contre une religion à coup de fausse laicité, mais par un retour aux racines chrétiennes. C'est sans doute en partie pour ça que la jeune européenne se convertit à un Islam radical.

Alexis a écrit:

Il faudra que tu m'expliques la différence entre les deux, et en quoi le christianisme est intrinsèquement pervers également...
Et je pense exactement le contraire... Et même si ils sont une minorité, ils arrivent souvent à "convaincre" les autres musulmans par la force si il le faut, comme le montre les avancées des partis Islamiques un peu partout dans le monde arabe.

On ne lutte pas contre une religion à coup de fausse laicité, mais par un retour aux racines chrétiennes. C'est sans doute en partie pour ça que la jeune européenne se convertit à un Islam radical.

On ne lutte pas contre les dérives d'une religion en favorisant les dérives d'une autre religion. Remplacer l'obscurantisme Islamiste par l'obscurantisme Catholique, non merci...

Toute religion est intrinséquement perverse parce que toute religion incite les hommes à vivre en société en suivant exactement des principes lié à une doctrine qui a été élaborée il y a plus de 2000 ans. Toutes les religions sont ne pas censées être relativisées normalement, mais lorsque le société évolue, soit les Hommes relativisent ces religions et peuvent vivre pleinement en société, soit ils ne les relativisent pas et on tombe alors dans le fanatisme, l'obscurantisme, le réactionnarisme, les conflits et la haine telle qu'elle s'exprime un peu dans vos propos.

T'es quand même un cas Milan. En fait, t'es une vrai caricature, faudra que tu revoie ton jugement sur Roy...

Où ai je parler de favoriser les "dérives" (que tu es incapable de me citer) catholiques contre les dérives de l'Islam ? J'ai parlé de favoriser (si il le faut, après tout ce serait un juste retour de bâton) la religion chrétienne et retourner au source. C'est la meilleure solution.

Je suis désolé, mais suivre un message à portée universel n'a rien de pervers. Les 10 commandements restent la base de la plupart des sociétés. Je pense d'ailleurs que notre société part à la dérive par manque de religiosité. L'Eglise n'est pas figé dans le temps, si tu avais un peu de culture à ce sujet, tu l'aurais remarqué. Ta vision de la religion est très caricatural : en gros soit on la vit en étant moitié athée, soit on est fanatique. T'es aussi un fanatique athée dans ton genre...

Milan a écrit:

On ne lutte pas contre les dérives d'une religion en favorisant les dérives d'une autre religion. Remplacer l'obscurantisme Islamiste par l'obscurantisme Catholique, non merci...

Combien y a-t-il encore d'obscurantistes chrétiens et violents de nos jours vs le nombre d'obscurantistes musulmans et violents ? Les derniers sont chez nous depuis 30 à 40 ans et sont en passe de devenir majoriataires dans 40 ans vu leur fécondité. Il leur aura fallu donc 70 à 80 ans pour dominer l'Europe, mieux que les nombreuses guerres de religions ! Combien de temps a-t-il fallu pour "pacifier" les chrétiens obscurantistes ? Des siècles ! Ferons-nous dix fois plus vite avec les musulmans avec un exemplaire des Droits de l'Homme sous le bras ? J'en doute très fort et il ce peut que tu sois obligé de te convertir de ton vivant !

Alexis a écrit:

T'es quand même un cas Milan. En fait, t'es une vrai caricature, faudra que tu revoie ton jugement sur Roy...

Qu'est ce que je viens faire là moi !

Citation :

Où ai je parler de favoriser les "dérives" (que tu es incapable de me citer) catholiques contre les dérives de l'Islam ? J'ai parlé de favoriser (si il le faut, après tout ce serait un juste retour de bâton) la religion chrétienne et retourner au source. C'est la meilleure solution.

Je suis désolé, mais suivre un message à portée universel n'a rien de pervers. Les 10 commandements restent la base de la plupart des sociétés. Je pense d'ailleurs que notre société part à la dérive par manque de religiosité. L'Eglise n'est pas figé dans le temps, si tu avais un peu de culture à ce sujet, tu l'aurais remarqué. Ta vision de la religion est très caricatural : en gros soit on la vit en étant moitié athée, soit on est fanatique. T'es aussi un fanatique athée dans ton genre...

Bon, attendons donc que notre ami Milan nous cites des exemples de kamikazes Chrétiens, de tueurs au nom de la Bible, de prêtres justifiant la lapidation, d'appels officiels au meurtre (l'équivalent chrétien de la Fatwa) pour délit d'opinion, etc....

Mais non, dans son intégrisme anti-occidental, anti-Chrétien, anti-blancs, anti-Européen Milan justifiera tout, ne se rendant même pas compte que s'il a la chance de vivre dans un pays civilisé, démocratique et en paix ce n'est pas grace aux minorités venues de l'extérieur qu'il défend avec autant d'ardeur.

Milan ou la personalisation même du suicide d'une civilisation !

Roy a écrit:

Alexis a écrit:

T'es quand même un cas Milan. En fait, t'es une vrai caricature, faudra que tu revoie ton jugement sur Roy...

Qu'est ce que je viens faire là moi !

Parce qu'il te traite de caricature. ^^

Alexis a écrit:

Roy a écrit:

Alexis a écrit:

T'es quand même un cas Milan. En fait, t'es une vrai caricature, faudra que tu revoie ton jugement sur Roy...

Qu'est ce que je viens faire là moi !

Parce qu'il te traite de caricature. ^^

Il a raison, je caricature et j'exagére parfois : mais souvent je ne suis pas loin de la vérité, les gauchistes étant des caricatures vivantes je n'ai pas grand chose à rajouter !

Citation :

70% des Néerlandais pensent que le film anti-Coran n'insulte pas l'islam

Depuis que le film anti-Coran du député populiste néerlandais Geert Wilders, a été mis en ligne jeudi 27 mars sur le site Internet britannique d'échanges Liveleak.com puis retiré de la diffusion le lendemain, la controverse gronde et fait du bruit.
En effet, que penser de 'Fitna' (la discorde dans la communauté des croyants en arabe), ce film de montage, au titre volontairement polémique et provocant, dans lequel le leader du Parti pour la liberté (PVV) affirme vouloir illustrer le caractère "fasciste" du Coran, comparé au 'Mein Kampf' d'Adolf Hitler et dont il réclame l'interdiction aux Pays-Bas? Que penser d'une production qui en appelle à la "destruction de l'idéologie islamique", coupable de vouloir "diriger, assujétir et détruire la civilisation occidentale"?

Controverse et polémique

Pour l'heure, les Néerlandais semblent appréhender la question avec plus de recul et moins d'alarmisme peut-être que leurs voisins européens. Ainsi, si 52% pensent le film « bon », ils sont également une très large majorité
(70%) à juger qu'il n'est « pas insultant » pour les Musulmans ... même si près d'une personne sur deux pense que l’Islam veut « détruire la civilisation occidentale », selon une enquête de l'institut hollandais EenVandaag publiée le 30 mars. Les chiffres sont loin d'être anodin et pourtant, à présent, seuls 20% des sondés comptent avec des émeutes aux Pays-Bas et 30% avec des émeutes à l’étranger.

Beaucoup de bruit pour rien

Pour l'heure donc, si les politiques s'affrontent, soutiennent ou s'insurgent contre ce film, l'opinion publique semble moins divisée. Environ 82% des personnes interrogées estiment d'ailleurs qu'il y a eu beaucoup trop de bruit autour d'un ouvrage finalement pas aussi choquant qu'on voulait bien le dire. Seule une personne sur trois pense ainsi que la diffusion du film pourrait aggraver les relations entre musulmans et non-musulmans, dans un pays qui, au vu de certains, confond religion, immigration, délinquance, terrorisme et balance entre le radicalisme de Wilders et l'attitude du gouvernement chrétien-démocrate, qui a envisagé de faire interdire Fitna. Et de là, la question de savoir si quatre and plus tard, les Pays-Bas ne sont
pas entrain de revivre une crise équivalente à celle déclenchée par l'assassinat en 2004 du cinéaste et auteur d'un film critique de l'islam, Theo Van Gogh.

Source : http://www.mon-sondage.com/Sondage/214/70-des-neerlandais-pensent-que-le-film-anti-coran-n-insulte-pas-l-islam.html?cmpid=C09actflux

Alexis a écrit:

T'es quand même un cas Milan. En fait, t'es une vrai caricature, faudra que tu revoie ton jugement sur Roy...

Je crois que je suis plus représentatif que toi de la population Française, donc le statut de "cas" devrait t'être attribué avant moi.

Alexis a écrit:

Où ai je parler de favoriser les "dérives" (que tu es incapable de me citer) catholiques contre les dérives de l'Islam ? J'ai parlé de favoriser (si il le faut, après tout ce serait un juste retour de bâton) la religion chrétienne et retourner au source. C'est la meilleure solution.

Retourner aux sources, c'est retourner aux dérives de la religion Chrétienne, lorsque l'homosexualité était interdite et dénoncée, ainsi que l'avortement, ainsi que l'émancipation des femmes, ainsi que la liberté sexuelle, etc. Et tout ça, ce sont des dérives.

Alexis a écrit:

Je suis désolé, mais suivre un message à portée universel n'a rien de pervers. Les 10 commandements restent la base de la plupart des sociétés. Je pense d'ailleurs que notre société part à la dérive par manque de religiosité. L'Eglise n'est pas figé dans le temps, si tu avais un peu de culture à ce sujet, tu l'aurais remarqué. Ta vision de la religion est très caricatural : en gros soit on la vit en étant moitié athée, soit on est fanatique. T'es aussi un fanatique athée dans ton genre...

Les bases de l'Islam et du Christianisme sont identiques, seules les prophètes sont différents, ce qui amène à des divergences d'interprétation, mais le fondement des religions monothéistes sont tout à fait semblables.
A partir de là, pourquoi glorifier le Christianisme et cracher sur l'Islam ? Cela n'a aucun sens.

L'Eglise est contrainte de rester figée dans la mesure où la Bible est figée et que l'Eglise base l'essentiel de sa doctrine sur la Bible, c'est un cercle vicieux qui ne permet pas à l'Eglise de progresser avec l'évolution de la société.

Enfin, je vais t'expliquer pourquoi je ne suis pas un fanatique contrairement à certains Catholiques. Moi, lorsque je croise un Catholique dans la rue, je ne le prends pas pour un malade ou un pestiféré, par contre, lorsqu'un fervent Catholique va croiser un homosexuel dans la rue, il va souvent le considérer comme un malade ou un pestiféré...

Roy a écrit:

Mais non, dans son intégrisme anti-occidental, anti-Chrétien, anti-blancs, anti-Européen Milan justifiera tout, ne se rendant même pas compte que s'il a la chance de vivre dans un pays civilisé, démocratique et en paix ce n'est pas grace aux minorités venues de l'extérieur qu'il défend avec autant d'ardeur.

Milan ou la personalisation même du suicide d'une civilisation !

Evidemment, ton raisonnement est une fois de plus trop simpliste pour comprendre qu'on peut à la fois apprécier et défendre la liberté en Occident tout en dénonçant l'Islamophobie.

Ce que je veux dire par là rejoint un peu cette citation de Charles de Gaulle : "Le patriotisme c'est aimer son pays. Le nationalisme, c'est détester celui des autres."

Voilà, donc il n'est pas nécessaire de détester tout ce qui est étranger pour apprécier ce qu'il y a chez soi, or ça ne semble pas être votre cas puisque vous qualifiez "d'anti-Français" tous ceux qui ne font pas l'éloge de vos propos anti-Arabes ou anti-Musulmans.

Stans a écrit:

Milan a écrit:

On ne lutte pas contre les dérives d'une religion en favorisant les dérives d'une autre religion. Remplacer l'obscurantisme Islamiste par l'obscurantisme Catholique, non merci...

Combien y a-t-il encore d'obscurantistes chrétiens et violents de nos jours vs le nombre d'obscurantistes musulmans et violents ? Les derniers sont chez nous depuis 30 à 40 ans et sont en passe de devenir majoriataires dans 40 ans vu leur fécondité. Il leur aura fallu donc 70 à 80 ans pour dominer l'Europe, mieux que les nombreuses guerres de religions ! Combien de temps a-t-il fallu pour "pacifier" les chrétiens obscurantistes ? Des siècles ! Ferons-nous dix fois plus vite avec les musulmans avec un exemplaire des Droits de l'Homme sous le bras ? J'en doute très fort et il ce peut que tu sois obligé de te convertir de ton vivant !

Cela n'est pas une affaire de religions selon moi mais de géopolitique, de niveau d'instruction et de niveau de vie.

Citation :

Je crois que je suis plus représentatif que toi de la population Française, donc le statut de "cas" devrait t'être attribué avant moi.

Crois moi Milan, un gauchiste favorable à la peine de mort est autant représentatif du Français qu'un esquimau... Ce sont tes réponses qui sont caricaturales, pas toi.

Citation :

Retourner aux sources, c'est retourner aux dérives de la religion Chrétienne, lorsque l'homosexualité était interdite et dénoncée, ainsi que l'avortement, ainsi que l'émancipation des femmes, ainsi que la liberté sexuelle, etc. Et tout ça, ce sont des dérives.

Retourner aux sources n'est PAS retourner aux dérives. C'est revoir sa façon de vie, revoir son histoire (non dans le sens de la changer, mais de l'étudier...). Je pense notament à ce groupe d'intellectuel qui se sont appelés "athée dévot", en croyant pas en Dieu mais défendant quand même le christianisme et son histoire.

Je ne vois pas en quoi dénoncer la mort d'enfants qui ne peuvent se défendre est une dérive... La dérive est d'avoir présenté l'avortement comme une libération de la femme, même Simone Veil s'en mord les doigts (qui n'a pas légalisé, mais dépénaliser l'avortement, nuance énorme).

Citation :

Les bases de l'Islam et du Christianisme sont identiques, seules les prophètes sont différents, ce qui amène à des divergences d'interprétation, mais le fondement des religions monothéistes sont tout à fait semblables.
A partir de là, pourquoi glorifier le Christianisme et cracher sur l'Islam ? Cela n'a aucun sens.

L'Eglise est contrainte de rester figée dans la mesure où la Bible est figée et que l'Eglise base l'essentiel de sa doctrine sur la Bible, c'est un cercle vicieux qui ne permet pas à l'Eglise de progresser avec l'évolution de la société.

Enfin, je vais t'expliquer pourquoi je ne suis pas un fanatique contrairement à certains Catholiques. Moi, lorsque je croise un Catholique dans la rue, je ne le prends pas pour un malade ou un pestiféré, par contre, lorsqu'un fervent Catholique va croiser un homosexuel dans la rue, il va souvent le considérer comme un malade ou un pestiféré...

Non désolé, c'est tout à fait différent. L'Islam a beau dire que le Coran reprend les Vérités de la Bible et de la Torah, c'est totalement différent.
Quand je compare Jésus à Mahomet, je me dis clairement que l'un vaut mieux que l'autre. Ainsi que le message transmis.

C'est là que tu te goure Milan. Les évangiles ont déjà été sélectionnés. Il y avait une trentaine d'évangile au départ il me semble. Ensuite, les textes ont été REINTERPETES lors de conciles. Donc NON, le chrisitianisme n'est pas figé. Dès lors que le Coran n'a pas de clergé défini, les réinterprétations sont difficiles.

Heu excuse moi, mais tu prend les catholiques pour des intégristes si ils sont un peu trop pratiquant, et pour toi toutes les religions sont figées et ne valent rien. C'est très intégriste comme pensée...

Citation :

Cela n'est pas une affaire de religions selon moi mais de géopolitique, de niveau d'instruction et de niveau de vie.

Les chrétiens pauvres ne se font pas sauter dans les bus pourtant... Par contre l'instruction sûrement. Quand on voit dans FITNA l'enfant de trois ans qui appellent à massacrer les juifs, on se dit qu'il y a un tout petit problème...

Quand les musulmans seront 50% de la population Européenne, je pense honnêtement que les non-musulmans raseront les murs. Rien qu'en banlieue Française (ou ailleurs), c'est le cas.

Ce qui est amusant c'est que nous devrions accepter en masse les cultures étrangères avec leur lot de dérives et d'intégrismes (sans compter les exigeances : mosquées, pas de porc, port du voile, etc, fêtes religieuses, critique de la laïcité...) alors que d'une, ces gens ont des pays d'origines, voir des pays proches qui ont la même culture (ex des musulmans Irakiens qu'il faudrait accueillir en France au lieu des Chrétiens ultra minoritaires et mal aimés dans le coin), et de 2, va t'amuser à construire une église en Algérie, a exiger de fêter Noël, à boire de l'alcool dans la rue, à te promener avec ta copine en jupe,...


Mais officiellement pour nos gauchistes, ce sont nous les méchants et eux les gentils !

Comme le souligne Alexis : je n'ai jamais vu un chrétien se faire sauter au nom de Dieu dans un bus, je n'ai pas vu d'enfant (voilée) embrigadés à 3 ans demander la mort d'autres être humain, je n'ai pas entendu de préche violent demandant la mort de toute une civilisation, je n'ai pas vu de dirigeants politiques demander à ce que l'on rase un pays (l'Iran vs Israël), je n'ai pas vu de chrétien trancher la tête d'un otage et diffuser ensuite la vidéo, je n'ai pas entendu d'appel à la fatwa pour une carricature d'un curé, etc...

Milan nous cite l'interdit de l'homosexualité mais est-ce que les chrétiens pendent les homos comme le font les pays qui appliquent la Charia ?

Mais officiellement pour nos gauchistes, ce sont nous les méchants et eux les gentils !


Je le redit : Milan est la parfaite illustration du suicide d'une société et d'une culture, car personnellement ce n'est pas la France que je défends, mais certaines valeurs de démocratie, d'égalité homme-femme, de laïcité, etc...

D'ailleurs Milan n'est pas trés logique : il admet que les pays d'origine des immigrés sont de lamentables echecs (on se demande bien pourquoi ; c'est sur à prier Allah à tout bout champs, a user son energie à lapider les femmes infidéles et à perdre du temps a cracher sur l'occident on a pas le temps de s'occuper à developper son pays !) pour preuve son acharnement à defendre les voleurs d'enfants de l'arche de Zoé qui vont kidnapper des gosses au Tchad pour les raporter en France et ainsi les "sauver" (de quoi, on se demande bien vu la valeur de leur culture d'origine) et en ensuite il veut dans un même temps que la France perde ses valeurs au profit de celles des autres dont on constate chaque jour la lamentable incurie.

Alexis a écrit:

Crois moi Milan, un gauchiste favorable à la peine de mort est autant représentatif du Français qu'un esquimau... Ce sont tes réponses qui sont caricaturales, pas toi.

Tout d'abord, comme tu ne maîtrises pas la langue Française, je t'invite à aller consulter un dictionnaire pour connaître la définition du mot "gauchiste" et "gauchisme".
Je reconnais que je suis en minorité sur la peine de mort, mais il est extrêmement rare de rejoindre l'opinion majoritaire sur tous les sujets de société.

Alexis a écrit:

Retourner aux sources n'est PAS retourner aux dérives. C'est revoir sa façon de vie, revoir son histoire (non dans le sens de la changer, mais de l'étudier...). Je pense notament à ce groupe d'intellectuel qui se sont appelés "athée dévot", en croyant pas en Dieu mais défendant quand même le christianisme et son histoire.

Je ne vois pas en quoi dénoncer la mort d'enfants qui ne peuvent se défendre est une dérive... La dérive est d'avoir présenté l'avortement comme une libération de la femme, même Simone Veil s'en mord les doigts (qui n'a pas légalisé, mais dépénaliser l'avortement, nuance énorme).

Je m'attendais évidemment à ce genre de réponse car je m'imaginais bien que les graves dérives générées par tes croyances surnaturelles te paraîtraient on ne peut plus normal, c'est là qu'on reconnaît ton fanatisme.
Mais imposer un mode de vie à une société entière sur des considérations superstitieuses, oui c'est une dérive.

Alexis a écrit:

Non désolé, c'est tout à fait différent. L'Islam a beau dire que le Coran reprend les Vérités de la Bible et de la Torah, c'est totalement différent.
Quand je compare Jésus à Mahomet, je me dis clairement que l'un vaut mieux que l'autre. Ainsi que le message transmis.

C'est là que tu te goure Milan. Les évangiles ont déjà été sélectionnés. Il y avait une trentaine d'évangile au départ il me semble. Ensuite, les textes ont été REINTERPETES lors de conciles. Donc NON, le chrisitianisme n'est pas figé. Dès lors que le Coran n'a pas de clergé défini, les réinterprétations sont difficiles.

Heu excuse moi, mais tu prend les catholiques pour des intégristes si ils sont un peu trop pratiquant, et pour toi toutes les religions sont figées et ne valent rien. C'est très intégriste comme pensée...

Les Catholiques pratiquent comme ils veulent, je m'en fous. A partir du moment où ils n'imposent rien aux autres et où ils ne jugent pas les autres pour la simple raison que ces autres sont différents des Catholiques alors qu'ils ne nuisent pas à autrui.

Mais cela reste impossible en l'état actuel des choses pour des Catholiques pratiquants, mêmes avec tes sélections et tes réinterprétations d'évangiles.

Alexis a écrit:

Les chrétiens pauvres ne se font pas sauter dans les bus pourtant... Par contre l'instruction sûrement. Quand on voit dans FITNA l'enfant de trois ans qui appellent à massacrer les juifs, on se dit qu'il y a un tout petit problème...

Quand les musulmans seront 50% de la population Européenne, je pense honnêtement que les non-musulmans raseront les murs. Rien qu'en banlieue Française (ou ailleurs), c'est le cas.

Dans les banlieues, très peu d'immigrés pratiquent l'islam, les conflits ne sont donc pas une question de religion.
Et des sociétés Chrétiennes qui soient pauvres, je n'en connais pas des masses...

Roy a écrit:

Ce qui est amusant c'est que nous devrions accepter en masse les cultures étrangères avec leur lot de dérives et d'intégrismes (sans compter les exigeances : mosquées, pas de porc, port du voile, etc, fêtes religieuses, critique de la laïcité...) alors que d'une, ces gens ont des pays d'origines, voir des pays proches qui ont la même culture (ex des musulmans Irakiens qu'il faudrait accueillir en France au lieu des Chrétiens ultra minoritaires et mal aimés dans le coin), et de 2, va t'amuser à construire une église en Algérie, a exiger de fêter Noël, à boire de l'alcool dans la rue, à te promener avec ta copine en jupe,...

La réponse à apporter est très simple, les cultures étrangères sont acceptables tant qu'elles sont compatibles à notre législation.

Roy a écrit:

Mais officiellement pour nos gauchistes, ce sont nous les méchants et eux les gentils !

Il y a quelque chose qui m'echappera toujours chez toi.
C'est comment peux-tu à la fois être un fervent adepte du raisonnement simpliste (binaire) et critiquer dans le même temps la logique simpliste binaire de W. Bush. Il y a là une contradiction certaine.

Roy a écrit:

Comme le souligne Alexis : je n'ai jamais vu un chrétien se faire sauter au nom de Dieu dans un bus, je n'ai pas vu d'enfant (voilée) embrigadés à 3 ans demander la mort d'autres être humain, je n'ai pas entendu de préche violent demandant la mort de toute une civilisation, je n'ai pas vu de dirigeants politiques demander à ce que l'on rase un pays (l'Iran vs Israël), je n'ai pas vu de chrétien trancher la tête d'un otage et diffuser ensuite la vidéo, je n'ai pas entendu d'appel à la fatwa pour une carricature d'un curé, etc...

Milan nous cite l'interdit de l'homosexualité mais est-ce que les chrétiens pendent les homos comme le font les pays qui appliquent la Charia ?

Les Chrétiens l'ont fait à de certaines époques, lorsque la société était moins évoluée qu'aujourd'hui.
Cela montre quoi ? Cela montre que ce n'est pas le fait d'être Chrétien qui permet de respecter autrui et de ne pas verser dans la barbarie, sinon les Chrétiens n'auraient jamais commis des actes aussi ignobles.
Les progrès de civilisation viennent donc bien de l'instruction et du niveau de vie, pas du Christianisme. C'est logique.

Roy a écrit:

Mais officiellement pour nos gauchistes, ce sont nous les méchants et eux les gentils !

Tu sais que pour justifier la guerre en Irak (puisque c'est un sujet qui te parle plus). W. Bush disait en gros : "si vous êtes pour la guerre, vous êtes pour l'Occident, si vous être contre la guerre, vous être contre l'Occident et si vous être contre la guerre, vous êtes complices des terroristes". Ca me rappelle curieusement un autre raisonnement développé sur un autre fil à propos des criminels...

Roy a écrit:

Je le redit : Milan est la parfaite illustration du suicide d'une société et d'une culture, car personnellement ce n'est pas la France que je défends, mais certaines valeurs de démocratie, d'égalité homme-femme, de laïcité, etc...

Parce que tu crois peut-être que tu les défends plus que moi ?

Roy a écrit:

D'ailleurs Milan n'est pas trés logique : il admet que les pays d'origine des immigrés sont de lamentables echecs (on se demande bien pourquoi ; c'est sur à prier Allah à tout bout champs, a user son energie à lapider les femmes infidéles et à perdre du temps a cracher sur l'occident on a pas le temps de s'occuper à developper son pays !) pour preuve son acharnement à defendre les voleurs d'enfants de l'arche de Zoé qui vont kidnapper des gosses au Tchad pour les raporter en France et ainsi les "sauver" (de quoi, on se demande bien vu la valeur de leur culture d'origine) et en ensuite il veut dans un même temps que la France perde ses valeurs au profit de celles des autres dont on constate chaque jour la lamentable incurie.

Accepter des cultures étrangères à celles de son pays d'origine, çe ne veut pas dire accepter la Charia je te signale...

Citation :

Je m'attendais évidemment à ce genre de réponse car je m'imaginais bien que les graves dérives générées par tes croyances surnaturelles te paraîtraient on ne peut plus normal, c'est là qu'on reconnaît ton fanatisme.
Mais imposer un mode de vie à une société entière sur des considérations superstitieuses, oui c'est une dérive.

Heu, on n'est pas contre l'avortement parce que Dieu l'a dit, mais parce que tuer un être vivant innocent est mal. Et ça n'a rien de fanatique. C'est bien ce que je dis : si on n'est pas assez libéral et catholique, on est un fanatique. Tes propos sont vraiment caricaturaux ! On est contre ta pensée, on est catho, direct fanatique. Surtout que je ne suis même pas baptisé. Ca provient d'un raisonnement logique et simple...
Comment veut tu l'imposer ? Tu crois que je veux que les gens aillent à l'Eglise à coup de baillonettes dans le derrière ? Non (je suis pas musulman, moi ^^), à vrai dire, j'aimerais que les gens fassent la démarche eux-même.

Citation :

Les Catholiques pratiquent comme ils veulent, je m'en fous. A partir du moment où ils n'imposent rien aux autres et où ils ne jugent pas les autres pour la simple raison que ces autres sont différents des Catholiques alors qu'ils ne nuisent pas à autrui.

Mais cela reste impossible en l'état actuel des choses pour des Catholiques pratiquants, mêmes avec tes sélections et tes réinterprétations d'évangiles.

Ca n'a rien d'impossible, vu que c'est le cas en ce moment...

Citation :

Dans les banlieues, très peu d'immigrés pratiquent l'islam, les conflits ne sont donc pas une question de religion.
Et des sociétés Chrétiennes qui soient pauvres, je n'en connais pas des masses...

Alors là, j'en doute fortement.
Hmmm, Amérique du Sud, Arménie, Europe de l'Est ne sont pas forcément très riche...

Citation :

Accepter des cultures étrangères à celles de son pays d'origine, çe ne veut pas dire accepter la Charia je te signale...

En ce moment, des tribunaux islamiques se forment en Angleterre. Il y a eu ce genre de proposition au Canada également. Le multiculturalisme débouche sur un appartheid à partir d'un certain moment. C'est surtout contraire au principe de centralisation de l'Etat-Nation..

Citation :

Les Chrétiens l'ont fait à de certaines époques, lorsque la société était moins évoluée qu'aujourd'hui.
Cela montre quoi ? Cela montre que ce n'est pas le fait d'être Chrétien qui permet de respecter autrui et de ne pas verser dans la barbarie, sinon les Chrétiens n'auraient jamais commis des actes aussi ignobles.
Les progrès de civilisation viennent donc bien de l'instruction et du niveau de vie, pas du Christianisme. C'est logique.

Non, les chrétiens n'ont jamais fait ça à aucun moment de leur histoire.
Si l'instruction et le niveau de vie sont si élevées en Europe, je pense que c'est grâce au christianisme aussi. Si il y a eu des dérives, jamais elles n'ont trouvées de justification dans la Bible.

Les Chrétiens sont les méchants, le Pape est un démon, les Musulmans sont des saints, et la Charia est enviable !

A bas l'occident, vive les autres cultures (surtout les plus moyen-ageuses !)

Je résume la pensée de Milan en 2 mots car il ne faut surtout pas dire qu'il y a un intégrisme fort dans l'Islam alors qu'en étant un minimum sérieux il n'y a plus (ou même jamais eut) depuis belle lurette un queconque pendant Chrétien !

J'attends toujours les exemples de Milan de Chrétiens se faisant sauter dans des bus, de gosses de 3 ans voilée appelant au meurtre d'êtres humains, de vidéos où l'on tranche la tête d'un otage, etc....

Alexis a écrit:

Heu, on n'est pas contre l'avortement parce que Dieu l'a dit, mais parce que tuer un être vivant innocent est mal. Et ça n'a rien de fanatique. C'est bien ce que je dis : si on n'est pas assez libéral et catholique, on est un fanatique. Tes propos sont vraiment caricaturaux ! On est contre ta pensée, on est catho, direct fanatique. Surtout que je ne suis même pas baptisé. Ca provient d'un raisonnement logique et simple...
Comment veut tu l'imposer ? Tu crois que je veux que les gens aillent à l'Eglise à coup de baillonettes dans le derrière ? Non (je suis pas musulman, moi ^^), à vrai dire, j'aimerais que les gens fassent la démarche eux-même.

Aujourd'hui, les Catholiques sont les seuls à se battre contre l'avortement, donc si vous combattez l'avortement, c'est pour des raisons religieuses.
C'est aussi pour des raisons religieuses que vous considérez le foetus comme un être humain, alors que les non-pratiquants considèrent en grande majorité que le foetus n'est pas encore un être humain, qu'il s'agit d'un être humain en devenir, ce qui explique pourquoi avorter n'est pas tuer un être humain et pourquoi ce n'est pas un crime (lorsqu'on raisonne au-delà des superstitions).

Alexis a écrit:

Ca n'a rien d'impossible, vu que c'est le cas en ce moment...

Un enfant d'une famille pratiquante annonce à ses parents qu'il est homosexuel, comment crois-tu que les parents Catholiques pratiquants vont réagir ?

Alexis a écrit:

Alors là, j'en doute fortement.
Hmmm, Amérique du Sud, Arménie, Europe de l'Est ne sont pas forcément très riche...

En Asie non plus. Savais-tu que la première population pratiquante de l'Islam est Asiatique ?

Alexis a écrit:

En ce moment, des tribunaux islamiques se forment en Angleterre. Il y a eu ce genre de proposition au Canada également. Le multiculturalisme débouche sur un appartheid à partir d'un certain moment. C'est surtout contraire au principe de centralisation de l'Etat-Nation..

Non, les tribunaux Islamiques sont le fait d'extrémistes tout comme il existe des extrémistes Catholiques racistes et sectaires. Ceux qui accompagnaient Christine Boutin avec des pancartes "les pd au bûcher" lors des manifestations contre le Pacs par exemple. Il faut fermement condamner tous ces fanatiques et pas seulement ceux qui alimentent une religion d'origine étrangère.

Alexis a écrit:

Non, les chrétiens n'ont jamais fait ça à aucun moment de leur histoire.

Ah bon ? Ils n'ont pas brûlé vif tous ceux qui s'éloignaient de la doctrine cléricale au Moyen-âge ? Première nouvelle !

Alexis a écrit:

Si l'instruction et le niveau de vie sont si élevées en Europe, je pense que c'est grâce au christianisme aussi. Si il y a eu des dérives, jamais elles n'ont trouvées de justification dans la Bible.

Il est surtout intéressant de constater que les sociétés les plus développées sont souvent les moins religieuses.

Roy a écrit:

Les Chrétiens sont les méchants, le Pape est un démon, les Musulmans sont des saints, et la Charia est enviable !

A bas l'occident, vive les autres cultures (surtout les plus moyen-ageuses !)

Je résume la pensée de Milan en 2 mots

Je t'attribue une note égale à 0 / 20.
Revoyez entièrement votre copie cher candidat, vous n'avez rien compris (une fois de plus).

Alexis a écrit:

car il ne faut surtout pas dire qu'il y a un intégrisme fort dans l'Islam alors qu'en étant un minimum sérieux il n'y a plus (ou même jamais eut) depuis belle lurette un queconque pendant Chrétien !

J'attends toujours les exemples de Milan de Chrétiens se faisant sauter dans des bus, de gosses de 3 ans voilée appelant au meurtre d'êtres humains, de vidéos où l'on tranche la tête d'un otage, etc....

Là encore, je voudrais souligner une chose.
Je suis simplement intervenu sur ce fil pour dire qu'il était injuste et dangereux d'amalgamer tous les Musulmans à des terroristes et vlam la réponse ne sait pas fait attendre : anti-Occidental, anti-Chrétien, pro-Charia. D'où ce mot de commentaire : PITOYABLE.

Citation :

Aujourd'hui, les Catholiques sont les seulsà se battre contre l'avortement, donc si vous combattez l'avortement, c'est pour des raisons religieuses.
C'est aussi pour des raisons religieuses que vous considérez le foetus comme un être humain, alors que les non-pratiquants considèrent en grande majorité que le foetus n'est pas encore un être humain, qu'il s'agit d'un être humain en devenir, ce qui explique pourquoi avorter n'est pas tuer un être humain et pourquoi ce n'est pas un crime (lorsqu'on raisonne au-delà des superstitions).

Toi qui est contre les raisonnements binaires, tu m'en fait un justement. Catholiques = anti-avortement, le reste pour. Or il existe (hélas !) des catho pro avortement et (heureusement) des non catho anti avortement.
Non Milan, ça n'a rien de religieux, c'est écrit nulle part dans les textes. Moi quand je vois un foetus, je vois un bébé. Les médecins qui refusent de pratiquer l'avortement aussi. Sache qu'il n'y a AUCUN consensus scientifique pour dire à quel moment le foetus devient un enfant. Pour les gens qui réfléchissent un peu, qui s'informent, il est clair que c'est un enfant dès la conception, et qu'on ne tue pas qu'un vulgauire tas de cellule... Ca n'a rien de supersticieux, c'est au contraire rationnel. Comparé à un foetus, tu n'a pas grand chose de différend, t'es qu'un tas de cellules aussi. Sauf que le foetus, lui, ne peut pas se défendre...

Citation :

Un enfant d'une famille pratiquante annonce à ses parents qu'il est homosexuel, comment crois-tu que les parents Catholiques pratiquants vont réagir ?

Pas forcément bien (et crois moi, certaines personnes qui se disent tolérantes soit les premiers choqués quand ils apprennent que leur fils/fille est homo), mais ils ne vont pas le mettre sur un bûcher non plus...

Citation :

En Asie non plus. Savais-tu que la première population pratiquante de l'Islam est Asiatique ?

Le Pakistan est un modèle de tolérance, comme la Turquie, l'Arabie Saoudite,L'Irak, l'Iran...
Les pays d'Asie centrale s'en sortent un peu mieux, la soviétisation a permis une certaine paix religieuse. Mais ils ne sont pas très riche non plus.

Citation :

Non, les tribunaux Islamiques sont le fait d'extrémistes tout comme il existe des extrémistes Catholiques racistes et sectaires. Ceux qui accompagnaient Christine Boutin avec des pancartes "les pd au bûcher" lors des manifestations contre le Pacs par exemple. Il faut fermement condamner tous ces fanatiques et pas seulement ceux qui alimentent une religion d'origine étrangère.

Quand quelqu'un le fait, comme dans FITNA, certains crient à l'islamophobie pourtant... Alors qu'il n'y a rien d'extrêmiste, la fin est d'ailleurs un appel à la paix religieuse. On est d'accord la-dessus, mais encore une fois, j'ai l'impression que le deux poids deux mesures subsitent, et que par peur de représailles, on laisse faire les extrêmistes musulmans...

Citation :

Ah bon ? Ils n'ont pas brûlé vif tous ceux qui s'éloignaient de la doctrine cléricale au Moyen-âge ? Première nouvelle !

Cas impossible à chiffrer, difficile de mesurer son ampleur à travers le temps et l'Europe. Néanmoins, rien dans la Bible de dit de le faire. Il y a certes eu des dérives, au nom de la Bible, mais jamais on ne trouvera de passage pour justifier ces actes.

Citation :

Il est surtout intéressant de constater que les sociétés les plus développées sont souvent les moins religieuses.

Les États-Unis d'Amérique sont la preuve que non.

Sinon, dans ton dernier message, tu m'attribues des paroles de Roy. ^^

Milan a écrit:

Roy a écrit:

Les Chrétiens sont les méchants, le Pape est un démon, les Musulmans sont des saints, et la Charia est enviable !

A bas l'occident, vive les autres cultures (surtout les plus moyen-ageuses !)

Je résume la pensée de Milan en 2 mots

Je t'attribue une note égale à 0 / 20.
Revoyez entièrement votre copie cher candidat, vous n'avez rien compris (une fois de plus).

Alexis a écrit:

car il ne faut surtout pas dire qu'il y a un intégrisme fort dans l'Islam alors qu'en étant un minimum sérieux il n'y a plus (ou même jamais eut) depuis belle lurette un queconque pendant Chrétien !

J'attends toujours les exemples de Milan de Chrétiens se faisant sauter dans des bus, de gosses de 3 ans voilée appelant au meurtre d'êtres humains, de vidéos où l'on tranche la tête d'un otage, etc....

Là encore, je voudrais souligner une chose.
Je suis simplement intervenu sur ce fil pour dire qu'il était injuste et dangereux d'amalgamer tous les Musulmans à des terroristes et vlam la réponse ne sait pas fait attendre : anti-Occidental, anti-Chrétien, pro-Charia. D'où ce mot de commentaire : PITOYABLE.

Etant donné que c'est TOI qui évoqué les Chrétiens pour dédouaner (voir excuser) les Intégristes Musulmans ;

J'attends toujours les exemples de Milan de Chrétiens se faisant sauter
dans des bus, de gosses de 3 ans voilée appelant au meurtre d'êtres
humains, de vidéos où l'on tranche la tête d'un otage, etc....

Quand on veut faire un parallèle on l'illustre avec des exemples comparables, c'est à dire avec des exemples précis et datant de la même époque (il serait ridicule de comparer le XVème siecle et le XXI par exemple)

J'aimerais en effet que Milan nous fasse un parallèle ACTUEL entre la dangerosité des chrétiens et des musulmans intégristes ET leur nombre respectif. Et ceci sans ambages.

Stans a écrit:

J'aimerais en effet que Milan nous fasse un parallèle ACTUEL entre la dangerosité des chrétiens et des musulmans intégristes ET leur nombre respectif. Et ceci sans ambages.

Ca fait 3 fois que je lui pose la question et qu'il évite soigneusement ; à peine s'il a évoqué l'avortement, bien maigre intégrisme face aux kamikazes qui se font sauter dans les bus par exemple !

Attendons donc sa réponse !

Alexis a écrit:

Toi qui est contre les raisonnements binaires, tu m'en fait un justement. Catholiques = anti-avortement, le reste pour. Or il existe (hélas !) des catho pro avortement et (heureusement) des non catho anti avortement.
Non Milan, ça n'a rien de religieux, c'est écrit nulle part dans les textes. Moi quand je vois un foetus, je vois un bébé. Les médecins qui refusent de pratiquer l'avortement aussi. Sache qu'il n'y a AUCUN consensus scientifique pour dire à quel moment le foetus devient un enfant. Pour les gens qui réfléchissent un peu, qui s'informent, il est clair que c'est un enfant dès la conception, et qu'on ne tue pas qu'un vulgauire tas de cellule... Ca n'a rien de supersticieux, c'est au contraire rationnel. Comparé à un foetus, tu n'a pas grand chose de différend, t'es qu'un tas de cellules aussi. Sauf que le foetus, lui, ne peut pas se défendre...

Et pourquoi ne pas défendre les spermatozoïdes tant qu'on y est ? Ce sont des cellules aussi, des êtres humains en devenir...
Non, il y a une différence entre un tas de cellules et un être humain qui pense, qui capte des sensations, etc.
Les religieux sont bien les seuls à condamner les méthodes contraceptives pour des raisons religieuses (et pour protéger la vie des spermatozoïdes ), aucune autre communauté ne le fait parce qu'elles en ont aucune autre raison.

Alexis a écrit:

Pas forcément bien (et crois moi, certaines personnes qui se disent tolérantes soit les premiers choqués quand ils apprennent que leur fils/fille est homo), mais ils ne vont pas le mettre sur un bûcher non plus...

Ils vont le considérer comme un malade ou un pervers selon leur approche religieuse. Ensuite les conséquences peuvent varier. Ils peuvent le plaindre, le pardoner de sa faute qui n'en est pas une, le rejeter ou bien encore le forcer à se "réorienter" sexuellement en lui imposant des cures pseudo-médicales nauséabondes comme cela se passe assez régulièrement aux Etats-Unis.

Alexis a écrit:

Le Pakistan est un modèle de tolérance, comme la Turquie, l'Arabie Saoudite,L'Irak, l'Iran...
Les pays d'Asie centrale s'en sortent un peu mieux, la soviétisation a permis une certaine paix religieuse. Mais ils ne sont pas très riche non plus.

Et comment expliques-tu qu'on arrive à pratiquer l'Islam avec beaucoup de modération dans des pays comme les Phillipines, l'Indonésie, l'Ouzbékistan ou la Turquie par exemple. Eh oui, la Turquie est plutôt un modèle d'ouverture et de laïcité.

Alexis a écrit:

Quand quelqu'un le fait, comme dans FITNA, certains crient à l'islamophobie pourtant... Alors qu'il n'y a rien d'extrêmiste, la fin est d'ailleurs un appel à la paix religieuse. On est d'accord la-dessus, mais encore une fois, j'ai l'impression que le deux poids deux mesures subsitent, et que par peur de représailles, on laisse faire les extrêmistes musulmans...

Je pense que la critique prncipale n'était pas fondée sur l'Islamophobie mais sur la mise en danger des intérêts Néerlandais, de la vie des touristes par exemple.

Alexis a écrit:

Cas impossible à chiffrer, difficile de mesurer son ampleur à travers le temps et l'Europe. Néanmoins, rien dans la Bible de dit de le faire. Il y a certes eu des dérives, au nom de la Bible, mais jamais on ne trouvera de passage pour justifier ces actes.

C'est impossible à chiffrer parce que ça date, mais c'est incontestablement beaucoup. Sans parler de la liberté d'expression quasi-inexistante face à l'influence du pouvoir Catholique tout puissant durant cette période.

Concernant la Bible en elle-même, j'ai déjà lu des critiques de la Bible qui montraient des passages plus que limite, je les cite ici :

"Tu ne te prosterneras point devant elles (les idoles), et tu ne les serviras point; car moi, l'Éternel, ton Dieu, je suis un Dieu jaloux, qui punis l'iniquité des pères sur les enfants jusqu'à la troisième et la quatrième génération de ceux qui me haïssent."
(Exode 20:5)

"Si un homme commet un adultère avec une femme mariée, s'il commet un adultère avec la femme de son prochain, l'homme et la femme adultères seront punis de mort."
(Lévitique 20:10)

"Si un homme couche avec un homme comme on couche avec une femme, ils ont fait tous deux une chose abominable; ils seront punis de mort: leur sang retombera sur eux."
(Lévitique 20:13)

"C'est des nations qui vous entourent que tu prendras ton esclave et ta servante qui t'appartiendront, c'est d'elles que vous achèterez l'esclave et la servante.

Vous pourrez aussi en acheter des enfants des étrangers qui demeureront chez toi, et de leurs familles qu'ils engendreront dans votre pays; et ils seront votre propriété."
(Lévitique 25:44-46)

"Ainsi, dit le Seigneur à son peuple, si ton frère, fils de ta mère, ou ton fils ou ta fille, ou la femme qui repose sur ton sein, ou l'ami que tu aimes comme toi-même, t'incite secrètement en disant :
Allons et servons d'autres dieux ! des dieux que ni toi, ni ton père n'ont connu,… tu ne jetteras pas sur lui un regard de pitié, tu ne l'épargneras pas, tu ne le couvriras pas. Mais tu le feras mourir, tu dois le tuer, que ta main soit la première sur lui pour le mettre à mort…"
(Deutéronome 13:6)

"Celui qui est issu d'une union illicite n'entrera point dans l'assemblée de l'Éternel; même sa dixième génération n'entrera point dans l'assemblée de l'Éternel."
(Deutéronome 23:2)

Alexis a écrit:

Les États-Unis d'Amérique sont la preuve que non.

C'est l'exception qui confirme la règle.

Roy a écrit:

Etant donné que c'est TOI qui évoqué les Chrétiens pour dédouaner (voir excuser) les Intégristes Musulmans ;

J'attends toujours les exemples de Milan de Chrétiens se faisant sauter
dans des bus, de gosses de 3 ans voilée appelant au meurtre d'êtres
humains, de vidéos où l'on tranche la tête d'un otage, etc....

Quand on veut faire un parallèle on l'illustre avec des exemples comparables, c'est à dire avec des exemples précis et datant de la même époque (il serait ridicule de comparer le XVème siecle et le XXI par exemple)

2 choses :

1 - ce n'est pas parce que les Chrétiens ne se font pas sauter dans des bus que tous les Musulmans le font.

2 - ce n'est pas parce que les dérives du Christianisme sont moins horribles que celles de l'Islam, qu'elles peuvent être justifiées ou excusées.
Je suis en effet contre toutes les dérives religieuses.

Citation :

Et pourquoi ne pas défendre les spermatozoïdes tant qu'on y est ? Ce sont des cellules aussi, des êtres humains en devenir...
Non, il y a une différence entre un tas de cellules et un être humain qui pense, qui capte des sensations, etc.
Les religieux sont bien les seuls à condamner les méthodes contraceptives pour des raisons religieuses (et pour protéger la vie des spermatozoïdes ), aucune autre communauté ne le fait parce qu'elles en ont aucune autre raison.

Un spermatozoide seul ne vaut rien, pas quand il féconde un ovule. Je ne pensais pas devoir te l'expliquer.

Sensationnel : un enfant dans le ventre de sa mère capte aussi des sensations. Dingue ! Je peux t'appliquer un avortement post natal ? ^^
Sinon effectivement, pour les grandes religions, le sexe sert avant tout à procréer.

Citation :

Et comment expliques-tu qu'on arrive à pratiquer l'Islam avec beaucoup de modération dans des pays comme les Phillipines, l'Indonésie, l'Ouzbékistan ou la Turquie par exemple. Eh oui, la Turquie est plutôt un modèle d'ouverture et de laïcité.

Au Phillipine, les musulmans chassent les chrétiens et prennent leur tête comme trophée lors du ramadan. Et la Turquie discrimine la minorité Chrétienne sur son territoire. Donc à part l'Asie Centrale...

Citation :

Je pense que la critique prncipale n'était pas fondée sur l'Islamophobie mais sur la mise en danger des intérêts Néerlandais, de la vie des touristes par exemple.

A partir de ce moment là, on ne dit plus rien sur l'Islam de peur des représailles, et c'est donner raison aux terroristes. Et la critique principale est l'islamophobie.

Citation :

C'est impossible à chiffrer parce que ça date, mais c'est incontestablement beaucoup. Sans parler de la liberté d'expression quasi-inexistante face à l'influence du pouvoir Catholique tout puissant durant cette période.

Concernant la Bible en elle-même, j'ai déjà lu des critiques de la Bible qui montraient des passages plus que limite, je les cite ici :

"Tu ne te prosterneras point devant elles (les idoles), et tu ne les serviras point; car moi, l'Éternel, ton Dieu, je suis un Dieu jaloux, qui punis l'iniquité des pères sur les enfants jusqu'à la troisième et la quatrième génération de ceux qui me haïssent."
(Exode 20:5)

"Si un homme commet un adultère avec une femme mariée, s'il commet un adultère avec la femme de son prochain, l'homme et la femme adultères seront punis de mort."
(Lévitique 20:10)

"Si un homme couche avec un homme comme on couche avec une femme, ils ont fait tous deux une chose abominable; ils seront punis de mort: leur sang retombera sur eux."
(Lévitique 20:13)

"C'est des nations qui vous entourent que tu prendras ton esclave et ta servante qui t'appartiendront, c'est d'elles que vous achèterez l'esclave et la servante.

Vous pourrez aussi en acheter des enfants des étrangers qui demeureront chez toi, et de leurs familles qu'ils engendreront dans votre pays; et ils seront votre propriété."
(Lévitique 25:44-46)

"Ainsi, dit le Seigneur à son peuple, si ton frère, fils de ta mère, ou ton fils ou ta fille, ou la femme qui repose sur ton sein, ou l'ami que tu aimes comme toi-même, t'incite secrètement en disant :
Allons et servons d'autres dieux ! des dieux que ni toi, ni ton père n'ont connu,… tu ne jetteras pas sur lui un regard de pitié, tu ne l'épargneras pas, tu ne le couvriras pas. Mais tu le feras mourir, tu dois le tuer, que ta main soit la première sur lui pour le mettre à mort…"
(Deutéronome 13:6)

"Celui qui est issu d'une union illicite n'entrera point dans l'assemblée de l'Éternel; même sa dixième génération n'entrera point dans l'assemblée de l'Éternel."
(Deutéronome 23:2)

L'Eglise avait plutôt tendance à excommunier plutôt que le bûcher. Ce qui à l'époque était bien pire...

Sinon liberté d'expression est un concept anachronique.

C'est marrant, quand on veut trouver des propos violents dans la Bible, on me cite TOUJOURS l'Ancien Testament. Or, il me semble que le nouveau testament est quand même le message le plus important pour un chrétien... Tu me cites l'esclavage du Lévitique, mais l'esclavage a été aboli grâce au christianisme (à l'inverse de l'Islam où il est toujours d'actualité).

Citation :

C'est l'exception qui confirme la règle.

Ca c'est facile comme esquive. ^^

Alexis a écrit:

Sensationnel : un enfant dans le ventre de sa mère capte aussi des sensations. Dingue ! Je peux t'appliquer un avortement post natal ? ^^

Les premiers signes mesurables de l'activité électroencéphalographique se produisent durant la 12^e semaine. Or le délai pour avorter légalement est justement de 12 semaines. Comme quoi la loi est bien faite...

Alexis a écrit:

Sinon effectivement, pour les grandes religions, le sexe sert avant tout à procréer.

D'où la dérive d'imposer ce principe aux autres.

Alexis a écrit:

Au Phillipine, les musulmans chassent les chrétiens et prennent leur tête comme trophée lors du ramadan.

Aux Phillippines, la religion majoritaire est Catholique... Je n'ai, moi-même, pas choisi le meilleur exemple, prenons donc l'Indonésie.

Alexis a écrit:

Et la Turquie discrimine la minorité Chrétienne sur son territoire.

Je ne crois pas puisque la Turquie est laïque.

Alexis a écrit:

A partir de ce moment là, on ne dit plus rien sur l'Islam de peur des représailles, et c'est donner raison aux terroristes.

Oui, c'est aussi ce que je pense.

Alexis a écrit:

Et la critique principale est l'islamophobie.

Non, ce n'est pas ce que j'ai pu en entendre dans les médias.

Alexis a écrit:

L'Eglise avait plutôt tendance à excommunier plutôt que le bûcher. Ce qui à l'époque était bien pire...

Il m'étonnerait fort que ces jugements n'aient pas été accompagnés d'autres sanctions (travail forcé, prison...).

Alexis a écrit:

Sinon liberté d'expression est un concept anachronique.

C'est plutôt une valeur universelle...

Alexis a écrit:

C'est marrant, quand on veut trouver des propos violents dans la Bible, on me cite TOUJOURS l'Ancien Testament. Or, il me semble que le nouveau testament est quand même le message le plus important pour un chrétien... Tu me cites l'esclavage du Lévitique, mais l'esclavage a été aboli grâce au christianisme (à l'inverse de l'Islam où il est toujours d'actualité).

On y parle aussi régulièrement de tuer autrui. Donc je pense que le message de la Bible est contradictoire, tout comme l'est le message du Coran. Encore heureux que l'Eglise Catholique ne base plus ses principes sur ce genre de passages mais tu m'as demandé des extraits de la Bible pouvant légitimer le meurtre, je t'en ai donné et je trouve cela d'ailleurs assez inquiétant... D'ailleurs quelle est aujourd'hui l'interprétation de l'Eglise sur ces écrits ?

Alexis a écrit:

Ca c'est facile comme esquive. ^^

Je veux bien l'admettre celle-là.