« La langue de la République est le français »

Source : http://www.academie-francaise.fr/actualites/index.html

Citation :

12 juin 2008 : déclaration de l’Académie française

(Cette déclaration a été votée à l'unanimité par les membres de l'Académie française dans sa séance du 12 juin 2008).

Depuis plus de cinq siècles, la langue française a forgé la France. Par un juste retour, notre Constitution a, dans son article 2, reconnu cette évidence : « La langue de la République est le français ».
Or, le 22 mai dernier, les députés ont voté un texte dont les conséquences portent atteinte à l’identité nationale. Ils ont souhaité que soit ajoutée dans la Constitution, à l’article 1er, dont la première phrase commence par les mots : « La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale », une phrase terminale : « Les langues régionales appartiennent à son patrimoine ».

Les langues régionales appartiennent à notre patrimoine culturel et social. Qui en doute ? Elles expriment des réalités et des sensibilités qui participent à la richesse de notre Nation. Mais pourquoi cette apparition soudaine dans la Constitution ?

Le droit ne décrit pas, il engage. Surtout lorsqu’il s’agit du droit des droits, la Constitution.

Au surplus, il nous paraît que placer les langues régionales de France avant la langue de la République est un défi à la simple logique, un déni de la République, une confusion du principe constitutif de la Nation et de l’objet d'une politique.

Les conséquences du texte voté par l'Assemblée sont graves. Elles mettent en cause, notamment, l’accès égal de tous à l'Administration et à la Justice. L'Académie française, qui a reçu le mandat de veiller à la langue française dans son usage et son rayonnement, en appelle à la Représentation nationale. Elle demande le retrait de ce texte dont les excellentes intentions peuvent et doivent s'exprimer ailleurs, mais qui n'a pas sa place dans la Constitution.

Sylphe a écrit:

Si vous trouvez normal qu'un pouvoir central détruise les langues minoritaires sur son territoire, vous devriez militer pour la flamandisation de toute la Belgique et non pour le rattachisme wallon.

La langue est le plus fort facteur d'intégration, c'est d'ailleurs pourquoi une seule langue à été imposée sur le territoire, maintenant une langue nationale n'exclue en rien de conserver des patois ou autres languages.

La Belgique, puisque tu la cites, est un excellent exemple des problémes et des renfermement communautaires qui font que le pays est hermétiquement scindés en 2 et qu'en 200 ans ils n'aient toujours pas réussit à s'entendre.

Sylphe a écrit:

En 1830, les Wallons ont pris le pouvoir, ont opprimé les Flamands et tenté d'éradiquer leur langue comme l'a fait la république française avec ses minorités.

La différence, c'est qu'ils n'ont pas réussi et on dû reconnaître le fait flamand. La version flamande de la constitution belge n'est officielle que depuis 1967 !

La monarchie des Habsbourgs qui gouvernait bien plus de peuples n'a jamais tenté de germaniser ceux-ci.

Bref, le multilinguisme est loin d'être une réussite !

Sylphe a écrit:

Si vous trouvez normal qu'un pouvoir central détruise les langues minoritaires sur son territoire, vous devriez militer pour la flamandisation de toute la Belgique et non pour le rattachisme wallon.

La Belgique n'est plus un état central depuis 1963 Sylphe ! Le français est la langue officielle de la Wallonie, le néerlandais est la langue officielle de la Flandre, l'allemand est la langue officielle des Cantons de l'Est, le néerlandais ET le français sont les DEUX langues officielles de la Région bilingue de Bruxelles-Capitale où le français est cependant parlé par 90% de ses habitants. En fait, Bruxelles et sa périphérie devraient être francisées ET rattachées à la Wallonie avant un rattachement à la France.

Sylphe a écrit:

Certes mais pourquoi défendez-vous l'impérialisme linguistique en France et vous félicitez vous du droit des langues minoritaires en Belgique ?

Comme je l'ai dit, la langue est le principal ciment d'un nation (on voit les problèmes que suscitent le multilinguisme, en Belgique, mais aussi au Québec...) ; de tout temps l'assimiliation et la normalisation ont eut court, sans celà et déjà qu'il y a un nombre impressionnant de langues à travers le monde, la France, comme les autres pays ne pourraient pas exister en se construisant sur une tour de babel linguistique ; tu imagines 50-60 langues pour un pays : c'est ingérable ?!!!

Sylphe a écrit:

Certes mais pourquoi défendez-vous l'impérialisme linguistique en France et vous félicitez vous du droit des langues minoritaires en Belgique ?

Vous n'avez rien compris à la problématique belge qui est un pays (con)fédéral : chaque langue EST majoritaire dans sa région ! La Belgique n'est PAS un état central comme la France !

Sylphe a écrit:

Roy a écrit:

Sylphe a écrit:

Certes mais pourquoi défendez-vous l'impérialisme linguistique en France et vous félicitez vous du droit des langues minoritaires en Belgique ?

Comme je l'ai dit, la langue est le principal ciment d'un nation (on voit les problèmes que suscitent le multilinguisme, en Belgique, mais aussi au Québec...)

Parce que vous êtes pour la destruction de la nation québécoise, maintenant ?

Citation :

de tout temps l'assimiliation et la normalisation ont eut court, sans celà et déjà qu'il y a un nombre impressionnant de langues à travers le monde, la France, comme les autres pays ne pourraient pas exister en se construisant sur une tour de babel linguistique ; tu imagines 50-60 langues pour un pays : c'est ingérable ?!!!

Donc les Russes ont eu tort de laisser les minorités parler leurs propres lanques, l'indépendance de l'Ukraine et des pays baltes est un scandale, et l'idéal aurait été que le russe soit la seule autorisée de l'Oder au Kamchatka. C'est bien cela ?

Et comme le pluralisme linguistique de l'Europe est un scandale, la commission de Bruxelles doit choisir entre l'anglais et l'allemand et le gouvernement français imposera la langue choisie jusqu'au fin fond de l'Armor et les petits Bretons surpris à parler français devront porter un sabot autour du cou. C'est bien cela ?

Stans a écrit:

Vous n'avez rien compris à la problématique belge qui est un pays (con)fédéral : chaque langue EST majoritaire dans sa région ! La Belgique n'est PAS un état central comme la France !

Toutes les langues régionales de France étaient majoritaires dans leur région avant d'être détruites par le pouvoir central.

Tu prône donc un retour à Babel avec une langue par village : ça va être facile de se comprendre, de travailler ensemble : vive le retour des tribus !

Sylphe oublie que la France a TOUJOURS tendu vers le centralisme depuis la royauté et qu'il a abouti en apothéose avec la Révolution française et jacobine !

Sylphe a écrit:

Ta carte prise comme telle ne veut rien dire ! Combien de Bretons parlent-ils encore le breton en Bretagne ? Mions de 10% de la population ! Combien de Français flamands parlents-ils encore cet idiome ? 100.000 !!! Etc. Et ta carte ne souligne pas que l'usage des parlers régionaux décroit lorsqu'on a affaire à des jeunes ! Tu peux dire ce que tu veux mais la langue officielle de la France est le français et les locuteurs habituels des parlers régionaux sont de plus en plus résiduaires !

Sylphe a écrit:

Si la langue d'un pays n'est que sa langue officielle, militons pour que cette langue devienne l'anglais.

Ainsi nous avancerons sur la voie de l'unité européenne.

Autre idée reçue ! L'anglais n'est pas majoritaire au sein de l'Union européenne ! L'allemand tient la première place suivi du français, de l'italien et de ... l'anglais !

Sylphe a écrit:

Et bien parlons l'allemand.

Sauf que l'Allemand est quant à lui moins diffusé mondialement.

Roy a écrit:

Sylphe a écrit:

Et bien parlons l'allemand.

Sauf que l'Allemand est quant à lui moins diffusé mondialement.

Là tu tombes dans le travers de Sylphe Roy : en Europe, l'anglais n'est pas une langue majoritaire et au niveau mondial on devrait parler d'un anglais américanisé comme l'est le portugais parlé au Brésil !

Stans a écrit:

Roy a écrit:

Sylphe a écrit:

Et bien parlons l'allemand.

Sauf que l'Allemand est quant à lui moins diffusé mondialement.

Là tu tombes dans le travers de Sylphe Roy : en Europe, l'anglais n'est pas une langue majoritaire et au niveau mondial on devrait parler d'un anglais américanisé comme l'est le portugais parlé au Brésil !

De toute manière le sujet n'est pas la prédominance d'une langue sur le monde mais le fait que la République française est fédérée autour d'une seule langue : le Français !

Sylphe a écrit:

Roy a écrit:

Sylphe a écrit:

Et bien parlons l'allemand.

Sauf que l'Allemand est quant à lui moins diffusé mondialement.

Nous parlions d'unité européenne. Mais il est possible que les Allemands parlent plus l'anglais que les Français.

C'est certains, mais recentrons sur la France et le fait que nous ayons qu'une langue nationale et des langues régionales.

Sylphe a écrit:

Roy a écrit:

De toute manière le sujet n'est pas la prédominance d'une langue sur le monde mais le fait que la République française est fédérée autour d'une seule langue : le Français !

S'il y avait eu fédération, il n'y aurait pas eu assassinat des langues minoritaires et nous aurions des régions de parlers différents, comme en Suisse.

Et nous la France ne serait pas ce qu'elle est avec 28 langues reconnues ! (et si tu commences à préserver les langues régionales, les dialectes et autres patois demanderons aussi leur part : encore une petite 50 d'idiomes).

Franchement que ce soit pour l'unité du pays ou même tout simplement pour l'aspect pratique, il me parait mieux de parler une seule langue (en Suisse ça ne se passe pas aussi bien que celà : les Suisses utilisent une langue étrangére pour se parler entre eux : l'anglais, je ne te parle de la Belgique, du Canada et autres...)

Franchement j'ai vraiment du mal à comprendre ceux qui s'acharnent à complexifier les choses, à désunir les gens, à babéliser la France pour revenir aux seigneuries féodal avec un pays par village pendant que dans le monde ce sont les gros pays (Inde, Brésil, Russie, Chine,...) qui prennent les premières places !

Surtout que les tendances régionalisantes étaient fort poussées par le nazisme conquérent ! (Diviser pour règner). Personnellement, n'étant pas partisan du nazisme, je suis foncièrement opposé à l'Europe des Régions chère à un certain Adolf HITLER !

Stans a écrit:

Surtout que les tendances régionalisantes étaient fort poussées par le nazisme conquérent ! (Diviser pour règner). Personnellement, n'étant pas partisan du nazisme, je suis foncièrement opposé à l'Europe des Régions chère à un certain Adolf HITLER !

Bah Sylphe ne doit pas aimer la France et sa langue et doit préférer les désunions et la féodalité ; à chaque clocher son seigneur, sa langue, ses droits particuliers ; avec 36.000 contrées nous serons encore plus faible face au 1.5 Milliards de Chinois ou au 1 Milliards d'indiens !

Suicidons-nous, balkanisons-nous, Babelisons-nous !

Sylphe a écrit:

Roy a écrit:

Et nous la France ne serait pas ce qu'elle est avec 28 langues reconnues ! (et si tu commences à préserver les langues régionales, les dialectes et autres patois demanderons aussi leur part : encore une petite 50 d'idiomes).

Un dialecte n'est pas une langue. Il y a en France le breton, le français, et l'occitan. Le corse est un dialecte italien.

Ah, donc tu fais des différences : le Français non, les autres langues oui, les dialectes ou langues secondaires, non : et comment t'arroges-tu le droit (divin) de décider quelle langue mérite considération et quelle autre n'est que secondaire ?

Citation :

Citation :

Franchement que ce soit pour l'unité du pays ou même tout simplement pour l'aspect pratique, il me parait mieux de parler une seule langue (en Suisse ça ne se passe pas aussi bien que celà : les Suisses utilisent une langue étrangére pour se parler entre eux : l'anglais, je ne te parle de la Belgique, du Canada et autres...)

Peut être que les Genevois parlent anglais avec les Zurichois, mais en quoi serait-il normal que les Zurichois interdisent aux Genvois de parler le français ? Les Jurassiens n'ont pas été obligés de parler allemand, que je sache. On les a au contraire érigé en canton francophone.

Et... ?

Citation :

Citation :

Franchement j'ai vraiment du mal à comprendre ceux qui s'acharnent à complexifier les choses, à désunir les gens, à babéliser la France pour revenir aux seigneuries féodal avec un pays par village pendant que dans le monde ce sont les gros pays (Inde, Brésil, Russie, Chine,...) qui prennent les premières places !

C'est cela : vive la destruction des langues réhionales par Pékin et à mort le Tibet et le Xing Kiang !
Quant à l'Inde, doit-elle obliger les Indiens à parler anglais ?

Le Tibet est un pays envahit et en Inde ceux qui ne parlent pas l'Anglais sont les pauvres qui n'ont aucun espoir de s'élever socialement.

Citation :

Stans a écrit:

Surtout que les tendances régionalisantes étaient fort poussées par le nazisme conquérent ! (Diviser pour règner). Personnellement, n'étant pas partisan du nazisme, je suis foncièrement opposé à l'Europe des Régions chère à un certain Adolf HITLER !

Adolf Hitler n'a jamais pensé à une égalité des peuples mais à la domination des peuples périphériques par une puissance centrale, comme l'a fait Paris.

Roy a écrit:

Bah Sylphe ne doit pas aimer la France et sa langue et doit préférer les désunions et la féodalité ; à chaque clocher son seigneur, sa langue, ses droits particuliers ; avec 36.000 contrées nous serons encore plus faible face au 1.5 Milliards de Chinois ou au 1 Milliards d'indiens !

Primo les 36.000 communes et les cent départements sont une création de la république jacobine.
Sous les rois, ils y avait des parlements régionaux et cela n'empêchait pas les provinces d'être fidèles au roi.

Et alors, j'exagére à peine en parlant de 36.000 communes ; c'était pour te démontrer (puisqu'il convient de t'expliquer longuement certaines évidences), que l'assimilation et le regroupement des gens a commencé depuis l'histoire humaine : à la préhistoire, point de nation, chaques tribues vivaient indépendament, parlaient certainement des languages propres mais avec le temps leur coutumes, leurs langues ont finit pas fusionner, pourquoi vouloir figer le temps avec un retour en arrière pour restaurer la situation d'il y a 400 ans ?

Et oui, l'histoire et l'évolution ne sont pas figées.

Citation :

Et pourquoi Roy prêche-t-il que l'amour de la France passe par la haine de la Bratagne et de l'Occitanie ?
Pensez-vous qu'être patriote européen passe par la haine de la France ?
Lorsque j'étais au Danemark, je me sentais plus Européen que Français à fréquenter des gens venus de toute l'Europe. Et quand des Arabes de France s'adressaient à moi, c'était en anglais et je leur répondais en anglais pour ne pas qu'ils s'imaginent que je les considérais comme des compatriotes.

Quelle haine ?

Au contraire je favorise l'union : hélas je sais par expérience que tout ce qui peut apporter une désunion est néfastes (c'est d'ailleurs la raison de la "francisation" de notre pays.

Ce n'est pas pour rien que les indépendantistes-mafieux Corses tentent de passer par la langue pour fédérer les Corses et les amener à se considérer comme à part (à noter que celà engendre justement la haine des autres : les continentaux sont chassés, les immigrants trés mal vu car les Corses indépendantistes prônent ouvertement une sorte de purification ethnique ou culturelle ; la Corse aux Corses.)

Qui est haineux, celui qui veut unir ou celui qui veut désunir ou balkaniser (l'histoire nous a montrée où nous mène la multiplication des nations ou des spécificité), de plus où mettre les limites ; demain je veux l'indépendance de mon village, nous sommes une communauté à part, à quelle titre refuserait-on de considérer notre spécificité ?