Hugo CHAVEZ président à vie ?

Source : http://fr.news.yahoo.com/2/20090214/twl-hugo-chavez-persuade-que-les-venezue-2fbcb6e.html

Hugo Chavez persuadé que les Vénézuéliens lui diront "oui"

Citation :

Le président vénézuélien Hugo Chavez s'est dit persuadé d'une victoire au référendum organisé dimanche sur un amendement constitutionnel qui rendrait possible sa réélection, exprimant son mépris pour ceux qui le qualifient de "dictateur", comme un eurodéputé expulsé vendredi.

"J'ai une foi renforcée concernant le résultat de dimanche. Ma confiance en la victoire est infiniment plus grande que le 1er décembre 2007", à la veille de l'échec du précédent référendum, a-t-il dit lors d'une conférence de presse à Caracas, samedi.

Le 2 décembre 2007, les électeurs avaient rejeté une large réforme d'inspiration socialiste de la Constitution portant sur 69 articles, qui prévoyait déjà de rendre possible la réélection du président au-delà de deux mandats consécutifs.

Si l'amendement était approuvé, a-t-il argumenté, "le gouvernement sera renforcé dans ce qu'il est en train de faire".

"Dix ans, ce n'est rien", a assuré Hugo Chavez, au pouvoir depuis une décennie et qui souhaite y rester jusqu'en 2019.

"Je ne sais pas pourquoi ils se plaignent", a-t-il ajouté, évoquant François Mitterrand, le président français élu en 1981 et réelu en 1988: "Là-bas, ils ne disent rien. Il n'y a qu'au Venezuela que cela relèverait de la dictature ! Quelle étrange dictature !".

Auparavant, le président avait évoqué l'attitude "lamentable" et "indigne" de Luis Herrero, eurodéputé espagnol du Parti populaire (PP, droite) expulsé vendredi soir du Venezuela pour l'avoir traité de dictateur.

"Quelle grossièreté. Il a mitraillé le peuple et le Conseil national électoral de mensonges. Il a mis en marche le ventilateur d'excréments. Notre pays est comme tous les pays du monde. Il mérite du respect", a déclaré le président vénézuélien. Il a déclaré espérer que cet "incident" ne nuise "en rien" aux excellentes relations entre Caracas et Madrid.

Luis Herrero invité par le mouvement démocrate-chrétien Copei à observer le scrutin, avait appelé, 48h00 avant le référendum, les Vénézuéliens à "voter en liberté". "Qu'ils ne votent jamais en se laissant emporter par la crainte qu'un dictateur tente de manière préméditée d'imposer", avait-il dit.

Son expulsion a entraîné une vive réaction de Madrid, où le ministre des Affaires étrangères Miguel-Angel Moratinos a convoqué l'ambassadeur du Venezuela en Espagne pour lui exprimer "les plaintes du gouvernement".

Pendant ce temps au Venezuela les autorités ont achevé les derniers préparatifs pour le scrutin. 17 millions d'électeurs sont appelés à y participer, consultés pour la cinquième fois par référendum depuis l'arrivée au pouvoir d'Hugo Chavez.

La campagne s'est centrée sur son bilan et sa personne. "Chavez si", lisait-on sur de nombreuses affiches collées dans la capitale.

"Non à la réélection illimitée", répondaient les pancartes de l'opposition, qui dénoncent aussi la "corruption", "l'inflation", ou encore la misère.

Les bureaux de vote ouvrent dimanche à 6h00 (10h30 GMT), jusqu'à 18h00 (22h30 GMT).

Le référendum intervient près de trois mois après les élections régionales et municipales du 23 novembre, marquées par un recul du chavisme, qui a perdu trois Etats et la mairie de Caracas. Les partisans de Chavez ont toutefois conservé 17 Etats sur 23, et gardé un avantage numérique (5,5 millions de voix contre 4,5 pour l'opposition).

Je crois que le référendum prévoit simplement de ne pas fixer de limite au renouvellement de mandat, ce qui est loin d'être anti-démocratique. En France non plus, il n'y a pas de limite au renouvellement de mandat présidentiel si je ne me trompe pas.

Milan a écrit:

Je crois que le référendum prévoit simplement de ne pas fixer de limite au renouvellement de mandat, ce qui est loin d'être anti-démocratique. En France non plus, il n'y a pas de limite au renouvellement de mandat présidentiel si je ne me trompe pas.

Tiens, c'est marrant, même Poutine n'a pas oser ce genre de réforme !

En France, il me semble que le dictateur Sarkozy à proposé la limitation du nombre de mandat pour le président... Mais il est vrai que Chavez est de gauche, donc...

Tu te trompes Milan : SARKOZY a proposé de limiter les mandats présidentiels à deux tandis que POUTINE s'entourre d'un homme de paille pour revenir au bout de 5 ans afin de refaire deux mandats successifs ! Quant à CHAVEZ, ignores-tu qu'il fut jadis emprisonné pour avoir commis un putsch militaire lorsqu'il était colonel ? Je pense que cet individu est loin d'être un modèle de démocratie car ce referendum-ci est le deuxième en moins d'un an sur le même sujet ! Il faut croire que CHAVEZ est assoiffé de pouvoir. De plus, il est pris par le temps vu le manque à gagner inhérant à la chute libre des cours du barril de pétrole qui met déjà l'économie de son pays dans le rouge !

Roy a écrit:

Milan a écrit:

Je crois que le référendum prévoit simplement de ne pas fixer de limite au renouvellement de mandat, ce qui est loin d'être anti-démocratique. En France non plus, il n'y a pas de limite au renouvellement de mandat présidentiel si je ne me trompe pas.

Tiens, c'est marrant, même Poutine n'a pas oser ce genre de réforme !

Lui a été plus vicieux, il laisse le pouvoir pendant 4 ans à un pantin et il rempile pour 8 ans...

Roy a écrit:

En France, il me semble que le dictateur Sarkozy à proposé la limitation du nombre de mandat pour le président...

C'est bizarre, on en a jamais entendu parlé...

Roy a écrit:

Mais il est vrai que Chavez est de gauche, donc...

Donc contrairement à certains, moi je me fais mon opinion sur une idée, pas en fonction du bord politique.

Pour Milan,

Source : http://www.fasopresse.net/article.php3?id_article=12870

Mandat présidentiel français : Une limitation qui ne doit pas faire des heureux en Afrique

lundi 26 mai 2008

Citation :

Nuit du mercredi 23 mai 2008. L’Assemblée nationale française adopte trois importantes mesures : le référendum d’initiative populaire, le contrôle du parlement sur certaines nominations et, surtout, la limitation du mandat présidentiel. Justement, de cette limitation du mandat, parlons-en.
La promesse avait été faite en novembre 2003 par le président Nicolas Sarkozy, alors simple candidat à la succession de Jacques Chirac à l’Elysée. C’est désormais chose faite une année après son accession au pouvoir. « Nul ne peut être élu plus de deux fois consécutivement président de la République », dispose le nouvel article 6 de la loi fondamentale française. Une rupture constitutionnelle avec un principe de non-limitation de mandat vieux de plus de 130 ans.

Moins qu’en France, où dans les faits, nul ne pouvait être élu indéfiniment, c’est en Afrique, dans les démocraties en trompe-l’œil qui ne trompe plus personne que cette loi va inévitablement déranger. Dans leur espérance plutôt indécente d’un règne ad vitam æternam, certains dirigeants africains ont tripatouillé à souhait leurs constitutions en élaguant ce qu’elles contiennent de plus noble : la limitation du mandat présidentiel.
Ainsi en a-t-il été avec feu Gnassingbé Eyadéma au Togo, Omar Bongo au Gabon, Lansana Conté en Guinée, Blaise Compaoré au Burkina Faso en 1997, lequel a été contraint, en 2000, phase éruptive de la crise consécutive à l’assassinat du journaliste Norbert Zongo, à revenir à l’article 37 originel, Idriss Déby au Tchad... Tout dernièrement, le 10 avril 2008, c’était le casanier du palais d’Etoundi, le Camerounais Paul Biya, 25 ans de pouvoir, qui faisait sauter le verrou constitutionnel afin de pouvoir briguer un mandat supplémentaire en 2011. Et partout où cela s’est passé, les nègres de service, les âmes damnées de nos roitelets, faute d’arguments, sombrent dans la ritournelle atterrante : « Même en France, il n’y a pas de limitation au mandat présidentiel ». Eh bien, maintenant si !
Dans le cas présent, la France demeurera-t-elle l’exemple à suivre ? Autrement dit, la réforme qui vient d’être adoptée à l’unanimité au palais Bourbon va-t-elle faire tache d’huile dans les cours des princes qui nous régentent ? Il faut craindre malheureusement que non. Car lorsqu’il s’agit de la conservation de leurs trônes, certains chefs d’Etat africains, manipulant les hommes et les choses avec un art consommé du machiavélisme, ne sont jamais à court de parades aussi viles soient-elles.
Il ne serait donc pas étonnant que certains, qui n’entendent se laisser clouer facilement le bec, n’en viennent à citer la Chine, oui la grande Chine, comme « pays exemplaire » où la non-limitation des mandats n’a pas empêché l’Empire du Milieu d’afficher, seul au monde, une croissance à deux chiffres. En tout cas, ce n’est pas cette dernière loi française au goût de kärcher qui inspirera qui on sait en Afrique. Alain Saint Robespierre

l’observateur paalga

[quote="Milan"][quote="Roy"]

Milan a écrit:

Roy a écrit:

En France, il me semble que le dictateur Sarkozy à proposé la limitation du nombre de mandat pour le président...

C'est bizarre, on en a jamais entendu parlé...

Et pourtant lors de sa dernière intervention Télé il l'a rappelé (si tu as vu l'émission jusqu'à la fin)

Ok, de là à dire que la France était une dictature sous Chirac parce que les possibilités de se représenter étaient illimitées, je n'irais pas jusque là.
En fait, ce genre de règle ne me semble pas absolument nécessaire à une bonne démocratie.

Milan a écrit:

Ok, de là à dire que la France était une dictature sous Chirac parce que les possibilités de se représenter étaient illimitées, je n'irais pas jusque là.
En fait, ce genre de règle ne me semble pas absolument nécessaire à une bonne démocratie.

Hélas il y a des pays qui reviennent sur des lois limitant le nombre de mandats qui sont limite démocratique ; tandis que la France veut limiter le nombre de mandat (le très fasciste Sarkozy ) l'Algérie et le Venezuela veulent revenir sur leur constitution (même le peu démocratique Poutine n'a pas osé)

Roy a écrit:

Milan a écrit:

Ok, de là à dire que la France était une dictature sous Chirac parce que les possibilités de se représenter étaient illimitées, je n'irais pas jusque là.
En fait, ce genre de règle ne me semble pas absolument nécessaire à une bonne démocratie.

Hélas il y a des pays qui reviennent sur des lois limitant le nombre de mandats qui sont limite démocratique ; tandis que la France veut limiter le nombre de mandat (le très fasciste Sarkozy ) l'Algérie et le Venezuela veulent revenir sur leur constitution (même le peu démocratique Poutine n'a pas osé)

En fait, j'ai envie de dire que ce que Poutine a fait est encore pire...

Milan a écrit:

En fait, j'ai envie de dire que ce que Poutine a fait est encore pire...

C'est bien pourquoi je le prends en exemple ; même lui qui est trés peu démocratique n'a pas osé le coups du changement de constitution pour faire un 3ème mandat : Chavez et bouteflika ne s'embarassent pas de tant de scrupules, eux !

Lorsqu'on voit CHAVEZ à la télévision, il donne vraiment l'impression d'être un dictateur de république bananiène ! Et dire que certains Vénézueliens le suivent dans ses frasques.

Stans a écrit:

Lorsqu'on voit CHAVEZ à la télévision, il donne vraiment l'impression d'être un dictateur de république bananiène ! Et dire que certains Vénézueliens le suivent dans ses frasques.

Lorsqu'on voit Sarkozy à la télévision, ça fait le même effet.

Mais SARKOZY ne pourra être réélu qu'une fois contrairement à ce que tu prétendais. De plus, SARKOZY n'a pas deux putschs militaires à son actif comme le très démocratique CHAVEZ, ex-colonel de l'armée vénézuelienne.

Milan a écrit:

Stans a écrit:

Lorsqu'on voit CHAVEZ à la télévision, il donne vraiment l'impression d'être un dictateur de république bananiène ! Et dire que certains Vénézueliens le suivent dans ses frasques.

Lorsqu'on voit Sarkozy à la télévision, ça fait le même effet.

Effectivement un homme de droite élu démocratiquement avec 54% des voix et avec une majorité au 2 chambres du parlement c'est inconcevable d'autant que ledit président propose de limiter à 2 le nombre de mandats présidentiels (soit 10 ans maxi)...

Roy a écrit:

Milan a écrit:

Stans a écrit:

Lorsqu'on voit CHAVEZ à la télévision, il donne vraiment l'impression d'être un dictateur de république bananiène ! Et dire que certains Vénézueliens le suivent dans ses frasques.

Lorsqu'on voit Sarkozy à la télévision, ça fait le même effet.

Effectivement un homme de droite élu démocratiquement avec 54% des voix et avec une majorité au 2 chambres du parlement c'est inconcevable d'autant que ledit président propose de limiter à 2 le nombre de mandats présidentiels (soit 10 ans maxi)...

Parce que Chavez n'a pas été élu démocratiquement ?

Parce que s'il remporte une nouvelle fois de prochaines élections au Vénézuéla, ce ne sera pas avec la majorité des voix du peuple ?

A la différence près qu'il lâchera ses barbouzes dans la nature pour être réélu une 3ème fois après avois chassé une fois de plus les observateurs de l'Union européenne qui se mèlent de ce qui ne les regardent pas !

Milan a écrit:

Parce que Chavez n'a pas été élu démocratiquement ?

Parce que s'il remporte une nouvelle fois de prochaines élections au Vénézuéla, ce ne sera pas avec la majorité des voix du peuple ?

Disons que plusieurs points laissent à désirer du point de vue démocratique notament pour sa réélection sans compter qu'il s'est fait voter les pleins pouvoirs pendant un temps !

Mais bon, Sarkozy, le soir des élections était bien conspué comme "danger pour la démocratie" pat les jeunesses Hitl... socialistes qui en ont profitées pour casser et brûler !

Roy a écrit:

Milan a écrit:

Parce que Chavez n'a pas été élu démocratiquement ?

Parce que s'il remporte une nouvelle fois de prochaines élections au Vénézuéla, ce ne sera pas avec la majorité des voix du peuple ?

Disons que plusieurs points laissent à désirer du point de vue démocratique notament pour sa réélection sans compter qu'il s'est fait voter les pleins pouvoirs pendant un temps !

Mais bon, Sarkozy, le soir des élections était bien conspué comme "danger pour la démocratie" pat les jeunesses Hitl... socialistes qui en ont profitées pour casser et brûler !

Il n'y a vraiment que toi pour comparer les jeunes socialistes à des casseurs Nazis (et Stans pour ne pas te virer suite à ce genre de propos).

Milan a écrit:

Il n'y a vraiment que toi pour comparer les jeunes socialistes à des casseurs Nazis (et Stans pour ne pas te virer suite à ce genre de propos).

Stans n'a pas de leçons à recevoir ! Roy n'a pas explicitement fait le lien entre les socialistes et les nazis. C'est de la libre interprétation "à la milanaise". Ceci dit, il y a bien eu des casseurs de gauche et d'extrême-gauche qui ont déferlés dans les rues lors de l'élection de SARKOZY et cela s'apparente à certaines méthodes d'une droite musclée des années 30.

Stans a écrit:

Milan a écrit:

Il n'y a vraiment que toi pour comparer les jeunes socialistes à des casseurs Nazis (et Stans pour ne pas te virer suite à ce genre de propos).

Stans n'a pas de leçons à recevoir ! Roy n'a pas explicitement fait le lien entre les socialistes et les nazis. C'est de la libre interprétation "à la milanaise". Ceci dit, il y a bien eu des casseurs de gauche et d'extrême-gauche qui ont déferlés dans les rues lors de l'élection de SARKOZY et cela s'apparente à certaines méthodes d'une droite musclée des années 30.

Ma langue a fourchée mais effectivement comme le souligne Stans, ces mouvements des jeunes socialistes menant les casseurs le soir des résultats d'une élection démocratique avec des slogans "Sarkozy, danger pour la démocratie" est justement symptomatique du refus du choix des électeurs (et puis je ne vois pas l'utilité de brûler les abris-bus ou de détruire les vitrines des commercants) ; tous ceci s'apparente aux pires extrémismes !

Stans a écrit:

Milan a écrit:

Il n'y a vraiment que toi pour comparer les jeunes socialistes à des casseurs Nazis (et Stans pour ne pas te virer suite à ce genre de propos).

Stans n'a pas de leçons à recevoir ! Roy n'a pas explicitement fait le lien entre les socialistes et les nazis. C'est de la libre interprétation "à la milanaise".

Lorsqu'on dit : "jeunesses Hitl... socialistes"
C'est une mauvaise interprétation ???
Eh ben... Vous doutez de rien...

Milan a écrit:

Stans a écrit:

Milan a écrit:

Il n'y a vraiment que toi pour comparer les jeunes socialistes à des casseurs Nazis (et Stans pour ne pas te virer suite à ce genre de propos).

Stans n'a pas de leçons à recevoir ! Roy n'a pas explicitement fait le lien entre les socialistes et les nazis. C'est de la libre interprétation "à la milanaise".

Lorsqu'on dit : "jeunesses Hitl... socialistes"
C'est une mauvaise interprétation ???
Eh ben... Vous doutez de rien...

Ce n'est pas plus diffament que d'affirmer en cassant et brûlant tout sur son passage "Sarkozy danger pour la démocratie"... mais revenons-en au sujet SVP !

L'intitulé du sujet est en effet : "Hugo CHAVEZ président à vie ?" ! Modérer veut aussi dire ne pas s'écarter du sujet et CHAVEZ n'est pas le jumeau de SARKOZY à ce que je sache !

Stans a écrit:

L'intitulé du sujet est en effet : "Hugo CHAVEZ président à vie ?" ! Modérer veut aussi dire ne pas s'écarter du sujet et CHAVEZ n'est pas le jumeau de SARKOZY à ce que je sache !

Effectivement tout les oppose ou presque.

En effet : je ne souhaiterais jamais, même dans mes pires cauchemars, que la France puisse être dirigée par un nationnal-communiste du nom de CHAVEZ !

Stans a écrit:

En effet : je ne souhaiterais jamais, même dans mes pires cauchemars, que la France puisse être dirigée par un nationnal-communiste du nom de CHAVEZ !

Mon avis est qu'il vaudrait bien mieux que Sarkozy !

Milan a écrit:

Stans a écrit:

En effet : je ne souhaiterais jamais, même dans mes pires cauchemars, que la France puisse être dirigée par un nationnal-communiste du nom de CHAVEZ !

Mon avis est qu'il vaudrait bien mieux que Sarkozy !

Ah si Sarkozy s'était fait voter les pleins pouvoirs comme Chavez, ah si Sarkozy avait fait coup d'état, Ah si Sarkozy avait changé la constitution pour rester président plus longtemps (alors qu'il s'auto-limite), ah si surtout Sarkozy était de gauche...

Roy a écrit:

Milan a écrit:

Stans a écrit:

En effet : je ne souhaiterais jamais, même dans mes pires cauchemars, que la France puisse être dirigée par un nationnal-communiste du nom de CHAVEZ !

Mon avis est qu'il vaudrait bien mieux que Sarkozy !

Ah si Sarkozy s'était fait voter les pleins pouvoirs comme Chavez, ah si Sarkozy avait fait coup d'état, Ah si Sarkozy avait changé la constitution pour rester président plus longtemps (alors qu'il s'auto-limite), ah si surtout Sarkozy était de gauche...

Sauf que Chavez ne s'est jamais fait voter les pleins pouvoirs (démagogie, quand tu nous tiens...) et j'ai déjà dit que la limite de renouvellement de mandat n'était pas un critère de démocratie, il y a beaucoup de démocraties qui se portent très bien sans.

Milan a écrit:

Stans a écrit:

En effet : je ne souhaiterais jamais, même dans mes pires cauchemars, que la France puisse être dirigée par un nationnal-communiste du nom de CHAVEZ !

Mon avis est qu'il vaudrait bien mieux que Sarkozy !

Faut-il être aveugle pour préférer le clone de CASTRO à SARKOZY, fût-il de droite ! Je te rappelle pour ta gouverne que CHAVEZ est un ancien putschiste qui a deux coup d'état à son actif ! Peut-on en dire autant de SARKOZY ? Décidément, quand tu détestes quelqu'un cela se voit comme un poing dans la tronche.

Stans a écrit:

Milan a écrit:

Stans a écrit:

En effet : je ne souhaiterais jamais, même dans mes pires cauchemars, que la France puisse être dirigée par un nationnal-communiste du nom de CHAVEZ !

Mon avis est qu'il vaudrait bien mieux que Sarkozy !

Faut-il être aveugle pour préférer le clone de CASTRO à SARKOZY, fût-il de droite ! Je te rappelle pour ta gouverne que CHAVEZ est un ancien putschiste qui a deux coup d'état à son actif ! Peut-on en dire autant de SARKOZY ? Décidément, quand tu détestes quelqu'un cela se voit comme un poing dans la tronche.

Je pense déjà que Chavez fait énormement pour le peuple Vénézuélien et notamment pour les classes les plus pauvres qui l'encensent.

De plus, on ne peut pas comparer la stabilité politique de la France avec la stabilité politique du Vénézuéla, il faut savoir par exemple que les coups d'Etat de Chavez ont été menés contre un président (Carlos Pérez) qui a massacré des milliers de personnes de son propre peuple pour mater à coup de mitraillettes militaires la révolte des plus pauvres en 1989. Ceci explique cela !

T'est-il venu à l'esprit que CHAVEZ a organisé de toute urgence son très anti-démocratique referendum parce que le prix du barril de pétrole (sa seule richesse) est en chute libre ? Dans quelques mois, ses afficionados se retourneront contre lui !

Stans a écrit:

T'est-il venu à l'esprit que CHAVEZ a organisé de toute urgence son très anti-démocratique referendum parce que le prix du barril de pétrole (sa seule richesse) est en chute libre ? Dans quelques mois, ses afficionados se retourneront contre lui !

Encore une fois, Chavez ne s'est pas donné les pleins pouvoirs, il a uniquement supprimé la limite de renouvellement de mandat, cela signifie que s'il veut poursuivre sa présidence, il va devoir être réélu par le peuple, on pourra donc toujours voir ce qu'en pensera le peuple Vénézuélien à ce moment là.

Milan a écrit:

Sauf que Chavez ne s'est jamais fait voter les pleins pouvoirs (démagogie, quand tu nous tiens...) .

ah, et ça c'est quoi :

Citation :

Le 18 janvier 2007,
le parlement vénézuélien – dont tous les membres appartiennent, outre le MVR, à des partis de gauche plus ou moins favorables au gouvernement, puisque l'opposition a boycotté les dernières législatives – accorde à Chávez les « pleins pouvoirs » pour une durée de dix-huit mois
source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Hugo_Ch%C3%A1vez

Tu t'informeras en passant sur La tentative de coup d'état du 4 février 1992 !

Roy a écrit:

Le 18 janvier 2007,
le parlement vénézuélien – dont tous les membres appartiennent, outre le MVR, à des partis de gauche plus ou moins favorables au gouvernement, puisque l'opposition a boycotté les dernières législatives – accorde à Chávez les « pleins pouvoirs » pour une durée de dix-huit mois
source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Hugo_Ch%C3%A1vez

Oui, donc 18 mois, il ne les a plus et devra repasser par les urnes pour se faire élire. Quel horrible dictateur vraiment.

Roy a écrit:

Tu t'informeras en passant sur La tentative de coup d'état du 4 février 1992 !

Oui je m'en suis informé car je disais justement à Stans : "De plus, on ne peut pas comparer la stabilité politique de la France avec la stabilité politique du Vénézuéla, il faut savoir par exemple que les coups d'Etat de Chavez ont été menés contre un président (Carlos Pérez) qui a massacré des milliers de personnes de son propre peuple pour mater à coup de mitraillettes militaires la révolte des plus pauvres en 1989. Ceci explique cela !"

Mais c'est bien ce que je disais tout à l'heure en fait, tu ne fais même pas attention à ce qu'écrivent les autres !

Milan a écrit:

Roy a écrit:

Le 18 janvier 2007,
le parlement vénézuélien – dont tous les membres appartiennent, outre le MVR, à des partis de gauche plus ou moins favorables au gouvernement, puisque l'opposition a boycotté les dernières législatives – accorde à Chávez les « pleins pouvoirs » pour une durée de dix-huit mois
source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Hugo_Ch%C3%A1vez

Oui, donc 18 mois, il ne les a plus et devra repasser par les urnes pour se faire élire. Quel horrible dictateur vraiment.

Chiche, on donne 18 mois à Sarkozy pour avoir les pleins pouvoirs ; je serai étonné que tes amis socialistes ne crient pas au coups d'état et au scandale et pour le coups à la fin de la démocratie (déjà qu'en étant simplement élu et en proposant de limiter ses propres mandats à 2 maxi les gauchistes défilent avec de pancartes Sarkozy danger pour la démocratie) !

Citation :

Roy a écrit:

Tu t'informeras en passant sur La tentative de coup d'état du 4 février 1992 !

Oui je m'en suis informé car je disais justement à Stans : "De plus, on ne peut pas comparer la stabilité politique de la France avec la stabilité politique du Vénézuéla, il faut savoir par exemple que les coups d'Etat de Chavez ont été menés contre un président (Carlos Pérez) qui a massacré des milliers de personnes de son propre peuple pour mater à coup de mitraillettes militaires la révolte des plus pauvres en 1989. Ceci explique cela !"

C'était un dictateur Carlos Pérez ou était-il un président élu ? Bref, renverser un président élu démocratiquement c'est respecter la démocratie quand on est de gauche, je le note !

Roy a écrit:

Chiche, on donne 18 mois à Sarkozy pour avoir les pleins pouvoirs ; je serai étonné que tes amis socialistes ne crient pas au coups d'état et au scandale et pour le coups à la fin de la démocratie (déjà qu'en étant simplement élu et en proposant de limiter ses propres mandats à 2 maxi les gauchistes défilent avec de pancartes Sarkozy danger pour la démocratie) !

Il ne t'es évidemment pas venu à l'idée d'étudier le pourquoi du comment Chavez a demandé les pleins pouvoirs ?
Bien sûr que non, toi tu t'ataches surtout à cracher sur des personnes ou des partis, pas à analyser des faits...

Roy a écrit:

C'était un dictateur Carlos Pérez ou était-il un président élu ? Bref, renverser un président élu démocratiquement c'est respecter la démocratie quand on est de gauche, je le note !

Là encore, logique simpliste.
Un seul contre-exemple qui vient démonter ce raisonnement stupide : Hitler a été élu démocratiquement. Donc tous ceux qui voulaient renversé Hitler étaient des anti-démocrates. Pauvre...

Je le note : Sarkozy peut donc demander 18 mois de pleins pouvoirs sans que la gauche n'y trouve rien à redire (en parlant d'analyser les faits, Chavez a pris les pleins pouvoir au début de son 2d mandat ; est-ce à dire que la situation après sa 1ère gouvernance était tellement catastophique qu'il faille en passer pas ses extrémes ?)

C'est curieux tout de même parce que Chavez est de gauche il peut avoir les pleins pouvoirs mais alors qu'un Sarkozy à peine élu et on lui fait le soir même des procés en sorcellerie à coups de "Sarkozy danger pour la démocratie" et après ça on me dira que j'analyse pas (mais il est vrai que ton analyse est très poussé : Chavez est de gauche donc ça te suffit pour tout cautionner, Sarkozy est de droite alors on peut le traiter de danger avant même qu'il n'est pris ses fonctions : ouah, quel esprit critique, quelle analyse : bravo !!! )

Citation :

Roy a écrit:

C'était un dictateur Carlos Pérez ou était-il un président élu ? Bref, renverser un président élu démocratiquement c'est respecter la démocratie quand on est de gauche, je le note !

Là encore, logique simpliste.
Un seul contre-exemple qui vient démonter ce raisonnement stupide : Hitler a été élu démocratiquement. Donc tous ceux qui voulaient renversé Hitler étaient des anti-démocrates. Pauvre...

A la différence près qu'Hitler est parvenu démocratiquement au pouvoir mais qu'il ne s'y est pas maintenu démocratiquement ce qui n'est pas le cas de Pérez !

Au risque de me faire houspiller par Milan, je ne vois décidément pas de différence entre l'arrivée au pouvoir d'Adolf HITLER et celle d'Hugo CHAVEZ ! Tous deux avaient leurs troupes de "choc" pour effrayer les électeurs indécis ! Quant à savoir si CHAVEZ ira jusqu'au bout de la logique nazie, je dirai que je n'en sais rien mais le fait de prendre Fidel CASTRO comme modèle me fait réfléchir car la révolution cubaine a fini dans un bain de sang surtout à cause du très "romantique" Che Guevarra qui se délectait des exécutions publiques !

Stans a écrit:

Au risque de me faire houspiller par Milan, je ne vois décidément pas de différence entre l'arrivée au pouvoir d'Adolf HITLER et celle d'Hugo CHAVEZ ! Tous deux avaient leurs troupes de "choc" pour effrayer les électeurs indécis ! Quant à savoir si CHAVEZ ira jusqu'au bout de la logique nazie, je dirai que je n'en sais rien mais le fait de prendre Fidel CASTRO comme modèle me fait réfléchir car la révolution cubaine a fini dans un bain de sang surtout à cause du très "romantique" Che Guevarra qui se délectait des exécutions publiques !

Ah mais tu n'as rien compris Stans ; c'étaient des assassins révolutionnaires de gauche donc à ce seul titre tout est pardonné : on peut faire un coup d'état, on peut se faire voter les pleins pouvoirs, on peut assassiner, etc... c'est pour la "cause", en revanche si un type de droite est élu démocratiquement il faut manifester (le brassard MJS au bras), casser, piller, brûler et le traiter de tous les noms (danger pour la démocratie, etc...) : les électeurs devraient peut-être même être rééduquer dans un goulag du type de ceux que tenaient effectivement le romantique Che !

Milan a écrit:

Je le note : Sarkozy peut donc demander 18 mois de pleins pouvoirs sans que la gauche n'y trouve rien à redire (en parlant d'analyser les faits, Chavez a pris les pleins pouvoir au début de son 2d mandat ; est-ce à dire que la situation après sa 1ère gouvernance était tellement catastophique qu'il faille en passer pas ses extrémes ?)

C'est curieux tout de même parce que Chavez est de gauche il peut avoir les pleins pouvoirs mais alors qu'un Sarkozy à peine élu et on lui fait le soir même des procés en sorcellerie à coups de "Sarkozy danger pour la démocratie" et après ça on me dira que j'analyse pas (mais il est vrai que ton analyse est très poussé : Chavez est de gauche donc ça te suffit pour tout cautionner, Sarkozy est de droite alors on peut le traiter de danger avant même qu'il n'est pris ses fonctions : ouah, quel esprit critique, quelle analyse : bravo !!! )

Voilà c'est tout à fait ça, tu es incapable d'analyser quoi que ce soit. Chavez s'était mis à dos des puissants gouverneurs du Vénézuéla, il n'était pas, lui non plus, à l'abris d'un coût d'Etat. C'est pourquoi je dis que la démocratie Sud-Américaine plutôt agitée n'est pas tout à fait comparable à la démocratie Française qui est plutôt calme. La preuve, il suffit que Roy voie quelques manifestants contre Sarkozy pour fantasmer sur la rebellion contre nos institutions...

Roy a écrit:

Citation :

Roy a écrit:

C'était un dictateur Carlos Pérez ou était-il un président élu ? Bref, renverser un président élu démocratiquement c'est respecter la démocratie quand on est de gauche, je le note !

Là encore, logique simpliste.
Un seul contre-exemple qui vient démonter ce raisonnement stupide : Hitler a été élu démocratiquement. Donc tous ceux qui voulaient renversé Hitler étaient des anti-démocrates. Pauvre...

A la différence près qu'Hitler est parvenu démocratiquement au pouvoir mais qu'il ne s'y est pas maintenu démocratiquement ce qui n'est pas le cas de Pérez !

Ah ben oui parce que les atrocités, les 3000 manifestants massacrés par les armes, on s'en fout complètement, l'important c'est la façon dont un dirigeant vient et se maintient au pouvoir, d'ailleurs si Hilter avait été réélu, il n'aurait surtout pas fallu intervenir (parce que selon Roy, le plus grave dans ce qu'il a fait, c'est pas l'extermination des Juifs, c'est la façon dont il a écarté l'opposition du Bundestag).
Très très belle mentalité...

Roy a écrit:

Stans a écrit:

Au risque de me faire houspiller par Milan, je ne vois décidément pas de différence entre l'arrivée au pouvoir d'Adolf HITLER et celle d'Hugo CHAVEZ ! Tous deux avaient leurs troupes de "choc" pour effrayer les électeurs indécis ! Quant à savoir si CHAVEZ ira jusqu'au bout de la logique nazie, je dirai que je n'en sais rien mais le fait de prendre Fidel CASTRO comme modèle me fait réfléchir car la révolution cubaine a fini dans un bain de sang surtout à cause du très "romantique" Che Guevarra qui se délectait des exécutions publiques !

Ah mais tu n'as rien compris Stans ; c'étaient des assassins révolutionnaires de gauche donc à ce seul titre tout est pardonné : on peut faire un coup d'état, on peut se faire voter les pleins pouvoirs, on peut assassiner, etc... c'est pour la "cause", en revanche si un type de droite est élu démocratiquement il faut manifester (le brassard MJS au bras), casser, piller, brûler et le traiter de tous les noms (danger pour la démocratie, etc...) : les électeurs devraient peut-être même être rééduquer dans un goulag du type de ceux que tenaient effectivement le romantique Che !

Ne rejette pas tes propes défauts sur les autres parce que celui qui raisonne uniquement en terme de gauche et droite, c'est toi. La gauche c'est mal, la droite c'est bien (raisonnement simpliste, logique binaire, qui te caractérise entièrement).
Par exemple, tu es certainement tombé dans le piège sans même le savoir : lorsqu'on compare ce qui est comparable, c'est-à-dire 2 dirigeants d'un même pays gouvernant à une époque comparable, toi tu préfères clairement Pérez qui a été élu et qui a massacré en quelques jours 3000 personnes sous son mandat plutôt que Chavez qui a tenté un coup d'Etat loupé, qui a élu avec une large majorité par la suite et qui n'a massacré personne, lui.
Mais bien évidemment, tu préfères le sanguinaire Pérez parce qu'il est de droite.

Euh, ce sont deux coups d'état et non un que l'on doit à CHAVEZ !

[quote="Milan"]

Roy a écrit:

Par exemple, tu es certainement tombé dans le piège sans même le savoir : lorsqu'on compare ce qui est comparable, c'est-à-dire 2 dirigeants d'un même pays gouvernant à une époque comparable,

C'est vrai ?

C'est moi qui ai dit celà sur ce topic même ?

Milan a écrit:

Un seul contre-exemple qui vient démonter ce raisonnement stupide : Hitler a été élu démocratiquement. Donc tous
ceux qui voulaient renversé Hitler étaient des anti-démocrates. Pauvre...

Citation :

toi tu préfères clairement Pérez qui a été élu et qui a massacré en quelques jours 3000 personnes sous son mandat plutôt que Chavez qui a tenté un coup d'Etat loupé, qui a élu avec une large majorité par la suite et qui n'a massacré personne, lui.
Mais bien évidemment, tu préfères le sanguinaire Pérez parce qu'il est de droite.

Déjà peux-tu nous fournir tes sources sérieuses concernant les 3000 morts (et pourquoi pas 30.000 tant qu'on y est, on peut tout exagérer, aller, 300.000 et c'est mon dernier mot Jean-Pierre !) et ensuite il conviendrait de rappeler les faits dans leur ensemble et notamment que l'action ferme (peut-être un peu trop) était en réponse à des émeutes et à des pillages de villages entiers : ah bien sur, vous les gauchistes vous aimez quand les écoles brûlent, que les gens soient carbonisés dans des bus et que l'on détruise tout, alors forcément...
Je signale au passage que les réformes contestées et ignobles qui sont à l'origine des emeutes suivaient les recommandation du FMI (tu sais l'organisme de droite et fasciste actuellement dirigé par le socialiste DSK)

Roy a écrit:

Milan a écrit:

Un seul contre-exemple qui vient démonter ce raisonnement stupide : Hitler a été élu démocratiquement. Donc tous
ceux qui voulaient renversé Hitler étaient des anti-démocrates. Pauvre...

Ben oui, parce que je me prononçais sur ton principe général (et débile) selon lequel se révolter contre un dirigeant élu, quel que soit l'action du dirigeant, est une abomination.

Roy a écrit:

Déjà peux-tu nous fournir tes sources sérieuses concernant les 3000 morts (et pourquoi pas 30.000 tant qu'on y est, on peut tout exagérer, aller, 300.000 et c'est mon dernier mot Jean-Pierre !)

"Le bilan officiel avança le chiffre de 279 morts ; mais par la suite, on découvrit des charniers où le gouvernement avait fait enterrer des civils, non-comptabilisés dans le premier bilan. Des bilans non-officiels vont jusqu'à 3000 morts."
(Wikipédia) => je connais d'avance ta réponse, "Wikipédia ? Média gauchiste !"

Roy a écrit:

et ensuite il conviendrait de rappeler les faits dans leur ensemble et notamment que l'action ferme (peut-être un peu trop) était en réponse à des émeutes et à des pillages de villages entiers : ah bien sur, vous les gauchistes vous aimez quand les écoles brûlent, que les gens soient carbonisés dans des bus et que l'on détruise tout, alors forcément...
Je signale au passage que les réformes contestées et ignobles qui sont à l'origine des emeutes suivaient les recommandation du FMI (tu sais l'organisme de droite et fasciste actuellement dirigé par le socialiste DSK)

Ah mais le FMI de l'époque était effectivement un organisme des plus détestables qui a longtemps encouragé les réformes les plus ignobles, les plus génératrices de pauvreté. Mais toi tu aimes bien ça, et tu aimes bien lorsqu'on massacre les opposants à la droite, il n'y a qu'à voir la haine que tu nourris pour la gauche, les syndicats et tout le reste, je suis sûr que ça te ferait plaisir une réponse à la "Pérez" en France, histoire d'exterminer ces sales gauchistes... Bref, tout ça est assez digne de ton personnage dangereux et extrémiste qui sue la haine à des kilomètres.

On est déjà loin des 3.000 morts Milan ! Tu devrais davantage vérifier tes sources. Le reste n'est qu'extrapolation;

Stans a écrit:

On est déjà loin des 3.000 morts Milan ! Tu devrais davantage vérifier tes sources. Le reste n'est qu'extrapolation;

C'est sur qu'entre 279 et 3.000 y'a une petite différence

J'aime bien aussi, quand le FMI est dirigé par un socialiste c'est génial sinon c'est "detestable" ; ceci dit personne n'est obligé de suivre les recommendations du FMI, mais voilà, si un pays a des difficultés et qu'il ne veut pas suivre un minimum de rigueur le FMI ne lui refile pas d'argent ; c'est normal !

Tiens que l'on rigole un peu en mettant en perspective des chiffres : L'infâme Perez ; 279 morts pour lutter contre des pillards

Castro et son ami le Ché :

Citation :

Durant la première année de la révolution, Che Guevara est nommé Commandant de la forteresse de la Cabaña, et près de 600 partisans supposés du régime de Batista sont exécutés^{[25],[26],[27]}. La plupart des accusés sont des officiels du régime de Batista, policiers ou hommes politiques. Selon le Livre noir du communisme, entre 8000 et 10 000 autres personnes ont suivi dans les années 1960^[28]. Dans les années 1960, 30 000 personnes seraient enfermées comme prisonniers politiques^[29]. Selon la Cuban American National Foundation, lobby cubano-américain anticastriste, 12 000 personnes auraient été exécutées entre 1959 et 1997 pour des raisons politiques^[30]. Pour Rudolph J. Rummel, le chiffre atteint 15 000, auxquels il faut ajouter 7000 morts en prison pour la période 1959-1987^[30]. En 1965, Fidel Castro lui-même confesse l'existence de quelque 20 000 dissidents politiques dans les prisons de l'île^[26].

Mais il est vrai que Castro est de gauche et qu'il était notament soutenu par Mme Mitterand qui vantait le régime de son ami Fidel !

Stans a écrit:

On est déjà loin des 3.000 morts Milan ! Tu devrais davantage vérifier tes sources. Le reste n'est qu'extrapolation;

Ah bon ???
Où vois-tu ça ?

Qui a cité le chiffre de 279 morts si ce n'est toi en personne ?

Roy a écrit:

Stans a écrit:

On est déjà loin des 3.000 morts Milan ! Tu devrais davantage vérifier tes sources. Le reste n'est qu'extrapolation;

C'est sur qu'entre 279 et 3.000 y'a une petite différence

Parfois je me demande si tu sais vraiment lire.
Après les 279 morts officiels, on a découvert "des charniers où le gouvernement avait fait enterrer des civils, non-comptabilisés dans le premier bilan". Donc les morts qu'on a découvert dans ces charniers s'ajoutent aux 279, et les estimations vont jusqu'à 3000.

Roy a écrit:

J'aime bien aussi, quand le FMI est dirigé par un socialiste c'est génial sinon c'est "detestable" ; ceci dit personne n'est obligé de suivre les recommendations du FMI, mais voilà, si un pays a des difficultés et qu'il ne veut pas suivre un minimum de rigueur le FMI ne lui refile pas d'argent ; c'est normal !

Même maintenant le FMI ce n'est pas génial... D'ailleurs accorder un prêt d'argent pour un pays pauvre qui en a besoin à la condition qu'il engage des réformes qui vont générer encore plus de pauvreté, non ce n'est pas très normal.

Roy a écrit:

Tiens que l'on rigole un peu en mettant en perspective des chiffres : L'infâme Perez ; 279 morts pour lutter contre des pillards

J'hésite encore, est-ce que c'est de la mauvaise foi ou de l'anal^phabétisme...

Roy a écrit:

Castro et son ami le Ché :

Citation :

Durant la première année de la révolution, Che Guevara est nommé Commandant de la forteresse de la Cabaña, et près de 600 partisans supposés du régime de Batista sont exécutés^{[25],[26],[27]}. La plupart des accusés sont des officiels du régime de Batista, policiers ou hommes politiques. Selon le Livre noir du communisme, entre 8000 et 10 000 autres personnes ont suivi dans les années 1960^[28]. Dans les années 1960, 30 000 personnes seraient enfermées comme prisonniers politiques^[29]. Selon la Cuban American National Foundation, lobby cubano-américain anticastriste, 12 000 personnes auraient été exécutées entre 1959 et 1997 pour des raisons politiques^[30]. Pour Rudolph J. Rummel, le chiffre atteint 15 000, auxquels il faut ajouter 7000 morts en prison pour la période 1959-1987^[30]. En 1965, Fidel Castro lui-même confesse l'existence de quelque 20 000 dissidents politiques dans les prisons de l'île^[26].

Mais il est vrai que Castro est de gauche et qu'il était notament soutenu par Mme Mitterand qui vantait le régime de son ami Fidel !

C'est ça, change de sujet pour t'en sortir.
Ce que tu fais comme d'habitude.
On était en train de parler de Chavez, pas de Castro !