Ségolène Royal et ses liens financiers...

Rappel du premier message :

Citation :

Woerth s'interroge sur les liens financiers entre Pierre Bergé et Ségolène Royal


Le ministre du Budget suggère à la présidente de Poitou-Charentes "d'éclaircir" ses liens financiers avec l'homme d'affaires, qui revendique l'aide matérielle qu'il lui apporte.


Le ministre du Budget Eric Woerth a suggéré dimanche 25 janvier à Ségolène Royal "d'éclaircir" ses liens financiers avec l'homme d'affaires Pierre Bergé, qui revendique l'aide matérielle qu'il apporte à l'ancienne candidate PS à la présidentielle.
"Je n'en sais pas assez. Pierre Bergé a ses amitiés, c'est un homme estimable. Il peut aider qui il le souhaite mais ça pose la question du rapport entre l'argent et la politique finalement", a-t-il déclaré au micro de Radio J.
"Ségolène Royal s'est beaucoup émue de ce rapport entre l'argent et la politique donc il faudra aussi qu'elle éclaircisse tout cela bien évidemment (...) comment elle fonctionne sur le plan financier.
J'imagine qu'elle aura à cœur de le faire. Le tout, c'est de respecter la loi", a-t-il ajouté.
Si Désirs d'avenir est "un parti politique", a insisté Eric Woerth, "les aides des particuliers sont plafonnées à exactement 7.500 euros par an, c'est la loi".
"Le tout, c'est que Ségolène Royal respecte la loi mais je n'ai aucun doute sur ce sujet. Si c'est dans le cadre de la loi, ça ne me choque
pas" qu'elle soit aidée par Pierre Bergé, a-t-il poursuivi.

"J'ai financé les locaux"

Interviewé par Le Journal du Dimanche, Pierre Bergé s'est expliqué sur le financement qu'il apporte à Ségolène Royal : "Avant, pendant les primaires socialistes, j'ai contribué à la soutenir. J'ai financé les locaux de l'association Désirs d'avenir.
Après la présidentielle, j'ai décidé de continuer à aider Ségolène.
Elle avait engrangé 17 millions de voix et on voulait la tuer!".
L'homme d'affaire poursuit en expliquant qu':"Aujourd'hui je mets à sa disposition de nouveaux locaux, boulevard Raspail. Je ne sais pas
exactement combien cela me coûte... J'ai aussi participé au financement du Zénith pour la fête de la Fraternité en septembre dernier.". Il conclut en assurant que "Si Ségolène a besoin de moi aujourd'hui, je ferai les choses dans la légalité, mais je ferai sûrement quelque chose pour l'aider financièrement." (Avec AFP)

Source : http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/politique/20090125.OBS1421/woerth_sinterroge_sur_les_liens_financiers_entre_pierre.html

Amusant que Sainte Marie-Ségolène (qui paye l'ISF) soit en affaire avec... un homme d'affaire alors qu'à longueur de journée elle reproche à Sarkozy d'avoir des liens avec des... hommes d'affaires... bref, faites ce que je dit, mais ne faites pas ce que je fais !

Roy a écrit:

Sans, preuves ? Bergé lui-même dit :

"Aujourd'hui je mets à sa disposition de nouveaux locaux, boulevard Raspail. Je ne sais pas exactement combien cela me coûte..."

Que le financement soit en nature (mise à disposition de locaux) ou monétaire ne change rien à l'affaire... la Loi ce base dans ce cas là sur la valeur locative du bien soit ici entre 4.000 et 5.000 € par mois soit au bas mot 4.000 x 12 = 48.000 € annuels bien loin des 7.500 € autorisés (et ce sans compter le financement du Zenith et autres...)

Jusqu'où se loge la mauvaise foi tout de même...

Si c'était aussi simple et aussi clair que ça, Royal serait déjà jugée et condamnée, tu ne crois pas ?

A moins que la justice soit une sale gauchiste elle-aussi.

Milan a écrit:

Je n'aime pas Royal mais il aurait mieux fallu Royal que Sarkozy cependant...

Disons surtout que je ne crois pas du tout à la présidentialisation du régime, je crois à la séparation des pouvoirs entre plusieurs mains, je crois aux contre-poids, je crois au travail d'équipe. Donc Royal à la présidence, elle aurait fait très cruche, c'est sûr, mais elle n'aurait représenté qu'une gouvernante parmi d'autres.
C'est d'ailleurs pour ça qu'un président quasi monarche, qui sait tout, qui veut se mêler de tout et n'importe quoi, ça m'horripile plus qu'autre chose et surtout ça n'améliore en rien l'efficacité du gouvernement.

Je partage avec toi (tu vois ça arrive) la détestation de la présidentialisation du régime... Ou alors on la définit clairement et l'on renforce les pouvoirs des chambres pour de bon (plus de 49-3 par exemple)
De toute façon cette constitution n'est plus défendable. Même si sur ce point je sais déchaîner les foudres de Stans, je reste pour l'introduction de la proportionnelle afin de rendre à l'assemblée sa pleine et entière appellation de "représentation nationale".
Maintenant, et même s'il a commis de grosses fautes, au moins nous avons un président qui "bouge" et met fin auxrègne des Sphynx...

Ta remarque est celle de Mirabeau qui ne s'opposait pas au Roi mais à cette main mise sur le pouvoir par un homme ou une entité, ce en quoi il s'opposait à des personnages comme Robespierre ou Marat qui voulait une dictature populaire, guère plus interessante.
C'est la répartition, l'équilibre des pouvoirs qui est la vraie signature des démocraties.

Il n'en demeure pas moins qu'un DSK, ou jadis Delors, voire Rocard, aurait pu avoir ma faveur... Mais Royal, non, même avec un gros effort...

Milan a écrit:

Roy a écrit:

Sans, preuves ? Bergé lui-même dit :

"Aujourd'hui je mets à sa disposition de nouveaux locaux, boulevard Raspail. Je ne sais pas exactement combien cela me coûte..."

Que le financement soit en nature (mise à disposition de locaux) ou monétaire ne change rien à l'affaire... la Loi ce base dans ce cas là sur la valeur locative du bien soit ici entre 4.000 et 5.000 € par mois soit au bas mot 4.000 x 12 = 48.000 € annuels bien loin des 7.500 € autorisés (et ce sans compter le financement du Zenith et autres...)

Jusqu'où se loge la mauvaise foi tout de même...

Si c'était aussi simple et aussi clair que ça, Royal serait déjà jugée et condamnée, tu ne crois pas ?

A moins que la justice soit une sale gauchiste elle-aussi.

C'est bien la raison de l'interrogation du Ministre et l'objet des articles journalistiques !

Ensuite, y'a certainement le syndrôme "elle va encore se faire passer pour une pauvre victime"...

Et pour terminer c'est drôle : que je saches lorsque Sarkozy est parti en vacances ça a fait polémique (la gauche avec en tête Ségolène crachant son venin en dénonçant les relations entre politiques et hommes d'affaires ) alors que tout était parfaitement légal !

Ti' Breton a écrit:

Je partage avec toi (tu vois ça arrive) la détestation de la présidentialisation du régime... Ou alors on la définit clairement et l'on renforce les pouvoirs des chambres pour de bon (plus de 49-3 par exemple)
De toute façon cette constitution n'est plus défendable. Même si sur ce point je sais déchaîner les foudres de Stans, je reste pour l'introduction de la proportionnelle afin de rendre à l'assemblée sa pleine et entière appellation de "représentation nationale".
Maintenant, et même s'il a commis de grosses fautes, au moins nous avons un président qui "bouge" et met fin auxrègne des Sphynx...

Ta remarque est celle de Mirabeau qui ne s'opposait pas au Roi mais à cette main mise sur le pouvoir par un homme ou une entité, ce en quoi il s'opposait à des personnages comme Robespierre ou Marat qui voulait une dictature populaire, guère plus interessante.
C'est la répartition, l'équilibre des pouvoirs qui est la vraie signature des démocraties.

Il n'en demeure pas moins qu'un DSK, ou jadis Delors, voire Rocard, aurait pu avoir ma faveur... Mais Royal, non, même avec un gros effort...

Voilà pourquoi je suis par exemple pour une primauté des législatives sur les présidentielles.

Un projet politique ne doit pas se choisir en fonction d'un homme, d'une personnalité, il doit se choisir en fonction d'un parti politique, parce qu'un parti politique est impersonnel, il y a beaucoup de monde à l'intérieur et forcément des gens qu'on aime ou qu'on aime pas, du coup on n'en retient plus que le programme et les idées qui émergent du parti et on ne juge plus à la tête.

Comment peut-on déterminer l'avenir de notre société en pensant que telle candidate est trop cruche, tel candidate est trop people, tel candidat est trop moche, tel candidat est trop timide. A une présidentielle, on détermine son choix sur quasiment tout sauf les idées et ça, c'est vraiment le cancer de la politique moderne.

Roy a écrit:

Milan a écrit:

Roy a écrit:

Sans, preuves ? Bergé lui-même dit :

"Aujourd'hui je mets à sa disposition de nouveaux locaux, boulevard Raspail. Je ne sais pas exactement combien cela me coûte..."

Que le financement soit en nature (mise à disposition de locaux) ou monétaire ne change rien à l'affaire... la Loi ce base dans ce cas là sur la valeur locative du bien soit ici entre 4.000 et 5.000 € par mois soit au bas mot 4.000 x 12 = 48.000 € annuels bien loin des 7.500 € autorisés (et ce sans compter le financement du Zenith et autres...)

Jusqu'où se loge la mauvaise foi tout de même...

Si c'était aussi simple et aussi clair que ça, Royal serait déjà jugée et condamnée, tu ne crois pas ?

A moins que la justice soit une sale gauchiste elle-aussi.

C'est bien la raison de l'interrogation du Ministre et l'objet des articles journalistiques !

Ensuite, y'a certainement le syndrôme "elle va encore se faire passer pour une pauvre victime"...

Et pour terminer c'est drôle : que je saches lorsque Sarkozy est parti en vacances ça a fait polémique (la gauche avec en tête Ségolène crachant son venin en dénonçant les relations entre politiques et hommes d'affaires ) alors que tout était parfaitement légal !

Ce qui est légal n'est pas forcément déontologique.

Ti' Breton a écrit:

De toute façon cette constitution n'est plus défendable. Même si sur ce point je sais déchaîner les foudres de Stans, je reste pour l'introduction de la proportionnelle afin de rendre à l'assemblée sa pleine et entière appellation de "représentation nationale"..

C'est évident ! Tu connais ma détestation pour la perfide proportionnelle qui encourrage toutes les alliances pré-électorales ! Si tu vivais en Belgique, tu raisonnerais tout autrement. Soyez heureux, amis français, d'avoir un pouvoir présidentiel fort qui pourrait être renforcé par un bicamérisme tout aussi fort comme aux États-Unis d'Amérique ! Le hic avec SARKOZY ne réside pas tant dans sa politique que dans le terrible engrenage mondial du déficit du monde de la finance et pourtant il ne s'en est pas si mal tiré mais les Français ont tendance de faire porter le poids du monde sur leur Président ! Ethnocentrisme ? Nombrillisme ?

[

Voilà pourquoi je suis par exemple pour une primauté des législatives sur les présidentielles.

Un projet politique ne doit pas se choisir en fonction d'un homme, d'une personnalité, il doit se choisir en fonction d'un parti politique, parce qu'un parti politique est impersonnel, il y a beaucoup de monde à l'intérieur et forcément des gens qu'on aime ou qu'on aime pas, du coup on n'en retient plus que le programme et les idées qui émergent du parti et on ne juge plus à la tête.

Comment peut-on déterminer l'avenir de notre société en pensant que telle candidate est trop cruche, tel candidate est trop people, tel candidat est trop moche, tel candidat est trop timide. A une présidentielle, on détermine son choix sur quasiment tout sauf les idées et ça, c'est vraiment le cancer de la politique moderne.[/quote]

...Très juste mais tu n'y arriveras jamais !Nous sommes dans un monde d'image, de communication ! Les présidents élus l'ont tous compris !
Remonte à Giscard...Quel était son programme en 1974 ? Personne ne le sait...Mais tout le monde (d'un certain âge) se souvient de sa phrase adressée à François Mitterand : "vous n'aurez pas le monopole du coeur" point barre...
Regarde Mitterand : j'ai personnellement participé à la clownesque épopée dans le panthéon le 11 mai 1981, où l'on voyait le "grand homme" marcher seul parmi ses glorieux aînés, alors que nos hommes étaient brieffés pour se balancer des roses planqué derrière les colonnes (24) et glisser subrepticement la fleur au président afin que celui-ci en ait systématiquement une à la main...
Et je ne parle pas des pélerinages Solutréiens...
Regarde Chirac : Coronna, saucisson et tête de veau...Cul des vaches et bises à tue-tête !
Et voulà, la Vème république est résumée...
80% des électeurs ne connaissent pas les programmes de ceux pour qui ils votent, ils se fient au visage, à l'image...La force tranquille, le pommier etc etc...
Les idées sont devenues secondaires, et les grands politiciens de notre époque ont toujours été jugés ennuyeux ; pourtant les Delors, Barre, Juppé, Mendès, DSK en ont ou en ont eu des choses à dire...

C'est tout le paradoxe des Français : nous avons coupé la tête d'un roi mais nous sommes idolâtres de nos hommes politiques...D'où la Vème république, un chef d'oeuvre signé Debré à la gloire de son maître, et tellement bien fait que l'ensemble des successeurs se sont hâtés de ne rien modifier...

Stans a écrit:

Ti' Breton a écrit:

De toute façon cette constitution n'est plus défendable. Même si sur ce point je sais déchaîner les foudres de Stans, je reste pour l'introduction de la proportionnelle afin de rendre à l'assemblée sa pleine et entière appellation de "représentation nationale"..

C'est évident ! Tu connais ma détestation pour la perfide proportionnelle qui encourrage toutes les alliances pré-électorales ! Si tu vivais en Belgique, tu raisonnerais tout autrement. Soyez heureux, amis français, d'avoir un pouvoir présidentiel fort qui pourrait être renforcé par un bicamérisme tout aussi fort comme aux États-Unis d'Amérique ! Le hic avec SARKOZY ne réside pas tant dans sa politique que dans le terrible engrenage mondial du déficit du monde de la finance et pourtant il ne s'en est pas si mal tiré mais les Français ont tendance de faire porter le poids du monde sur leur Président ! Ethnocentrisme ? Nombrillisme ?

Ah ben il l'a bien cherché !

On ne peut pas vouloir se mêler de tout, s'agiter partout, donner son avis sur tout, filer des ordes à tout le monde, jusqu'à ridiculiser ses propres ministres et ne pas assumer lorsqu'il y a des problèmes.

Je pense comme Ti'Breton, plus les pouvoirs sont concentrés sur 1 seule personne, plus on s'éloigne de la démocratie et plus on s'approche de la dictature.

Milan a écrit:

Je pense comme Ti'Breton, plus les pouvoirs sont concentrés sur 1 seule personne, plus on s'éloigne de la démocratie et plus on s'approche de la dictature.

Et que penses-tu de POUTINE, CHAVEZ, ... ?

Stans a écrit:

Milan a écrit:

Je pense comme Ti'Breton, plus les pouvoirs sont concentrés sur 1 seule personne, plus on s'éloigne de la démocratie et plus on s'approche de la dictature.

Et que penses-tu de POUTINE, CHAVEZ, ... ?

Pareil, sauf que Poutine a du sang sur les mains en plus...

Comme le dictateur chinois dont le nom m'échappe ! (Aujourd'hui on fête le 50ème anniversaire de l'invasion du Tibet).

Stans a écrit:

Ti' Breton a écrit:

De toute façon cette constitution n'est plus défendable. Même si sur ce point je sais déchaîner les foudres de Stans, je reste pour l'introduction de la proportionnelle afin de rendre à l'assemblée sa pleine et entière appellation de "représentation nationale"..

C'est évident ! Tu connais ma détestation pour la perfide proportionnelle qui encourrage toutes les alliances pré-électorales ! Si tu vivais en Belgique, tu raisonnerais tout autrement. Soyez heureux, amis français, d'avoir un pouvoir présidentiel fort qui pourrait être renforcé par un bicamérisme tout aussi fort comme aux États-Unis d'Amérique ! Le hic avec SARKOZY ne réside pas tant dans sa politique que dans le terrible engrenage mondial du déficit du monde de la finance et pourtant il ne s'en est pas si mal tiré mais les Français ont tendance de faire porter le poids du monde sur leur Président ! Ethnocentrisme ? Nombrillisme ?

Je connais bien mal l'état de la Belgique, tu as raison, et admettons que tu dises vrai :
Alors qu'en est-il de l'esprit de la déclaration de l'Homme et du citoyen de 1789 ? de la représentation nationale ? De la séparation réelle des pouvoirs ?
Sincèrement, et oublie le côté politique pour te positionner sur le plan humaniste, comme Voltaire - mon maître - et Rousseau - mon second maître - Où est le système démocratique dès lors que tu tolères à une infime minorité non de gouverner (ce qui est normal dans le cadre d'élections) mais de vampiriser les pouvoirs du législatif ?
Penses tu qu'en France il n'y ait que des Sarkozystes et des Socialistes ? Pourtant à la lecture de l'assemblée, nous pourrions le croire...Il y a donc un problème.
Sous-entendrais-tu que la Démocratie en sons sens premier ne peut donc exister sans anarchie ?

Quant à la crise mondiale, il est vrai que Sarko ne s'en tire pas mal, même si certaines mesures me semblent plus que discutables (surtout en politique intérieure).
D'un autre côté, si tant de Français s'appuient en bien comme en mal sur leur président, n'est-ce pas un peu à cause de la personnalité de ce dernier ? Il a supprimé la fonction de premier ministre, voire de ministre, comme Napoléon... Si tu veux le pouvoir seul, tu dois en assumer les conséquences.
Jean Louis Borloo avait eu le prix de l'humour de la presse pour cette phrase remarquable :
"Sarkozy est le premier homme à s'être fait élire président pour accéder au poste de premier ministre..."

Milan a écrit:

Ce qui est légal n'est pas forcément déontologique.

C'est aussi valable pour une représente de la gauche soumise à l'ISF qui en plus d'avoir des amis riches qui la financent nous bassine toute la journée avec "j'aime pas les riches" ?

Roy a écrit:

Milan a écrit:

Ce qui est légal n'est pas forcément déontologique.

C'est aussi valable pour une représente de la gauche soumise à l'ISF qui en plus d'avoir des amis riches qui la financent nous bassine toute la journée avec "j'aime pas les riches" ?

Elle n'a jamais dit ça, c'est Hollande qui avait sorti ça sous la panique lors d'un débat.

Milan a écrit:

Roy a écrit:

Milan a écrit:

Ce qui est légal n'est pas forcément déontologique.

C'est aussi valable pour une représente de la gauche soumise à l'ISF qui en plus d'avoir des amis riches qui la financent nous bassine toute la journée avec "j'aime pas les riches" ?

Elle n'a jamais dit ça, c'est Hollande qui avait sorti ça sous la panique lors d'un débat.

Elle l'a dit avec d'autres mots... notament lorqu'il s'agissait d'attaquer Sarkozy et ses amis !

C'est un peu faites ce que je dis, mais pas ce que je fais.

D'ailleurs, pour moi c'est inconcevable de se dire de gauche et d'être riches voir cotiser à l'ISF ; si on est aussi riche et que l'on a soit-disant des convictions rien n'empèche de donner son argent aux pauvres... celà vaut pour Royal comme pour Bérgé.

C'est un peu comme si un écolo roulait en 4x4 en prônant la bicyclette pour les autres !

Roy a écrit:

Milan a écrit:

Roy a écrit:

Milan a écrit:

Ce qui est légal n'est pas forcément déontologique.

C'est aussi valable pour une représente de la gauche soumise à l'ISF qui en plus d'avoir des amis riches qui la financent nous bassine toute la journée avec "j'aime pas les riches" ?

Elle n'a jamais dit ça, c'est Hollande qui avait sorti ça sous la panique lors d'un débat.

Elle l'a dit avec d'autres mots... notament lorqu'il s'agissait d'attaquer Sarkozy et ses amis !

C'est un peu faites ce que je dis, mais pas ce que je fais.

D'ailleurs, pour moi c'est inconcevable de se dire de gauche et d'être riches voir cotiser à l'ISF ; si on est aussi riche et que l'on a soit-disant des convictions rien n'empèche de donner son argent aux pauvres... celà vaut pour Royal comme pour Bérgé.

C'est un peu comme si un écolo roulait en 4x4 en prônant la bicyclette pour les autres !

Non, ce qui serait inconcevable, c'est d'être de gauche et d'éviter l'impôt.

On peut très bien être de gauche et être riche, à partir du moment où on ne tente pas par tous les moyens d'éviter l'impôt et à partir du moment où on est fier de payer des impôts.

Ce serait d'ailleurs vraiment dommage si la gauche ne devait se limiter qu'aux pauvres.

Milan a écrit:

Non, ce qui serait inconcevable, c'est d'être de gauche et d'éviter l'impôt.

On peut très bien être de gauche et être riche, à partir du moment où on ne tente pas par tous les moyens d'éviter l'impôt et à partir du moment où on est fier de payer des impôts.

Ce serait d'ailleurs vraiment dommage si la gauche ne devait se limiter qu'aux pauvres.

Ah non, si on a des convictions, si on veut l'égalité, si on veut aider le peuple, si on veut avoir le monopole du social il est inconcevable de vivre luxueusement et avoir largement plus d'argent que nécessaire pour vivre au point d'être soumis à l'ISF tandis que d'autres dorment sous les ponts ou dans des hôtels insalubres !

C'est vraiment s'asseoir sur ses sois-disante conviction ; une louche de caviar à la main "oh, chère amie, je suis de gôôche et il faut absôlument aider ces pauvres familles qui dorment dans la rue : demain en revenant de chez mon conseiller financier, nous irons manifester. Encore un peu de champagne... "camarade" ?"

Roy a écrit:

Milan a écrit:

Non, ce qui serait inconcevable, c'est d'être de gauche et d'éviter l'impôt.

On peut très bien être de gauche et être riche, à partir du moment où on ne tente pas par tous les moyens d'éviter l'impôt et à partir du moment où on est fier de payer des impôts.

Ce serait d'ailleurs vraiment dommage si la gauche ne devait se limiter qu'aux pauvres.

Ah non, si on a des convictions, si on veut l'égalité, si on veut aider le peuple, si on veut avoir le monopole du social il est inconcevable de vivre luxueusement et avoir largement plus d'argent que nécessaire pour vivre au point d'être soumis à l'ISF tandis que d'autres dorment sous les ponts ou dans des hôtels insalubres !

C'est vraiment s'asseoir sur ses sois-disante conviction ; une louche de caviar à la main "oh, chère amie, je suis de gôôche et il faut absôlument aider ces pauvres familles qui dorment dans la rue : demain en revenant de chez mon conseiller financier, nous irons manifester. Encore un peu de champagne... "camarade" ?"

Eh ben non, car la gauche ne prône pas l'égalité mais la réduction des inégalités, ce qui est différent et la gauche ne prône pas la charité mais la solidarité par l'impôt. Donc la gauche se contente très bien des riches si les riches paient de forts impôts, donc à partir du moment où les riches paient de forts impôts en France, il n'y a aucune raison de mépriser les riches.

Il y a des limites à ton raisonnement Milan : "trop d'impôts tuent l'impôt" ! Il ne faut pas décourrager l'initiative personnelle !