Pour ou contre des signes religieux ostentatoires ?

La Belgique vient d'élire la première députée d'origine turque, Manihur ÖZDEMIR, au parlement de la Région de Bruxelles-Capitale où elle siège ... voilée !

https://forum-francophone.bbactif.com/wallonie-bruxelles-et-sa-priphrie-les-fourons-les-minorits-francophones-en-flandre-f5/mahinur-zdemir-cdh-jenlve-mon-foulard-ds-sphre-prive-t4523.htm

http://parlemento.wordpress.com/2009/04/22/mahinur-ozdemir-cdh-jenleve-mon-foulard-seulement-dans-la-sphere-privee/

C'est la raison pour laquelle je vous invite à voter pour ou contre le port de signes religieux ou philosophiques ostentatoires dans les écoles, les administrations et les assemblées ? Pour rappel, la Belgique n'est pas laïque comme la France mais neutre.

Il s'agit d'un vote à choix multiple.

Personnellement je serais pour le port d'un petit bijou devant toutefois être porté sous les vêtements lorsqu'on exerce un emploi en contact avec le public ou durant des activités en tant que mandataire public.

J'ai voté à 3 reprises:

- pour uniquement dans la sphère privée: si ces femmes, jeunes femmes également portent le voile (burka ...) chez eux ou en famille, pourquoi devoir imposer cette vision aux autres qui ne le souhaitent pas ?
- contre au nom de la laïcité: au nom de la laïcité car les autres religions et ni autres confessions n'imposent pas de symboles aux autres que ce soit ds les administrations, les lieux de travail, les écoles etc. C'est une question de savoir-vivre en société et de savoir s'intégrer ds le pays où l'on se trouve !
- contre pr certaines tenues pouvant rabaisser les femmes: je suis contre le port du voile et autre qui pour moi ne sont pas le symbole de choix personnel pour la femme ni de liberté d'expres​sion(opinion personnelle bien-sûr!)

Personnellement je pars du principe que la burqa rabaisse la femme au rang d'un monstre que l'on cherche à dissimuler (comme dans Elephant Man). Nous sommes en Europe laïque avec des traditions judéo-chrétiennes (même si on est athée) et ce genre d'accoutrement n'y a pas sa place. Mustafa Kemal dit "ATATÜRK" estr bien parvenu à laïciser la Turquie musulmane alors pourquoi pas nous ,

Grasse, Nonidi 9 Messidor, An CCXVII.

Chers tous,

j'ai voté de la même manière qu'Alpaga pour des raisons similaires:

- pour uniquement dans la sphère privée: tout d'abord, le sondage portait sur le port de signes ou vêtements religieux dans les administrations et la sphère publique, cette proposition était donc hors-sujet; de plus il est totalement illusoire de vouloir réglementer les usages de la sphère privée qui par définition sont privés (pardon pour le truisme!) et ne sauraient intéresser la force publique, à moins que l'intégrité physique ou morale ou la vie de la personne soit mise en danger.
- contre au nom de la laïcité: la laïcité, c'est aussi le respect des autres: pourquoi diable aurait-on besoin de montrer ostensiblement à tous ses convictions personnelles, dans quel but inavoué faire étalage d'une réflexion intime ou d'une appartenance subie ou voulue aux yeux de concitoyens qui n'en demandent pas tant? Respecter la laïcité, c'est aussi et surtout affirmer que les points communs qui nous rassemblent sont plus importants que les différences qui nous divisent. Ce qui est le fondement de l'idéal démocratique et républicain.
- contre certaines tenues pouvant rabaisser les femmes: dans la sphère publique, le port du voile intégral ou de la burqa est d'autant plus sujet à caution qu'il renvoie à une vision du rôle subalterne de la femme dans les sociétés traditionnelles qui est difficilement conciliable avec l'égalité proclamée des sexes en Occident (même si dans la réalité, il reste beaucoup à faire pour la mettre en œuvre).

J'ajouterais pour finir que le port de signes ou vêtements franchement ostentatoires ne favorise pas l'intégration et encore moins l'assimilation des populations d'origine étrangère, et qu'il ne peut qu'entraîner des réactions de rejet et d'hostilité, et alimenter le racisme ambiant qui n'a guère besoin d'une telle aide!

Salut et Fraternité.

Contre au nom de la laïcité

Ardennais a écrit:

J'ajouterais pour finir que le port de signes ou vêtements franchement ostentatoires ne favorise pas l'intégration et encore moins l'assimilation des populations d'origine étrangère, et qu'il ne peut qu'entraîner des réactions de rejet et d'hostilité, et alimenter le racisme ambiant qui n'a guère besoin d'une telle aide!

Exact : j'ai une collègue de bureau pourtant très tolérante affirmer qu'il lui insupportait de plus en plus de voir des femmes complètements voilées dans les lieux publics ou les transports en commun ! A-t-elle tort ?

Grasse, Décadi 10 Messidor, An CCXVII.

Cher Stans,

j'en suis venu à me demander s'il n'est pas légitime de penser que toute volonté aussi ostentatoire de faire étalage de sa différence (et j'élargis le propos à toutes les communautés) n'est au fond qu'une marque de défi, sinon de mépris (conscient ou non) envers tous ceux qui ne partagent pas les mêmes valeurs. Ne peut-on pas cultiver son jardin secret en privé sans pour autant se sentir obligé de le faire savoir à la terre toute entière? Pour ma part, j'aime entretenir cette distinction sphère publique/sphère privée, vie sociale/vie intime, qui permet une profondeur de champ propice à l'épanouissement personnel. Ce sont les dictatures qui prétendent régenter la vie privée des individus, non? La possibilité d'avoir une vie privée séparée de sa vie publique (voire des secrets!) est consubstantielle à la démocratie!

Salut et Fraternité.

Ardennais a écrit:

Grasse, Décadi 10 Messidor, An CCXVII.

Cher Stans,

j'en suis venu à me demander s'il n'est pas légitime de penser que toute volonté aussi ostentatoire de faire étalage de sa différence (et j'élargis le propos à toutes les communautés) n'est au fond qu'une marque de défi, sinon de mépris (conscient ou non) envers tous ceux qui ne partagent pas les mêmes valeurs. Ne peut-on pas cultiver son jardin secret en privé sans pour autant se sentir obligé de le faire savoir à la terre toute entière? Pour ma part, j'aime entretenir cette distinction sphère publique/sphère privée, vie sociale/vie intime, qui permet une profondeur de champ propice à l'épanouissement personnel. Ce sont les dictatures qui prétendent régenter la vie privée des individus, non? La possibilité d'avoir une vie privée séparée de sa vie publique (voire des secrets!) est consubstantielle à la démocratie!

Salut et Fraternité.

Clairement des tenues comme la Burqua sont des actes militants ; ce n'est absolument pas innocent, c'est le courant salafiste de l'Islam (une sorte de secte intégriste) qui fait du prosélytisme !

Les intégristes testent la faiblesse de notre démocratie et joue sur le registre de la liberté individuelle, une liberté que les mêmes salafistes refusent aux autres dans les pays qu'ils dirigent !

Grasse, Octidi 18 Messidor, An CCXVII.

Chers tous,

de tout ce qui a été écrit précédemment, je pense qu'il ressort qu'il y a plus à gagner pour la démocratie à interdire le port de la burqa en public qu'à l'autoriser. Toute décision comporte ses inconvénients mais tout bien pesé, l'interdiction est sans doute la moins mauvaise solution. Tant pis si nous y "gagnons" une poignée d'irréductibles intégristes: c'est évidemment regrettable, mais peut-être également un moindre mal par rapport au précédent que constituerait une atteinte aussi importante au principe de laïcité.

Salut et Fraternité.

Je trouve qu'on ne pourrait tolérer qu'un fichu sur la tête comme le faisaient nos grands-mères. Ni plus ni moins.

Pour votre information, même les pays musulmans comme l'Egypte (terre des frères musulmans pour ceux qui connaissent) expulsent des islamistes intégristes et notament des convertis :

Citation :

Une vingtaine de Français présumés islamistes expulsés


L'Egypte a donné un coup de balai dans les rangs de la communauté musulmane fondamentaliste française au Caire, expulsant en un mois plus d'une vingtaine de présumés extrémistes.

"Une vingtaine de musulmans extrémistes français qui avaient été arrêtés lors de l'enquête sur l'attentat au Caire en février, qui a coûté la vie à une jeune française, ont été peu à peu expulsés", a déclaré à l'AFP un responsable des services de sécurité égyptiens, sous couvert de l'anonymat. Aucune charge, en relation ou non avec cet acte terroriste, n'a été retenue contre eux, a-t-il précisé. Mais ces Français ont été catalogués comme des extrémistes indésirables en Egypte.

Sur les plus de vingt Français, principalement d'origine maghrébine mais aussi des Français de souche convertis, pris dans cette rafle, seuls quatre à cinq ont été relâchés sans être inquiétés, a précisé la source des services de sécurité. Les expulsés ne reçoivent pas un ordre formel de quitter le territoire mais sont tenus de déguerpir en France à leurs frais, a-t-on précisé de même source.

L'Egypte avait annoncé fin mai avoir arrêté les membres de la cellule présumée responsable de l'acte terroriste perpétré le 22 février près de Khan al-Khalili, le grand souk du Caire, dans lequel une Française de 17 ans avait péri et 24 autres personnes avaient été blessées. Parmi les membres égyptiens et étrangers de cette
cellule présentée comme affiliée à Al-Qaïda figurait une Française d'origine albanaise, Dodi Hoxha, qui avait été inculpée elle de participation à un acte terroriste. Interrogé par l'AFP, le consulat de France a seulement indiqué "qu'un certain nombre de Français ont été arrêtés parmi d'autres étrangers" et "qu'ils ont été invités à quitter l'Egypte à leurs frais et sans poursuite judiciaire". Les autorités consulaires françaises ont pu voir ces personnes, parmi lesquelles quelques femmes, avant leur départ mais pas sur leur lieu de détention. Les deux-tiers d'entre eux n'avaient que des visas de tourisme.

La première fois qu'autant de Français sont expulsés en une vague

C'est la première fois qu'autant de Français, extrémistes religieux présumés, sont expulsés en une vague, même si les autorités en prient très régulièrement de retourner chez eux. "On peut estimer en moyenne que quatre sont invités chaque mois, sans poursuite judiciaire, à partir en prenant l'avion du retour", a affirmé à l'AFP une source proche du dossier qui a requis l'anonymat. En décembre 2006, 11 Français, dont des convertis, et deux Belges, soupçonnés d'avoir cherché à gagner, via l'Egypte, l'Irak pour y mener "le jihad" contre les troupes américaines, avaient été ainsi expulsés. En quelques années, c'est une vaste communauté française "salafiste", partisans d'un islam rigoriste, de près d'un millier de personnes qui s'est constituée au Caire, résidant notamment dans le quartier de Medinat
Nasr.

Les hommes, barbe, calotte et tunique blanche jusqu'aux genoux, et les femmes et fillettes, en voile intégral sombre, le niqab ou burqa, viennent ici apprendre l'arabe et pratiquer plus aisément qu'en France un islam ultra-orthodoxe. Pour les experts, il existe de tout dans cette communauté fondamentaliste qui croit trouver en Egypte une terre d'élection. Mais seulement une minorité d'entre eux sont des radicaux à tendance jihadiste et tout amalgame doit être évité, selon eux. Etroitement surveillés par les services de sécurité, peu appréciés par la population, et sans aides sociales, certains finissent par regagner la France au bout de quelques mois ou quelques années. Mais pour ceux qui seraient désormais tentés de revenir en France, le débat lancé fin juin dans le pays sur le port du voile intégral, signe ostentatoire du courant salafiste, pourrait peser dans la balance. Alors que des députés vont enquêter pendant six mois sur le port de la burqa, le président Nicolas Sarkozy a déclaré qu'elle n'était "pas la bienvenue sur le territoire de la République".

Source : http://www.lepoint.fr/actualites-monde/2009-07-04/egypte-une-vingtaine-de-francais-presumes-islamistes-expulses/924/0/358561

Vous noterez que l'article mentionne le fait que certains reviennent en France pour des motifs bien peu spirituels ; "les aides sociales"...