Les difficultés de la coopération européenne

http://secretdefense.blogs.liberation.fr/defense/2009/06/rafale-la-france-a-fait-le-bon-choix-celui-de-voler-de-ses-propres-ailes.html a écrit:

15/06/2009
Rafale : "La France a fait le bon choix, celui de voler de ses propres ailes"

A l'occasion de l'ouverture ce matin du Salon du Bourget, voici quelques extraits de mon récent livre "Défense européenne, la grande illusion". (Editions Larousse, 9,90 euros). Il s'agit du chapitre consacré aux choix industriels. Où l'on voit que l'Europe coûte cher...

"Les nations sont trop petites et elles doivent s'associer si elles veulent continuer à jouer dans la cour des grands. On connait l'antienne. Mais c'est faux. L'histoire récente de l'aéronautique militaire européenne est là pour le prouver. L'union ne fait pas toujours la force, et encore moins le succès. C'est l'histoire du combat entre le Rafale et l'Eurofighter. La France a fait le bon choix, celui de voler de ses propres ailes. Voici pourquoi. (...)

Deux avions ont bien été construits : le Rafale et l'Eurofighter par un consortium regroupant le Royaume-Uni, l'Allemagne, l'Italie et l'Espagne. Mais entre les deux, il n'y a pas photo, que ce soit sur les qualités de l'avion ou sur son prix. Tout franco-français qu'il soit, le Rafale remporte la partie. «　D'un point de vue économique, le pari de faire baisser les coûts de l'Eurofighter grâce à la coopération a totalement échoué : tant le coût de construction du Rafale que son coût total (développement compris) sont inférieurs à ceux de l'avion européen　», constatait par exemple en 2006 la journaliste économique Anne-Marie Rocco, dans l'hebdomadaire Challenges. Même un europhile convaincu, comme Jean-Dominique Giulani, président de la Fondation Robert Schuman, le reconnaît : «　l’idée selon laquelle la coopération européenne réduirait les coûts des équipements militaires ne résiste pas toujours à l'épreuve des faits　». Un point de vue partagé par la plupart des spécialistes, qui s'accordent à penser qu'un Eurofighter coûte aux contribuables des pays concernés, au moins 1,5 fois plus cher qu'un Rafale pour le contribuable français. Les coûts de l'Eurofighter ont tellement explosé que, depuis 2003, le Ministry of Defence britannique ne les communiquent plus, officiellement «　pour des raisons commerciales　». Quant au Rafale, selon un récent rapport du Sénat français (novembre 2008), le coût total du programme pour l'Etat est de 39,6 milliards d'euros, sur la base de 286 appareils. Plus de 135 millions d'euros par avion, si l'on intègre les coûts du développement, c'est cher, c'est horriblement cher pour le contribuable. Mais la facture aurait été de 50% supérieure si la France avait fait le choix de l'Europe! En faisant cavalier seul, on a donc économisé près de 20 milliards d'euros...

La coopération européenne ne réduit pas les coûts, bien au contraire. Selon la théorie économique, produire plus d'avions devrait faire baisser le prix unitaire de chaque appareil. Ce sont les «　économies d'échelle　», mais l'Europe a inventé une échelle qui fait grimper les prix. Selon le principe du «　juste retour industriel　», les pays participants exigent en effet que chacun d'entre eux reçoivent une part de travail proportionnelle à leurs commandes. (...)

Très critiqué, le choix de jouer en franco-français plutôt qu'en européen apparaît aujourd'hui comme le plus rationnel, tant sur le plan des finances publiques que sur celui des besoins militaires. On l'oublie souvent, mais la France n'est pas le seul pays européen à avoir agi de la sorte. La Suède, très soucieuse de son indépendance, a fait de même. La Suède, avec ses 10 millions d'habitants et son produit intérieur brut six fois inférieur à celui de la France, est l'un des rares pays au monde à avoir conservé une industrie aéronautique nationale. Depuis les années 1930, les Suédois construisent des avions de combat, comme les célèbres Saab Drakken, Viggen et désormais Gripen. Non seulement, la Suède produit des avions de guerre, mais elle réussit à en exporter (...). Ce que la petite Suède sait faire, et plutôt bien, il n'y avait aucune raison que la France – six fois plus grande – ne puisse le réussir, n'en déplaise à tous les idéologues qui estiment, une fois pour toutes, que la France est trop petite.

Ce que démontre l'exemple de la Suède, c'est que rien ne remplace la volonté politique. Le contre-exemple parfait est celui des Pays-Bas. Les deux pays sont comparables : une culture proche, une vieille tradition étatique, une population et une richesse voisines, avec même un léger avantage pour la Hollande. Sauf que La Haye a renoncé. Comme Saab en Suède, les Pays-Bas avait pourtant leur constructeur aéronautique national avec Fokker. Il a aujourd'hui disparu. Après la seconde guerre mondiale, les Pays-Bas, il est vrai beaucoup plus touchés que la Suède restée neutre, renonce à conserver une capacité nationale à construire des avions de combat, pour s'en remettre aux Britanniques, puis aux Américains".

Rédigé le 15/06/2009 à 10:18 dans Livres | Lien permanent

Sur le rafale, voir aussi https://forum-francophone.bbactif.com/armes-et-armement-f141/le-rafale-t4646.htm#33160

Et j'en profite pour vous souhaiter un joyeux noël à tous!

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec le point de vue de l'auteur.

Tout d'abord concernant le coût de l'avion. Oui le coût d'investissement pour construire Eurofighter était plus important que le coût d'investissement pour construire le Rafale. Mais la France a-t-elle gagner de l'argent pour autant ? Non... Car la France a du assumer seule le coût d'investissement du Rafale, alors que les coûts d'investissement d'Eurofighter ont été partagés par les pays Européens. Donc si la France était resté dans le projet Eurofighter, elle aurait financé au grande maximum 30 % du coût d'investissement de l'avion Européen (au lieu de financer 100 % des investissements pour le Rafale). Bref, la France aurait économisé beaucoup d'argent...

Ensuite, si on regarde bien les commandes, l'Eurofighter se vend mieux que le Rafale, 700 avions commandés pour le premier contre moins de 300 pour son équivalent Français.

Comme je vous l'ai déjà expliqué dans ma réponse:
https://forum-francophone.bbactif.com/armes-et-armement-f141/le-rafale-p33122.htm
et comme l'explique cet article,

le problème est que cette 'mutualisation' n'a pas permis dans les faits de réduire les coûts en les partageant! Qui plus est, on aboutit à un avion qui ne satisfait pas aux besoins des forces françaises.
EDIT pour précision: qui n'aurait pas apporté satisfaction aux besoins des forces françaises. Ce fut même un motif de départ des français.

Typiquement, les seuls anglais (et je pense qu'on peut les comparer raisonnablement aux français, quant à leurs besoins) se retrouvent avec une facture au mieux équivalente à celle du rafale (difficile d'en savoir plus: ils ne communiquent plus les chiffres!) pour un avion qui ne répond pas à tous leurs besoins (pas d'appontage pour le Typhoon).

Milan a écrit:

Ensuite, si on regarde bien les commandes, l'Eurofighter se vend mieux
que le Rafale, 700 avions commandés pour le premier contre moins de 300
pour son équivalent Français.

700 avions pour un consortium de 4 pays: Allemagne (180 x), Italie (121 x), Espagne (87x), RU (232x). Même sur ce point, on s'en tire bien.

Le retour sur investissement n'est vraiment pas convaincant, compte tenu des dépenses!

Milan a écrit:

Bref, la France aurait économisé beaucoup d'argent...

Je n'y crois pas une seule seconde!

L'auteur explique un des gros problèmes de ces mutualisations:

Citation :

Selon le principe du «　juste retour industriel　», les pays participants exigent en effet que chacun d'entre eux reçoivent une part de travail proportionnelle à leurs commandes.

Ceci implique des pertes de temps et d'argents car tous les états participants n'ont pas nécessairement l'excellence industrielle de leur ambition, et de plus, cela bride les états dont l'industrie est en avance.

En définitive, je n'ai rien contre les collaborations ; mais je ne vois pas l'utilité de celle-là!