53 catholiques tués dans une église de bagdad

Chers amis,

J'ouvre ici ce sujet que je ne peux passer sous silence. Le massacre de 53 fidèles catholiques tués par des soit-disants musulmans dans une église de Bagdad ce dimanche 31 octobre. J'aimerais savoir votre opinion et si vous condamnez cet acte inhumain et infâme. Car comme on le sait, certains nous disent que l'islam est une religion de paix et de tolérance, mais je me rends compte qu'avec cet acte de barbarie, l'islam devient de plus en plus fanatique, est-ce le coran ou bien les fanatiques musulmans qui déforment le tout car je citerai ce verset qui dit, tuez-les partout ou vous les trouverez. Je ne me souviens plus de la sourate dans laquelle on cite cela, mais je suis horrifié de voir des gens tuer des fidèles dans une église alors que ceux-ci font la messe. Pensez-vous que des chrétiens iraient tuer des musulmans dans une mosquée, j'en doute. Ce sujet me tiens à coeur, j'aimerais bien vous lire là-dessus, merci. À moins que ce ne soit pas autorisé dans ce forum d'ouvrir ce sujet?

Cher teal'c-sg1, tout d'abord je ne vois pas pourquoi il serait interdit d'aborder ce sujet sur ce forum ? Ensuite que pouvons-nous dire face à tant de barbarie ? Rien ou pas grand chose ! Maintenant reste à savoir qui a instrumentalisé cet nième attentat en Irak, attentat qui n'aurait pas eu lieu sous la dictature sanglante certes mais laïque de Saddam Hussein où l'on pouvait appartenir à la minorité chrétienne sans avoir à craindre pour sa vie comme maintenant ... L'Irak n'a plus son dictateur mais l'Irak subit maintenant la dictature de la religion dominante, l'Islam chiite qui règle ses comptes par Al Quaida interposé. Ceci nous amène à nous poser la question suivante : notre modèle de démocratie à l'occidentale est-il universel et exportable ?

Cher stans,

Ta question mérite réflexion en effet, il faut savoir que l'Irak, depuis les élections législatives de mars dernier, n'a pas de gouvernement et donc aucune stabilité. C'est pour cela que, selon moi, les extrémistes d'al Qaida en profitent pour tuer des chrétiens ou de les enlever. Ce que je ne comprends pas est ceci: qu'y a-t-il de sacré dans l'islam pour permettre le meurtre de chrétiens innocents? Quand j'ai lu l'article, je me suis tout de suite interrogé sur ce qui a pu bien pousser ces fanatiques à tuer 53 personnes dont un prêtres à moins que ce ne soient deux, tu me corrigeras si je me trompe. Enfin bref, tout ça pour dire que ces images ont vite fait le tour du monde et que même les pays arabes ont dénoncé cela de vive voix, cependant, le message ne passera pas selon moi, car les fanatiques musulmans n'en ont rien à faire des condamnations exprimées haut et fort à la suite des actes de barbarie commis ce week-end dans ce pays, déjà meurtri par la guerre injuste que les états-unis ont lancé en 2003, et dont la population chrétienne diminue depuis ce temps. J'ai hâte de lire l'avis de tous et chacun, bien qu'il n'y aura pas grand chose à dire de plus, mais on peut argumenter cependant.

Sans doute le sourate 2. Je reprends le lien posté par Stans:

http://www.oumma.com/coran/afficher.php?NumSourate=2 a écrit:

190. Combattez dans le sentier de Dieu ceux qui vous combattent, et ne transgressez pas. Certes. Dieu n'aime pas les transgresseurs !

191. Et tuez-les, où que vous les rencontriez; et chassez-les d'où ils vous ont chassés : l'association est plus grave que le meurtre. Mais ne les combattez pas près de la Mosquée sacrée avant qu'ils ne vous y aient combattus. S'ils vous y combattent, tuez-les donc. Telle est la rétribution des mécréants.

A noter qu'il y a un contexte qu'on ne perçoit pas très bien dans cette traduction commune: on se réfère à une attaque préalable et à une situation de défense.

J'avais commencé à lire la traduction (partielle) de Bonnet-Eymard dont Ardennais nous avait parlée tantôt (lien). La démarche de ce traducteur est intéressante. Pour lui, l'intégrité et l'aspect sacré du Coran sont indiscutables, mais en revanche, il critique la compréhension de ce texte et les traductions qui en sont faites. Parmi ses arguments: tant la langue arabe classique que la tradition seraient référentes au Coran et ne sauraient constituer des sources d'information indépendantes.

Son choix est d'ignorer ces sources d'information : son approche est linguistique, historique et comparative aux textes existants (typiquement, les textes juifs et chrétiens).
Il est intéressant de constater qu'il y a effectivement de sacrés glissement de sens parfois.

Dans ce cas précis, sa traduction est proche de la traduction commune, mais il y a quand même une altération de sens:

Traduction de frère Bruno Bonnet-Eymard a écrit:

190. Combattez dans le sentier du Dieu ceux qui vous combattent. Mais n'attaquez pas. Non! Le Dieu n'aime pas ceux qui attaquent.

191. Et tuez-les partout où vous les tenez, et chassez-les de là où ils vous ont chassés. Car il est pire de se laisser séduire que de tuer. Mais ne les combattez pas près du Temple dévasté, à moins qu'ils ne vous combattent en ce Lieu. Car s'ils vous combattent, alors tuez-les. Tel est le salaire des apostats.

On note qu'il s'agit clairement dans ce cas précis d'une réaction de défense face à une attaque. De plus, Bonnet-Eymard fait référence au "Temple dévasté" et non à la "Mosquée sacrée" (à la Mecque?).

En définitive, dans sa traduction et son interprétation, le Coran serait un texte de tradition juive. Le sourate 191 se réfèrerait à la destruction du Temple de Jérusalem. On comprend mieux, alors, l'orientation guerrière que prend le Coran: il s'agirait d'une mobilisation guerrière en réaction à la perte d'Israël et à la destruction du Temple.


La démarche est osée. Ô combien! Mais aussi ô combien savoureuse, si son hypothèse est avérée, quand on pense à l'ironie de la situation actuelle!



Sa démarche est aussi positive: ce n'est pas le Coran le problème mais la compréhension de ce texte.

Autrement dit, si je puis me permettre une extrapolation sans doute abusive de ces conclusions : le Coran est une œuvre hautement littéraire, spirituelle et sacrée, mais il a peut-être été interprété dès les débuts de son histoire par des 'missionnaires' illettrés.

Cela me rappelle une expression avec confiture et cochon...


Malheureusement, ce ne sont pas ces constats divers qui vont éradiquer la barbarie islamiste...

Les sourates ou autres versets coraniques, comme les textes bibliques, n'ont à mon avis rien à faire dans une telle question.
Il s'agit avant tout d'un désordre mondial créé par nos sociétés...
Au même titre que le traité de Paris de 1918 était de l'avis de tous le préambule de la seconde guerre mondiale, les étapes courant de la chutte de l'Union des Républiques socialistes soviétiques à la fin de régimes tels que ceux de Tito, Saddam ou le Shah ont été les précurseurs, voire les detonnateurs de la situation internationale actuelle.
La multiplicité des ethnies laïques ou religieuses ont remplacé les états-nations qui, même dirigés de mains de fer, avaient au moins une consistance, et assuraient un minimum vital à leurs populations qu'elles n'ont plus.
Les extrémismes en tout genre (je rappelle que les mosquées sautent tout aussi joyeusement que les églises chrétiennes) sont la résultante de la suppression d'un ordre mondial qui fait bien rire nos amis Chinois, lesquels vont rapidement profiter de l'incurie créée par ce Kaléidoscope pour coloniser petit à petit et avec le même sourire toutes les parcelles de la vieille Europe ou du moyen orient voire de l'Afrique en général.
Le terrorisme n'est pas une maladie, c'est l'un des symptômes d'une maladie...