Faut-il poursuivre Bush pour crime contre l'humanité

Concernant l'aggression en Irak et au vu du droit et des conventions internationales, faut-il poursuivre Bush et son administration pour crime contre l'humanité, notament en vertu de la jurisprudence du Tribunal militaire international de Nuremberg du 8 août 1945 et confirmés par les résolutions 3 (I) et 95 (I) de l'Assemblée générale de l'Organisation des Nations Unies, en date des 13 février 1946 et 11 décembre 1946, notamment les "infractions graves" énumérées dans les Conventions de Genève du 12 août 1949 pour la protection des victimes de la guerre ?

Sans oublier divers additifs comme la Convention sur l'imprescriptibilité des crimes de guerre et des crimes contre l'humanité (résolution 2391 (XXIII) du 26 novembre 1968)

Pour rappel la base de Tribunal de Nuremberg (soutenu par les États-Unis d'Amérique) est l'accord concernant la poursuite et le châtiment des grands criminels de guerre des Puissances européennes de l'Axe et statut du tribunal international militaire. Londres, 8 août 1945. dont voici un extrait :

Citation :

I.- JURIDICTION ET PRINCIPES GENERAUX

Article 6

Le Tribunal établi par l'Accord mentionné à l'article 1er ci-dessus pour le jugement et le châtiment des grands criminels de guerre des pays européens de l'Axe sera compétent pour juger et punir toutes personnes qui, agissant pour le compte des pays européens de l'Axe, auront commis, individuellement ou à titre de membres d'organisations, l'un quelconque des crimes suivants.

Les actes suivants, ou l'un quelconque d'entre eux, sont des crimes soumis à la juridiction du Tribunal et entraînent une responsabilité individuelle :

(a) ' Les Crimes contre la Paix ': c'est-à-dire la direction, la préparation, le déclenchement ou la poursuite d'une guerre d'agression, ou d'une guerre en violation des traités, assurances ou accords internationaux, ou la participation à un plan concerté ou à un complot pour l'accomplissement de l'un quelconque des actes qui précèdent;

(b) ' Les Crimes de Guerre ': c'est-à-dire les violations des lois et coutumes de la guerre. Ces violations comprennent, sans y être limitées, l'assassinat, les mauvais traitements et la déportation pour des travaux forcés ou pour tout autre but, des populations civiles dans les territoires occupés, l'assassinat ou les mauvais traitements des prisonniers de guerre ou des personnes en mer, l'exécution des otages, le pillage des biens publics ou privés, la destruction sans motif des villes et des villages ou la dévastation que ne justifient pas les exigences militaires;

Source : http://www.icrc.org/dih.nsf/FULL/350?OpenDocument
http://www.unhchr.ch/french/html/menu3/b/p_limit_fr.htm

Faute de pouvoir répondre à un sondage non tendancieux, j'ai répondu "ne sais pas" !

J'ai pourtant argumenté mon sondage en prenant largement soins de citer mes sources ainsi que les références des textes internationaux ratifiés (quand ils n'ont pas étés directement écrits) par les Américains.

hier soir il y avait sur FR2 un documentaire sur Goering et le procés de Nuremberg avec une partie intéressante qui définissait (dixit les américains) les crimes de guerres en citant "le déclenchement ou la poursuite d'une guerre d'agression, ou d'une guerre en violation des traités, assurances ou accords internationaux"

Il me semble que la guerre en Irak répond parfaitement à cette définition du crime contre l'humanité.

Maintenant si tu n'as pas le courage de tes opinions...

Ton sondage devait se limiter à "oui", "non", "sans opinions" !

Stans a écrit:

Ton sondage devait se limiter à "oui", "non", "sans opinions" !

Si tu veux, mais au vu des preuves (réelles celles-ci) accablantes, celui ou celle qui ose voter non le fait en pensant ce qui va derrière ma proposition de choix (à moins d'être complétement fanatique) !