Ayaan Hirsi Ali demande la nationalité française.

Citation :

Menacée pour ses critiques de l'islam radical, Ayaan Hirsi Ali demande la nationalité française


L'ex-députée néerlandaise Ayaan Hirsi Ali, menacée de mort en raison de ses critiques de l'islamisme, a demandé, dimanche 10 février, à la France de lui accorder la nationalité française. "J'ai besoin d'aide", a déclaré l'ancienne députée à Paris lors d'un meeting de solidarité organisé en son honneur à l'Ecole normale supérieure, rue d'Ulm. Elle a cité la phrase de campagne qu'avait prononcée le candidat Sarkozy :"A chaque femme martyrisée dans le monde, je veux dire que la France offre sa protection en lui donnant la possibilité de devenir française." "Je serais honorée d'avoir la possibilité de devenir française", a-t-elle ajouté, en français.


Menacée de mort depuis l'assassinat en 2004 du réalisateur néerlandais Theo Van Gogh avec qui elle avait réalisé Submission, un film sur des femmes musulmanes, violent réquisitoire sur les excès de l'islam rigoriste, M^me Hirsi Ali a vécu ces dernières années sous protection judiciaire, protection offerte par les Pays-Bas. Mais elle a récemment décidé de partir vivre aux Etats-Unis. Les autorités néerlandaises ont alors mis fin à sa protection début octobre, en indiquant que celle-ci ne pouvait être assurée qu'à l'intérieur des Pays-Bas. "Les Américains ont pourtant expliqué qu'ils ne pouvaient prendre le relais : ils n'assurent que la sécurité des non-Américains dotés d'un statut officiel, pas celle d'une simple citoyenne", expliquait-elle à l'automne lors d'un entretien au Monde, dans lequel elle demandait déjà à la France d'intervenir. "Mais c'est aux Etats-Unis que je veux vivre aujourd'hui. Mon expression y sera plus libre et plus efficace. Car la vérité, c'est qu'il est devenu impossible de parler librement de l'islam sur le continent européen. L'état d'esprit actuel de l'élite implique d'éviter tout débat par peur d'offenser les musulmans, et conduit à satisfaire les exigences des islamistes, même s'il s'agit de faire taire les gens comme moi."

UN FONDS EUROPÉEN
Dimanche soir, le gouvernement français lui a alors apporté son "soutien", par la voix de Rama Yade, sans s'engager sur sa demande de naturalisation. "Nous sommes vos amis. La France éternelle, celle de 1789, de Hugo, de De Gaulle, vous a entendue", a assuré la secrétaire d'Etat aux droits de l'homme. "Nous réfléchissons à la manière de vous faire accéder à la France, à la naturalisation", a-t-elle ajouté avant de lire un message personnel du président de la République. Dans ce message, M. Sarkozy fait part de sa détermination à "agir avec les Européens pour que se mette en place un fonds communautaire pour assurer la protection des personnes menacées", lorsque la France prendra la présidence de l'Union européenne au second semestre 2008.Pour les organisateurs de la campagne de mobilisation (parmi lesquels des parlementaires européens, la journaliste Caroline Fourest et Bernard-Henri Lévy), M^me Hirsi Ali, qui défend le concept de laïcité à la française, incarne "la liberté d'expression et de conscience" menacée par les intégristes. Née en Somalie en 1969, excisée à 5 ans, exilée avec sa famille au Kenya, elle s'est réfugiée aux Pays-Bas en 1992 pour fuir un mariage forcé. Elle a obtenu l'asile politique, puis la nationalité néerlandaise cinq ans plus tard, et est devenue députée du parti libéral (VVD) en 2002. Elle n'hésite pas à qualifier l'islam de "culture rétrograde", ou à l'assimiler, dans un récent entretien avec le quotidien britanniqueThe Independent, à un "nouveau fascisme", ni à traiter, comme en 2004, Mahomet de "pervers" et de "tyran". Elle dit avoir conscience d'être souvent provocante, mais le faire pour "déclencher le débat".Dans une tribune publiée dans Le Monde du 5 février 2008, où elle plaidait pour que l'Europe soutienne Ayaan Hirsi Ali, Rama Yade écrivait : "Elle vous enchante, Ayaan, autant qu'elle vous glace", soulignant qu'"on n'est pas obligé d'être en accord avec [ses] propos, mais [qu'elle doit] avoir le droit de les tenir".

Source : http://www.lemonde.fr/europe/article/2008/02/11/menacee-pour-ses-critiques-de-l-islam-radical-ayaan-hirsi-ali-demande-la-nationalite-francaise_1009699_3214.html

Du même style mais en Belgique où Madame Laurette ONCKELINCKX, alors Ministre PS de la Justice, était prête à envoyer aux Pays-Bas un Belge d'origine kurde afin qu'il puisse s'y faire extrader vers la Turquie. La petite histoire c'est que cette bobo socialiste avait besoin des voix des Turcs d'extrême-droite (les Loups gris) pour se faire élire bourgmestre (maire) dans la commune bruxelloise de Schaerbeek où elle venait d'être parachutée par les instances du PS ! Heureusement que ce faux-cul en jupon n'a pas été élue !

Citation :

Source : http://www.rtbf.be/info/belgique/ARTICLE_026205


Bahar Kimyongür "donné" aux Pays-Bas

Le militant belge d’origine turque, Bahar Kimyongür, condamné à quatre ans de prison pour appartenance au DHKP-C, une organisation d'extrême-gauche caractérisée de terroriste par la justice belge en février dernier, n’ a pas été arrêté par hasard le 28 avril aux Pays-Bas. La Belgique l'aurait en fait "donné" aux Pays-Bas.
L'affaire embarrasse de plus en plus des autorités belges pourtant débarrassées de Fehrye Erdal depuis sa fuite, débarrassées aussi de Kimyongur depuis son arrestation aux Pays-Bas. Sauf qu'il apparaît de plus en plus visible que cette arrestation malgré les premières dénégations belges n'était pas aussi fortuite que cela.

Les autorités parlaient de contrôle routier de routine. Des documents déposés par le procureur néerlandais au tribunal de La Haye confirment, eux, que les services antiterroristes des Pays-Bas ont été informés par leurs collègues belges de la présence imminente sur leur territoire de l'activiste en question. Un "policier belge" a informé dès le 26 avril, deux jours avant la visite aux Pays-Bas de Kymyongur, ses contacts néerlandais de l'intention de l'intéressé de franchir la frontière néerlandaise. Et de rappeler même à ses interlocuteurs que l'homme faisait l'objet d'un mandat d'arrêt international. Ceci alors que côté belge, on avait omis d'informer Bahar Kymyongur de ce léger détail.

"No comment" du parquet fédéral. Pas plus de réactions non plus du côté des cabinets qui ont la main sur la Sureté de l'Etat, chargée de filer les prévenus du dossier DHKP-C à l'image de Ferye Erdal qui a fui la veille de son jugement et qui court toujours.

Des parlementaires devraient revenir à la charge dans les prochains jours, tant à la Chambre qu'au Sénat, pour tenter d'en savoir plus sur les éventuels tuyautages données aux forces de l'ordre des Pays-Bas pour qu'elles ne ratent pas leur "contrôle routier de routine"...

Incroyable comme les gouvernements baisse leur froc face aux Islamistes ; Je plains les Musulmans démocrates et non radicaux qui voient la frange extrémiste de leur co-religionnaire l'emporter.

Et dire que nous sommes des pays dit laïcs !

Je suis à 100 % pour lui accorder la nationalité Française.

Milan a écrit:

Je suis à 100 % pour lui accorder la nationalité Française.

Cela ne le mettra pas à l'abri d'un coup tordu comme on le fit à son homologue belge d'origine kurde vendu par les socialistes à l'extrême droite turque (cf supra) !

Milan a écrit:

Je suis à 100 % pour lui accorder la nationalité Française.

Pourtant elle ose critiquer les Islamistes... : pas politiquement correct ça, pas de gauche ça !

Quel crime !

Roy a écrit:

Milan a écrit:

Je suis à 100 % pour lui accorder la nationalité Française.

Pourtant elle ose critiquer les Islamistes... : pas politiquement correct ça, pas de gauche ça !

Evidemment que si.
Mais la gauche ne dit pas que tous les bougnouls Musulmans sont des terroristes et c'est là que ça coine avec une certaine frange de la droite...

La question se pose de savoir ce que les bien-pensants de gauche comme de droite font - concrètement - pour que l'idéologie islamiste ne se répande pas en France et dans toute l'Europe. Ma réponse est : pas grand-chose !

Je serai plus cruel que toi mon cher Milan, je dirais qu'ils ne font rien si ce n'est baisser leur froc !

Milan a écrit:

Roy a écrit:

Milan a écrit:

Je suis à 100 % pour lui accorder la nationalité Française.

Pourtant elle ose critiquer les Islamistes... : pas politiquement correct ça, pas de gauche ça !

Evidemment que si.
Mais
la gauche ne dit pas que tous les bougnouls Musulmans sont des
terroristes et c'est là que ça coine avec une certaine frange de la
droite...

Pas en se qui me concerne, j'ai dit un peu plus haut ;

Roy a écrit:

Incroyable comme les gouvernements baisse leur froc face aux Islamistes ; Je plains les Musulmans démocrates et non radicaux qui voient la frange extrémiste de leur co-religionnaire l'emporter.

Parce que soutenir à tous crains les Islamistes ou pour le moins les plus radicaux ne fait qu'enfoncer et détruire les Musulmans normaux, ceux qui ne politisent pas leur croyance et ne veulent pas l'imposer aux autres.

Vincent et Stans, avez vous une idée précise sur ce qu'il faut faire ?

Milan a écrit:

Vincent et Stans, avez vous une idée précise sur ce qu'il faut faire ?

Rester Laïque, ne pas favoriser une religion, ne pas accepter les Imans étrangers (va ouvrir une église en Arabie Saoudite, l'un des principal bailleur de fond pour le construction de mosquée en France), suveiller les prèches et ne pas hésiter à mettre à la porte les intégristes, interdire la Charia, la bigamie, la violence faite aux femmes, etc...

Non au lieu de ça nos politiques favorisent les Musulmans et pour le coups Sarkozy est loin d'être tout blanc en la matière.

Roy a écrit:

Milan a écrit:

Vincent et Stans, avez vous une idée précise sur ce qu'il faut faire ?

Rester Laïque, ne pas favoriser une religion, ne pas accepter les Imans étrangers (va ouvrir une église en Arabie Saoudite, l'un des principal bailleur de fond pour le construction de mosquée en France), suveiller les prèches et ne pas hésiter à mettre à la porte les intégristes, interdire la Charia, la bigamie, la violence faite aux femmes, etc...

Non au lieu de ça nos politiques favorisent les Musulmans et pour le coups Sarkozy est loin d'être tout blanc en la matière.

Je croyais que tu ne faisais pas de confusion entre Musulmans et Islamistes ?

Milan a écrit:

Roy a écrit:

Milan a écrit:

Vincent et Stans, avez vous une idée précise sur ce qu'il faut faire ?

Rester Laïque, ne pas favoriser une religion, ne pas accepter les Imans étrangers (va ouvrir une église en Arabie Saoudite, l'un des principal bailleur de fond pour le construction de mosquée en France), suveiller les prèches et ne pas hésiter à mettre à la porte les intégristes, interdire la Charia, la bigamie, la violence faite aux femmes, etc...

Non au lieu de ça nos politiques favorisent les Musulmans et pour le coups Sarkozy est loin d'être tout blanc en la matière.

Je croyais que tu ne faisais pas de confusion entre Musulmans et Islamistes ?

C'est le cas, mais la laïcité c'est ne favoriser personne, musulmans, chrétiens, Juifs, etc...

En attendant, la laïcité française n'est pas à même à gérer le flux de l'islamisme en France !

Stans a écrit:

En attendant, la laïcité française n'est pas à même à gérer le flux de l'islamisme en France !

Et qu'est-ce qui le serait ?

Un régime Catholique ? Soutenir une religion pour en combattre une autre ?

Milan a écrit:

Stans a écrit:

En attendant, la laïcité française n'est pas à même à gérer le flux de l'islamisme en France !

Et qu'est-ce qui le serait ?

Un régime Catholique ? Soutenir une religion pour en combattre une autre ?

Pour moi c'est la meilleur solution. Pour combattre une religion, on ne peut en opposer qu'une autre.

Alexis a écrit:

Milan a écrit:

Stans a écrit:

En attendant, la laïcité française n'est pas à même à gérer le flux de l'islamisme en France !

Et qu'est-ce qui le serait ?

Un régime Catholique ? Soutenir une religion pour en combattre une autre ?

Pour moi c'est la meilleur solution. Pour combattre une religion, on ne peut en opposer qu'une autre.

La solution c'et la laïcité, mais une vraie laïcité, pas cette pseudo-forme que la gauche (et parfois Sarkozy) à tendance à positiver en faveur des musulmans pour être dans le politiquement correct qui veut que tous ce qui vienne d'ailleurs soit bien et que tout ce qui soit historiquement et culturellement français soit à jeter aux orties.

Alexis a écrit:

Milan a écrit:

Stans a écrit:

En attendant, la laïcité française n'est pas à même à gérer le flux de l'islamisme en France !

Et qu'est-ce qui le serait ?

Un régime Catholique ? Soutenir une religion pour en combattre une autre ?

Pour moi c'est la meilleur solution. Pour combattre une religion, on ne peut en opposer qu'une autre.

Eh bien si pour combattre les dérives d'une religion, il faut subir les dérives d'une autre religion, non merci, autant ne rien faire à ce moment là, on gaspillera moins d'énergie pour rien...

Qui parle de combattre les dérives ?
Honnetement, entre le Christianisme et l'Islam, je choisis le premier dans tout les cas...

Alexis a écrit:

Qui parle de combattre les dérives ?

Tu ne veux pas combattre les dérives de l'Islam ?

Alexis a écrit:

Honnetement, entre le Christianisme et l'Islam, je choisis le premier dans tout les cas...

Moi j'en choisis aucune des 2.

Milan a écrit:

Stans a écrit:

En attendant, la laïcité française n'est pas à même à gérer le flux de l'islamisme en France !

Et qu'est-ce qui le serait ?

Un régime Catholique ? Soutenir une religion pour en combattre une autre ?

Tout simplement ne pas renier nos racines judéo-chrétiennes pour faire plaisir aux autres !

Stans a écrit:

Milan a écrit:

Stans a écrit:

En attendant, la laïcité française n'est pas à même à gérer le flux de l'islamisme en France !

Et qu'est-ce qui le serait ?

Un régime Catholique ? Soutenir une religion pour en combattre une autre ?

Tout simplement ne pas renier nos racines judéo-chrétiennes pour faire plaisir aux autres !

Mais c'est de la démagogie parce que ce n'est en aucun cas une solution au problème.

Pour commencer il y a ceux qui ne se reconnaissent pas "judéo-chrétien" en tant que non-croyant ou faisant partie d'une autre religion, ensuite il y a ceux qui sont croyants aujourd'hui mais qui ne voient pas ce que viennent apporter les "racines" et enfin il y a ceux qui vont avoir du mal à comprendre comment on va exploiter concrètement ces "racines" pour améliorer notre présent...

Milan a écrit:

Alexis a écrit:

Honnetement, entre le Christianisme et l'Islam, je choisis le premier dans tout les cas...

Moi j'en choisis aucune des 2.

Moi mon choix est vite fait, je préfère une religion sans pouvoir et donc moins nuisible ; force est de constater qu'il y a plus de tarer qui se font sauter au nom de l'Islam que de chrétiens intégristes et violent !

Même intégristes, les chrétiens manifestent pacifiquement leurs opinions !

Milan a écrit:

Stans a écrit:

En attendant, la laïcité française n'est pas à même à gérer le flux de l'islamisme en France !

Et qu'est-ce qui le serait ?

Un régime Catholique ? Soutenir une religion pour en combattre une autre ?

Je ne suis pas sur que nous ne soyons pas à la hauteur sur ce coup là...Je crois que nous ne nous en sortons pas si mal lorsque 'lon voit chez nos voisins britanniques ou allemands par exemple...Le problème est et reste encore Sarkozy et sa laïcité positive...
Je rejoins Roy : Juifs, Musulmans, Catholiques, Protestants, Sikhs etc etc...Tous à la même enseigne...Pas de favoritisme, pas plus que de discrimination ; ni voiles ni croix...

Pour la nationalité française, attention quand même à la délivrance de ce sésame...Il ne faut l'accorder qu'à la condition que la réclamante s'engage à ne plus proférer la moindre parole polémique...Attention à ne pas devenir sous le couvert toujours "neu neu" de la Patrie des Droits de l'Homme un réservoir d'opposants...Remember Khomeny...

Bref faisons comme les Américains : que ceux qui veulent devenir Français apprennent le français, l'histoire et la géographie de France, la constitution française et qu'ils prêtent ensuite serment sur celle-ci et sur le drapeau tricolore (connaître les paroles de la Marseillaise serait un plus).

Milan a écrit:

Vincent et Stans, avez vous une idée précise sur ce qu'il faut faire ?

Roy a indiqué des pistes. Il faut partir du principe que certaines coutumes doivent être interdites sur le territoire de la République (comme dans toute l'Europe, d'ailleurs), parce qu'incompatibles avec nos valeurs, et que nous ne pouvons pas transiger sur ce plan.

VINCENT a écrit:

Milan a écrit:

Vincent et Stans, avez vous une idée précise sur ce qu'il faut faire ?

Roy a indiqué des pistes. Il faut partir du principe que certaines coutumes doivent être interdites sur le territoire de la République (comme dans toute l'Europe, d'ailleurs), parce qu'incompatibles avec nos valeurs, et que nous ne pouvons pas transiger sur ce plan.

Au point de reconduire les irréductibles aux frontières de l'Europe ?

Stans a écrit:

VINCENT a écrit:

Milan a écrit:

Vincent et Stans, avez vous une idée précise sur ce qu'il faut faire ?

Roy a indiqué des pistes. Il faut partir du principe que certaines coutumes doivent être interdites sur le territoire de la République (comme dans toute l'Europe, d'ailleurs), parce qu'incompatibles avec nos valeurs, et que nous ne pouvons pas transiger sur ce plan.

Au point de reconduire les irréductibles aux frontières de l'Europe ?

Certes. La plus grande fermeté s'impose.

VINCENT a écrit:

Stans a écrit:

VINCENT a écrit:

Milan a écrit:

Vincent et Stans, avez vous une idée précise sur ce qu'il faut faire ?

Roy a indiqué des pistes. Il faut partir du principe que certaines coutumes doivent être interdites sur le territoire de la République (comme dans toute l'Europe, d'ailleurs), parce qu'incompatibles avec nos valeurs, et que nous ne pouvons pas transiger sur ce plan.

Au point de reconduire les irréductibles aux frontières de l'Europe ?

Certes. La plus grande fermeté s'impose.

Tout à fait d'accord.

VINCENT a écrit:

Milan a écrit:

Vincent et Stans, avez vous une idée précise sur ce qu'il faut faire ?

Roy a indiqué des pistes. Il faut partir du principe que certaines coutumes doivent être interdites sur le territoire de la République (comme dans toute l'Europe, d'ailleurs), parce qu'incompatibles avec nos valeurs, et que nous ne pouvons pas transiger sur ce plan.

Bien souvent, ces pratiques sont illégales et je pense qu'il ne faut pas se contenter de renvoyer la personne qui a commis ce qui relève alors d'un délit ou d'un crime aux yeux de la loi Française mais bien la juger et la sanctionner en France.

Milan a écrit:

Bien souvent, ces pratiques sont illégales et je pense qu'il ne faut pas se contenter de renvoyer la personne qui a commis ce qui relève alors d'un délit ou d'un crime aux yeux de la loi Française mais bien la juger et la sanctionner en France.

Tu vas donc juger et sanctionner en France une Malienne qui pratique l'excision, un grand frère qui tue sa soeur qui veut vivre sa vie, un imam qui fait assassiner un apostat à l'islam, ... ? Quelles peines encourreront-ils ? Une fois libérés, deviendront-ils des modèles de laïcité ? Je pense qu'il vaut mieux reconduire aux frontières ces personnes qui n'accepteront JAMAIS notre mode de pensée !

Stans a écrit:

Milan a écrit:

Bien souvent, ces pratiques sont illégales et je pense qu'il ne faut pas se contenter de renvoyer la personne qui a commis ce qui relève alors d'un délit ou d'un crime aux yeux de la loi Française mais bien la juger et la sanctionner en France.

Tu vas donc juger et sanctionner en France une Malienne qui pratique l'excision, un grand frère qui tue sa soeur qui veut vivre sa vie, un imam qui fait assassiner un apostat à l'islam, ... ? Quelles peines encourreront-ils ? Une fois libérés, deviendront-ils des modèles de laïcité ? Je pense qu'il vaut mieux reconduire aux frontières ces personnes qui n'accepteront JAMAIS notre mode de pensée !

Non, parce que cela voudrait dire que ces pratiques sont admissibles à partir du moment où elle sont pratiquées à l'étranger. Non, ces pratiques sont inadmissibles, donc elles doivent êtres jugées et sanctionnées en France à partir du moment où elles ont été pratiquées en France.

Je suis désolé, mais un grand frère qui tue sa soeur parce qu'elle veut vivre sa vie, il ne mérite pas de retourner au Mali, certainement pas, il mérite la peine de mort ou la prison à vie.

Je suis entièrement d'accord avec Milan... Le crime est international eu égard à son application dans le cadre des Droits de l'homme.
La reconduite à la frontière est une fausse bonne solution, puisque l'on rejette par la porte des pratiques qui ne tarderont pas à entrer par la fenêtre.
Non, Milan a raison : que les demandeurs de la nationalité française assument complètement leur geste, et qu'à partir du moment où ils pénètrent sur notre sol, ils soient avertis qu'ils tomberont sous le coup de nos codes, donc condamnations et peines. Ils pourraient alors comprendre toute la portée de la définition de "citoyen français"...
La tactique poussant ce type d'étrangers hors de nos frontières concicte à dire : "allez faire vos saloperies ailleurs, pas chez nous..."
D'une certaine manière, l'acceptation et l'application du droit français, bien plus que l'expulsion, me semble pédagogique.
Une excision ou les pratiques des "grands frères" sont des crimes en droit international, et l'assassinat, même coutumier, reste condamnable...

Pour autant que les peines soient réellement appliquées et qu'un fratricide ne se retrouve pas libéré après 3 ans de prison !

Très juste...

Stans a écrit:

Pour autant que les peines soient réellement appliquées et qu'un fratricide ne se retrouve pas libéré après 3 ans de prison !

De toute façon, les peines sont bien trop légères pour les criminels (on pourrait prendre l'exemple Bertrand Cantat libéré après 4 ans de prison).

Milan a écrit:

Stans a écrit:

Pour autant que les peines soient réellement appliquées et qu'un fratricide ne se retrouve pas libéré après 3 ans de prison !

De toute façon, les peines sont bien trop légères pour les criminels (on pourrait prendre l'exemple Bertrand Cantat libéré après 4 ans de prison).

Et puis un grand frère qui met le feu à sa soeur sera immédiatement entouré d'un noria d'avocats qui auront vite fait de crier au racisme, à l'exclusion tout en encourageant les potes de l'assassin à mettre le feu aux écoles, bus, voiture et à caillasser les pompiers si ce n'est a leur tirer dessus à balle réelle !

J'ai encore en tête l'image infâme de la reconstitution du meurtre Sohane (brûlée vive) qui s'est passé sous les huées de la population (enfin, une partie) qui trouvait inadmissible que le jeune assassin soit jugé !

En fait, je faisais allusion à une jeune belgo-pakistanaise, parfaitement intégrée, qui voulait épouser un Belge catholique au grand dam de son père de 60 ans qui avait déjà prévu un mariage arrangé au Pakistan ! Saadia dut fuir la maison et son père avait ordonné au frère aîné de ramener sa soeur de gré ou de force au sein de la famille. Saadia voulut discuter avec le frère qui lui tira une balle à bout portant avant de s'enfuir (le courageux). Le père fut emprisonné mais avec, comme le dit Roy, une norria d'avocats bien-pensants évoquant les coutumes tribales et le frère de 22 ans vient d'être capturé. Mais que risquera-t-il ? Si peu ! Par contre, on lui aurait coupé les mains au Pakistan s'il avait volé un quignon de pain pour se nourrir !

Stans a écrit:

En fait, je faisais allusion à une jeune belgo-pakistanaise, parfaitement intégrée, qui voulait épouser un Belge catholique au grand dam de son père de 60 ans qui avait déjà prévu un mariage arrangé au Pakistan ! Saadia dut fuir la maison et son père avait ordonné au frère aîné de ramener sa soeur de gré ou de force au sein de la famille. Saadia voulut discuter avec le frère qui lui tira une balle à bout portant avant de s'enfuir (le courageux). Le père fut emprisonné mais avec, comme le dit Roy, une norria d'avocats bien-pensants évoquant les coutumes tribales et le frère de 22 ans vient d'être capturé. Mais que risquera-t-il ? Si peu ! Par contre, on lui aurait coupé les mains au Pakistan s'il avait volé un quignon de pain pour se nourrir !

C'est normal qu'il y ait des avocats, il y en a dans toutes les démocraties, mais les sanctions contre ces criminels doivent être beaucoup plus sévères et je suis favorable au rétablissement de la peine de mort dans ce genre de cas.

Une véritable peine de mort comme dans leur pays d'origine ?

Milan a écrit:

Stans a écrit:

En fait, je faisais allusion à une jeune belgo-pakistanaise, parfaitement intégrée, qui voulait épouser un Belge catholique au grand dam de son père de 60 ans qui avait déjà prévu un mariage arrangé au Pakistan ! Saadia dut fuir la maison et son père avait ordonné au frère aîné de ramener sa soeur de gré ou de force au sein de la famille. Saadia voulut discuter avec le frère qui lui tira une balle à bout portant avant de s'enfuir (le courageux). Le père fut emprisonné mais avec, comme le dit Roy, une norria d'avocats bien-pensants évoquant les coutumes tribales et le frère de 22 ans vient d'être capturé. Mais que risquera-t-il ? Si peu ! Par contre, on lui aurait coupé les mains au Pakistan s'il avait volé un quignon de pain pour se nourrir !

C'est normal qu'il y ait des avocats, il y en a dans toutes les démocraties, mais les sanctions contre ces criminels doivent être beaucoup plus sévères et je suis favorable au rétablissement de la peine de mort dans ce genre de cas.

Bien sur qu'il est normal qu'il y ait des avocats, mais curieusement ce type de monstres bénéficie des tenors du barreau de gauche par poignées entières !

Moi qui travail, suis honnête je devrais me contenter d'un minable avocaillont de quartier que je devrais payer à prix d'or en faisant un emprunt si je devais avoir le malheurs de griller un feu rouge ou de cracher par terre !

Ceci dit, Milan fait attention : prôner la peine de mort, vouloir sanctionner un membre d'une minorité, vouloir sanctionner des "pratiques culturelles", vouloir s'opposer aux traditions non-françaises, vouloir remettre en cause indirectement l'Islam en sanctionnant un père ou un frère qui applique la Charria... ce n'est pas politiquement correct, ce n'est pas de gauche : fasciste, raciste, xénophobe, intolérant, colonialiste, !!!!

Stans a écrit:

Une véritable peine de mort comme dans leur pays d'origine ?

Non, une peine de mort selon des méthodes "modernes" si on peut appeller ça comme ça...

Roy a écrit:

Bien sur qu'il est normal qu'il y ait des avocats, mais curieusement ce type de monstres bénéficie des tenors du barreau de gauche par poignées entières !

Moi qui travail, suis honnête je devrais me contenter d'un minable avocaillont de quartier que je devrais payer à prix d'or en faisant un emprunt si je devais avoir le malheurs de griller un feu rouge ou de cracher par terre !

Tout est bon pour vomir sur la gauche, n'est-ce pas Roy ?
Sauf que là en l'occurence, la cause de ce phénomène est l'économie de marché, plus une affaire est médiatisée, plus les avocats ont intérêt d'y être, quelle que soit la partie à défendre, ils ont intérêt à y être pour se faire un nom et donc un fond de commerce, ça n'a rien à voir avec la gauche, c'est du business et le business, c'est quand même plus à droite qu'à gauche si tu veux rentrer sur ce terrain là...

Roy a écrit:

Ceci dit, Milan fait attention : prôner la peine de mort, vouloir sanctionner un membre d'une minorité, vouloir sanctionner des "pratiques culturelles", vouloir s'opposer aux traditions non-françaises, vouloir remettre en cause indirectement l'Islam en sanctionnant un père ou un frère qui applique la Charria... ce n'est pas politiquement correct, ce n'est pas de gauche : fasciste, raciste, xénophobe, intolérant, colonialiste, !!!!

La remise en cause de ce que certains extrémistes nomment le "politiquement correct" vise en effet à tenter la justification de tous les abus tels que le racisme et l'intolérence en général. Combien de crétins j'ai entendu dénoncer le "politiquement correct" pour justifier un certain nombre d'horreurs. Le "politiquement correct" est un terme utilisé par l'extrême-droite dans le but de se faire passer pour une victime et légitimer leur apologie de la haine. Je connais bien...

Milan a écrit:

Roy a écrit:

Bien sur qu'il est normal qu'il y ait des avocats, mais curieusement ce type de monstres bénéficie des tenors du barreau de gauche par poignées entières !

Moi qui travail, suis honnête je devrais me contenter d'un minable avocaillont de quartier que je devrais payer à prix d'or en faisant un emprunt si je devais avoir le malheurs de griller un feu rouge ou de cracher par terre !

Tout est bon pour vomir sur la gauche, n'est-ce pas Roy ?
Sauf que là en l'occurence, la cause de ce phénomène est l'économie de marché, plus une affaire est médiatisée, plus les avocats ont intérêt d'y être, quelle que soit la partie à défendre, ils ont intérêt à y être pour se faire un nom et donc un fond de commerce, ça n'a rien à voir avec la gauche, c'est du business et le business, c'est quand même plus à droite qu'à gauche si tu veux rentrer sur ce terrain là...

Sauf que tous ces avocats médiatiques sont de gauche.

Citation :

Roy a écrit:

Ceci dit, Milan fait attention : prôner la peine de mort, vouloir sanctionner un membre d'une minorité, vouloir sanctionner des "pratiques culturelles", vouloir s'opposer aux traditions non-françaises, vouloir remettre en cause indirectement l'Islam en sanctionnant un père ou un frère qui applique la Charria... ce n'est pas politiquement correct, ce n'est pas de gauche : fasciste, raciste, xénophobe, intolérant, colonialiste, !!!!

La remise en cause de ce que certains extrémistes nomment le "politiquement correct" vise en effet à tenter la justification de tous les abus tels que le racisme et l'intolérence en général. Combien de crétins j'ai entendu dénoncer le "politiquement correct" pour justifier un certain nombre d'horreurs. Le "politiquement correct" est un terme utilisé par l'extrême-droite dans le but de se faire passer pour une victime et légitimer leur apologie de la haine. Je connais bien...

Bah Le pen aussi trouve que le soleil brille, ce n'est pas pour autant que je vais dire le contraire... ceci dit je suis moins extrémiste que toi ; je suis contre la peine de mort.