La Charia s'applique peu à peu en France !

Citation :

MARIAGE ANNULE

Elisabeth Badinter "ulcérée"


"Inquiète", la philosophe et écrivain dit avoir "honte" de la justice française après la décision du tribunal de grande instance de Lille d'annuler une union pour "erreur sur les qualités essentielles du conjoint". L'épouse avait menti sur sa virginité.

Une jeune femme a vu son mariage annulé par le tribunal de grande instance de Lille, à la demande de son époux, "pour erreur sur les qualités essentielles du conjoint" car celle-ci avait menti sur sa virginité, a-t-on appris jeudi 29 mai auprès de l'avocat du mari, Me Xavier Labbée. "On aurait pu faire un divorce par consentement mutuel (...) J'ai opté pour la procédure de 'nullité relative' car c'est celle qui correspond le mieux. Elle est utilisée quand il y a erreur sur les qualités essentielles" du conjoint, a déclaré à l'AFP Me Labbée.
"Le divorce sanctionne un manquement aux obligations issues du mariage.
Je dois fidélité à mon épouse, je trompe mon épouse, donc celle-ci divorce. Ici, il y a un vice dès le départ", a-t-il expliqué.

La religion "n'est pas essentielle"

Alors que sa fiancée lui avait affirmé qu'elle était chaste, une valeur essentielle pour lui, l'homme, musulman comme elle, avait découvert le soir de leurs noces, le 8 juillet 2006, qu'elle ne l'était pas. Le tribunal a annulé l'union car il a estimé que l'époux l'avait conclu "sous l'empire d'une erreur objective" et qu'"une telle erreur était déterminante dans son consentement", selon le jugement publié dans la revue juridique le "Recueil Dalloz".
Cette décision est "parfaitement logique", a estimé Me Labbée, car "l'épouse a reconnu qu'elle avait menti".
Pour Me Labbée, la question de la religion n'est "pas essentielle". "Il faut ramener la question au mensonge. La solution aurait été la même pour quelqu'un ayant (...) caché quatre pages de casier judiciaire, le fait d'avoir déjà été plusieurs fois marié ou de s'être prostitué", a-t-il noté.

Elisabeth Badinter a "honte"

Cette décision du TGI de Lille a fait bondir Elisabeth Badinter. La philosophe et écrivain a exprimé sa "honte" pour la justice française.
"Je suis ulcérée par la décision du tribunal d'accepter de juger ça parce que la sexualité des femmes est une affaire privée et libre en France, absolument libre", a-t-elle déclaré sur France Inter.
"Très inquiète" de ce jugement annulant un mariage "parce que la jeune femme n'est pas vierge et a menti sur sa virginité", Elisabeth Badinter estime que "ça aboutit tout simplement à faire courir nombre de jeunes
filles musulmanes dans les hôpitaux pour se faire refaire l'hymen. Et par conséquent au lieu pour un tribunal de défendre les femmes, de défendre ces jeunes femmes, au contraire il accentue la pression sur elles".
"Et je vous dis franchement, je pense à cette malheureuse jeune fille, humiliée, publiquement humiliée, revenant dans sa famille, ce qu'elle a
dû vivre a dû être épouvantable. J'ai honte que la justice française n'ait pas pris à cœur de défendre toutes ces jeunes filles", a-t-elle conclu.

Source : http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/societe/20080529.OBS6164/elisabeth_badinter_ulceree.html

Merci les juges gauchistes : bientôt on va tolérer la lapidation en cas d'adultère pour faire plaisir aux Islamistes ?

Tiens, tiens Roy : n'est-ce pas toi qui vantes tant et tant les vertus de la France laïque (comme celles de l'Irak de SADDAM) ?

Stans a écrit:

Tiens, tiens Roy : n'est-ce pas toi qui vantes tant et tant les vertus de la France laïque (comme celles de l'Irak de SADDAM) ?

Va dire ça aux magistrats de gauche...

Pourtant les grands défenseurs de la laïcité se recrutaient jadis dans les milieux de gauche !

Je risque de choquer mais je dois donner raison à ce musulman et ce jugement...Il n'y a pas jugement parce que la mariée n'est plus vierge, mais bien parce qu'elle a mentie sur sa virginité. Du point de vue du droit (et non de la religion), ce mensonge peut suffire à dissoudre un mariage.

On peut se dire que l'époux aurait pu pardonner, mais au niveau du droit, il n'y a rien de "choquant".

Ceci prouve tout de même que le rôle de la femme est bien mal considéré chez nombre de musulmans ! C'est-ce que l'époux était vierge ?

Stans a écrit:

Ceci prouve tout de même que le rôle de la femme est bien mal considéré chez nombre de musulmans ! C'est-ce que l'époux était vierge ?

C'est un autre débat. Sur le plan du droit, ce jugement n'a rien de choquant. Cela nous semble juste étrange parce que c'est rare que l'on demande en Europe à être vierge avant le mariage.

Alexis n'a pas complétement tort : la mariée savait ou aurait dûe savoir que son mari attachait de l'importance à sa virginité. Pour faire court, elle n'avait soit qu'à ne pas mentir, soit épouser un homme moins.... intégriste en la matière qui l'aurait accepter telle qu'elle est.

Maintenant ce qui est plus dérangeant c'est que ce soit derrière tout ca des motifs religieux qui ont poussé le mari à répudier sa femme : car vierge ou pas ca c'était toujours la même personne qu'il épousait.

Ensuite, il faudrait peut-être que les Musulmanes se libérent au lieu de se soumettre aux critéres moyen-ageux des hommes de leur communauté...

Tu vois Roy, tu as commencé par accuser la gauche, comme d'habitude, la gauche est responsable de tous les vicves de la Terre, la gauche est criminelle, etc. (c'est d'une débilité en passant...)

Sauf qu'en avançant sur le fil, on a l'impression que la droite est plus compréhensive avec cet intégriste que la gauche.

D'ailleurs, dans les médias, j'ai entendu plus de personnalités politiques de gauche critiquer cette décision de justice que de personnalités politiques de droite.

En outre, quelle est la personnalité politique citée qui a le exprimé son plus grand dégoût ? Elizabeth Badinter, autrament dit : la gauche.

La droite est un peu plus en train de trouver des explications et des justifications à l'acte imbécile du mari.

Je l'explique par une différence cutlturelle entre la gauche laïque et la droite religieuse.

Quant à mon opinion sur cette affaire, elle est simple : le mari est un crétin mais le juge est aussi stupide pour considérer que la virginité est une "qualité essentielle" au mariage (fondement juridique du verdict rendu). Compte tenu de ce manque évident de bon sens, on va donc devoir légiférer pour écrire noir sur blanc que la virginité n'est pas une "qualité essentielle" au mariage...

Milan a écrit:

Quant à mon opinion sur cette affaire, elle est simple : le mari est un crétin mais le juge est aussi stupide pour considérer que la virginité est une "qualité essentielle" au mariage (fondement juridique du verdict rendu). Compte tenu de ce manque évident de bon sens, on va donc devoir légiférer pour écrire noir sur blanc que la virginité n'est pas une "qualité essentielle" au mariage...

Encore une fois, ce n'est pas ça. Ce n'est pas le défaut de virginité qui est mis en cause, mais le fait qu'il y a tromperie de la femme envers le mari.

Milan a écrit:

Tu vois Roy, tu as commencé par accuser la gauche, comme d'habitude, la gauche est responsable de tous les vicves de la Terre, la gauche est criminelle, etc. (c'est d'une débilité en passant...)

Sauf qu'en avançant sur le fil, on a l'impression que la droite est plus compréhensive avec cet intégriste que la gauche.

D'ailleurs, dans les médias, j'ai entendu plus de personnalités politiques de gauche critiquer cette décision de justice que de personnalités politiques de droite.

En outre, quelle est la personnalité politique citée qui a le exprimé son plus grand dégoût ? Elizabeth Badinter, autrament dit : la gauche.

La droite est un peu plus en train de trouver des explications et des justifications à l'acte imbécile du mari.

Je l'explique par une différence cutlturelle entre la gauche laïque et la droite religieuse.

Et moi je t'explique que la complicité, l'encouragement, le soutien de la gauche à l'Islam est dangereux et que pour le coups ils (les gauchistes) se prennent un retour de flamme dans la tête.

P.S. : oui, "la gauche est responsable de tous les vicves de la Terre, la gauche est criminelle, etc." (enfin, peut-être pas tous, mais de beaucoups)

Alexis a écrit:

Milan a écrit:

Quant à mon opinion sur cette affaire, elle est simple : le mari est un crétin mais le juge est aussi stupide pour considérer que la virginité est une "qualité essentielle" au mariage (fondement juridique du verdict rendu). Compte tenu de ce manque évident de bon sens, on va donc devoir légiférer pour écrire noir sur blanc que la virginité n'est pas une "qualité essentielle" au mariage...

Encore une fois, ce n'est pas ça. Ce n'est pas le défaut de virginité qui est mis en cause, mais le fait qu'il y a tromperie de la femme envers le mari.

Tu parles là comme d'un contrat commercial avec "vice caché" !

Stans a écrit:

Tu parles là comme d'un contrat commercial avec "vice caché" !

Le résidu de mon examen de droit privé sans doute...

Roy a écrit:

Et moi je t'explique que la complicité, l'encouragement, le soutien de la gauche à l'Islam est dangereux et que pour le coups ils (les gauchistes) se prennent un retour de flamme dans la tête.

La gauche ne soutient pas l'Islam, elle lutte contre le racisme qui est une valeur de droite. Donc elle lutte logiquement contre l'Islamophobie qui est une des formes de racisme. Il n'est pas étonnant d'être qualifié de soutien à l'Islam par les Islamophobes, c'est quand lorsque les frontistes qualifie Sarkozy de "collabo" parce qu'il a créé le CFCM, c'est dérisoire et pitoyable.

Roy a écrit:

P.S. : oui, "la gauche est responsable de tous les vicves de la Terre, la gauche est criminelle, etc." (enfin, peut-être pas tous, mais de beaucoups)

Moi je pense que ce sont des personnes telles que toi sui sont responsables de beaucoup de problèmes sur cette Terre.
Car finalement, les violences sont souvent à l'origine d'amalgames simplistes et provocateurs dont tu t'es fait le spécialiste.

Milan a écrit:

Roy a écrit:

Et moi je t'explique que la complicité, l'encouragement, le soutien de la gauche à l'Islam est dangereux et que pour le coups ils (les gauchistes) se prennent un retour de flamme dans la tête.

La gauche ne soutient pas l'Islam, elle lutte contre le racisme qui est une valeur de droite. Donc elle lutte logiquement contre l'Islamophobie qui est une des formes de racisme. Il n'est pas étonnant d'être qualifié de soutien à l'Islam par les Islamophobes, c'est quand lorsque les frontistes qualifie Sarkozy de "collabo" parce qu'il a créé le CFCM, c'est dérisoire et pitoyable.

Comment tu oses dire que Roy fait des amalgames alors que là j'ai un florilège d'idée préconçue...
L'islamophobie n'est pas du racisme, l'Islam n'est pas une race. Si être contre une religion, c'est être raciste, tu peux englober toute la gauche radicale de la IIIième république cathophobe. Le "racisme" n'est pas une valeure de droite. C'est une arme utilisée par la gauche comme terrorisme intellectuel, mais ça ne marche plus maintenant.

La racisme vient du mouvement des lumières (racisme scientifique), soutenu très fortement par la gauche justement. Au contraire, la droite d'avant (conservateur, contre révolutionnaire) est chrétienne, et ne parle pas de supériorité de race : les hommes sont tous égaux aux yeux de Dieu, c'est le principe de l'unicité du genre humain. En fait, le racisme est une valeur... des Lumières !

Quand on voit ce qu'est devenu le CFCM, on se dit que les Frontistes ont encore raison...

Milan a écrit:

Roy a écrit:

Et moi je t'explique que la complicité, l'encouragement, le soutien de la gauche à l'Islam est dangereux et que pour le coups ils (les gauchistes) se prennent un retour de flamme dans la tête.

La gauche ne soutient pas l'Islam, elle lutte contre le racisme qui est une valeur de droite. Donc elle lutte logiquement contre l'Islamophobie qui est une des formes de racisme. Il n'est pas étonnant d'être qualifié de soutien à l'Islam par les Islamophobes, c'est quand lorsque les frontistes qualifie Sarkozy de "collabo" parce qu'il a créé le CFCM, c'est dérisoire et pitoyable.

Roy a écrit:

P.S. : oui, "la gauche est responsable de tous les vicves de la Terre, la gauche est criminelle, etc." (enfin, peut-être pas tous, mais de beaucoups)

Moi je pense que ce sont des personnes telles que toi sui sont responsables de beaucoup de problèmes sur cette Terre.
Car finalement, les violences sont souvent à l'origine d'amalgames simplistes et provocateurs dont tu t'es fait le spécialiste.

J'ai aussi le droit de na pas être islamophile... surtout quand je vois ce qui se passe au nom de cette religion...

Ah non, c'est pas politiquement correct...

Source : http://fr.news.yahoo.com/rtrs/20080602/tts-france-virginite-ca02f96.html

Mariage annulé: Rachida Dati demande au parquet de faire appel

Reuters - Lundi 2 juin, 18h53
PARIS (Reuters) -

Citation :

La ministre de la Justice Rachida Dati a demandé lundi au parquet de faire appel d'un jugement civil rendu en avril dernier à Lille et qui annulait un mariage entre musulmans au motif que l'épouse avait menti en se disant vierge avant la cérémonie.

"L'annulation d'un mariage par le Tribunal de Grande Instance de Lille a provoqué un vif débat de société. Cette affaire privée dépasse la relation entre deux personnes et concerne l'ensemble des citoyens de notre pays, et notamment les femmes", déclare la place Vendôme dans un communiqué.
"Le Garde des Sceaux souhaite que la juridiction collégiale d'appel puisse être amenée à se prononcer à nouveau. C'est pourquoi Mme Rachida Dati a demandé au procureur général de Douai que le parquet interjette appel du jugement du tribunal de grande instance de Lille", ajoute le ministère.
Vendredi dernier, Rachida Dati, qui a elle-même dans le passé eu recours à la procédure pour faire annuler un mariage, avait soutenu que le jugement pouvait avoir un sens, d'autant qu'il avait été rendu à la demande conjointe des deux époux.
"Le fait d'annuler un mariage est aussi un moyen de protéger la personne qui souhaite peut-être se défaire du mariage, parce que je pense que cette jeune fille (...) a souhaité également, sans doute, se séparer assez rapidement", avait-elle dit.
Le jugement a été critiqué cependant à gauche, à droite, et par les féministes et plusieurs associations, qui y voient la transcription dans la jurisprudence d'une règle religieuse et une décision discriminatoire pour les femmes.
Les juges civils ont en effet visé que la virginité pouvait être considéré comme une "qualité essentielle de la personne". Une partie de la droite a même demandé la suppression de la possibilité procédurale d'annuler un mariage, pour ne plus conserver que le divorce.

LE PS VEUT LÉGIFÉRER

Lundi, le Parti socialiste a annoncé qu'il allait déposer "sans tarder" une proposition de modification de la loi.
"Il y a, à l'évidence, nécessité d'une réflexion juridique et d'une modification de la loi quand une telle décision de droit conduit à une telle régression", a déclaré Bruno Le Roux lors d'un point de presse. "En France, on ne distribue plus de certificat de virginité".
Le porte-parole du PS a également demandé à François Fillon des explications sur les "propos peu clairs" de la ministre de la Justice sur cette affaire.
L'argumentation de la ministre de la Justice a provoqué la colère de Patrick Gaubert, président de la Licra.
"On peut prouver éventuellement qu'une femme a eu ou pas des relations avant le mariage, on ne peut pas le prouver avec l'homme. Donc c'est une discrimination, et ce que nous dit aujourd'hui Rachida Dati en essayant d'expliquer que c'est une bonne chose est totalement inexact", a-t-il estimé sur France 2.
Le groupe communiste au Sénat a annoncé lundi s'être adressé à la Garde des Sceaux pour lui demander de se pourvoir en cassation.
Jean-François Copé a demandé de son côté "moins d'emballement" sur France Inter. La motivation du jugement était peut-être de voir "comment cette femme pouvait être libérée de contraintes qu'elle n'avait pas forcément choisies", a estimé le président du groupe UMP à l'Assemblée.
Sur RTL, Christine Boutin a raisonné dans le même sens. "Je me pose vraiment la question de savoir si cet article 180 du code civil n'est pas en train de protéger cette femme. Car en réalité elle savait très bien qu'elle n'était plus vierge, elle a accepté de se marier et elle a surtout accepté de se pourvoir pour obtenir la nullité", a-t-elle dit sur RTL.
"Je me demande si en réalité elle n'était pas dans une situation où elle était forcée culturellement, religieusement, familialement, de se marier", a-t-elle poursuivi.

Laure Bretton, Thierry Lévêque

Au delà des clivages qui nourissent les débats houleux de Roy et Milan, et pour rejoindre un peu Alexis, le vrai problème n'a là rien à voir avec la religion, il s'agit en théorie pure comme le signalait Stans d'un litige autour d'un contrat de Droit privé, très maladroitement réglé par le TGI de Lille... Comment a t-on pu chez nos magistrats faire un parallèle entre Droit et Loi Islamique, soit une simple coutume ? Christine Bouttin va un peu loin dans ses pensées, néanmoins je pense que le TGI devait se déclarer en la matière incompétent...
Une femme a menti à son époux avant le mariage ? Est-ce un motif au regard de la Loi française d'annulation ? Existe t-il un précédent qui pourrait ne rien à voir avec la religion (je pense par exemple à des dettes cachées) ? Le vrai danger réside dans l'inscription d'un tel jugement dans la Jurisprudence française qui fait souvent office de Loi sur le long terme...
Cela prouve en tout cas les difficultés d'intégration d'un type de société au sein du monde occidental, et ce en faisant fi de toute intention raciste

Alexis a écrit:

Milan a écrit:

Quant à mon opinion sur cette affaire, elle est simple : le mari est un crétin mais le juge est aussi stupide pour considérer que la virginité est une "qualité essentielle" au mariage (fondement juridique du verdict rendu). Compte tenu de ce manque évident de bon sens, on va donc devoir légiférer pour écrire noir sur blanc que la virginité n'est pas une "qualité essentielle" au mariage...

Encore une fois, ce n'est pas ça. Ce n'est pas le défaut de virginité qui est mis en cause, mais le fait qu'il y a tromperie de la femme envers le mari.

Il y a eu un mensonge, mais on mensonge sur quoi ? Sur la virginité...

Si la femme avait menti sur son plat préféré, le juge n'aurait certainement pas donné gain de cause eu mari...

Alexis a écrit:

L'islamophobie n'est pas du racisme, l'Islam n'est pas une race.

L'Islamophobie est du racisme à partir du moment où on dénigre ne personne parce qu'elle est musulmane.

Alexis a écrit:

Le "racisme" n'est pas une valeure de droite. C'est une arme utilisée par la gauche comme terrorisme intellectuel, mais ça ne marche plus maintenant.

Le racisme est une réalité, prétendre que c'est une "arme utilisée par la gauche" reviendrait à dire que le racisme n'existe pas en France, or il existe bel et bien.
Or le racisme est bel et bien un fond de commerce de l'extrême-droite.

Alexis a écrit:

La racisme vient du mouvement des lumières (racisme scientifique), soutenu très fortement par la gauche justement. Au contraire, la droite d'avant (conservateur, contre révolutionnaire) est chrétienne, et ne parle pas de supériorité de race : les hommes sont tous égaux aux yeux de Dieu, c'est le principe de l'unicité du genre humain. En fait, le racisme est une valeur... des Lumières !

Comme tu l'as dit, le racisme des lumières était un racisme scientifique et comme la science aprogressé et qu'on a découvert que les races humaines n'existaient pas, la gauche a bien du reconnaître qu'elle s'est trompée.
Or, aujourd'hui, les idées racistes de la gauche sont loin derrière elle, par contre, il existe encore une forme de racisme basée sur la discrimination et le rejet des étrangers (xénophobie) qui n'a d'ailleurs rien à voir avec le racisme des lumières.

Alexis a écrit:

Quand on voit ce qu'est devenu le CFCM, on se dit que les Frontistes ont encore raison...

Ou qu'ils sont encore démagos...

Milan a écrit:

Alexis a écrit:

Milan a écrit:

Quant à mon opinion sur cette affaire, elle est simple : le mari est un crétin mais le juge est aussi stupide pour considérer que la virginité est une "qualité essentielle" au mariage (fondement juridique du verdict rendu). Compte tenu de ce manque évident de bon sens, on va donc devoir légiférer pour écrire noir sur blanc que la virginité n'est pas une "qualité essentielle" au mariage...

Encore une fois, ce n'est pas ça. Ce n'est pas le défaut de virginité qui est mis en cause, mais le fait qu'il y a tromperie de la femme envers le mari.

Il y a eu un mensonge, mais on mensonge sur quoi ? Sur la virginité...

Si la femme avait menti sur son plat préféré, le juge n'aurait certainement pas donné gain de cause eu mari...

Le mari ne se serait pas marié pour une question de plat, mais bien sur la notion de virginité ou pas. C'est le mensonge à ce propos qui est en faute, pas son absence de virginité.

Alexis a écrit:

Le mari ne se serait pas marié pour une question de plat, mais bien sur la notion de virginité ou pas. C'est le mensonge à ce propos qui est en faute, pas son absence de virginité.

C'est le mensonge à propos de la virginité.

Exiger de se marier avec une femme vierge est déjà quelque chose d'imbécile en soi, alors tant qu'à être stupide, il aurait très bien pu exiger de se marier avec une femme qui avait le même plat préféré que lui... Ce ne sont pas les crétins qui manquent après tout...

Milan a écrit:

L'Islamophobie est du racisme à partir du moment où on dénigre ne personne parce qu'elle est musulmane.

Le racisme est une réalité, prétendre que c'est une "arme utilisée par la gauche" reviendrait à dire que le racisme n'existe pas en France, or il existe bel et bien.
Or le racisme est bel et bien un fond de commerce de l'extrême-droite.

Comme tu l'as dit, le racisme des lumières était un racisme scientifique et comme la science aprogressé et qu'on a découvert que les races humaines n'existaient pas, la gauche a bien du reconnaître qu'elle s'est trompée.
Or, aujourd'hui, les idées racistes de la gauche sont loin derrière elle, par contre, il existe encore une forme de racisme basée sur la discrimination et le rejet des étrangers (xénophobie) qui n'a d'ailleurs rien à voir avec le racisme des lumières.

Ou qu'ils sont encore démagos...

Être musulman, ce n'est pas être une race Milan... Quand je te dis que la gauche utilise le racisme comme une arme...

C'est sûr qu'il y a un problème de racisme en France, envers les blancs. Mais celui la n'est que rarement dénoncé par Sos Racisme et toutes les autres associations inutiles.

Le racisme et la xénophobie sont deux choses bien différentes. Et c'est plus la xénophobie (peur de l'étranger) qui fait marcher l'extrême droite. Quand tu vois la France de 2005, qui n'a pas peur de l'immigration ? Le Pen l'avait vu dans les années 70, c'est dire si il est visionnaire.

C'est démago de dire la réalité ?

Milan a écrit:

Alexis a écrit:

Le mari ne se serait pas marié pour une question de plat, mais bien sur la notion de virginité ou pas. C'est le mensonge à ce propos qui est en faute, pas son absence de virginité.

C'est le mensonge à propos de a virginité.

Exiger de se marier avec une femme vierge est déjà quelque chose d'imbécile en soi, alors tant qu'à être stupide, il aurait très bien pu exiger de se marier avec une femme qui avait le même plat préféré que lui... Ce ne sont pas les crétins qui manquent après tout...

C'est peut-être stupide pour toi mais pas pour lui. Il peut très bien se dire que si elle ment sur ce point, elle peut mentir ailleurs.

Milan a écrit:

Alexis a écrit:

Le mari ne se serait pas marié pour une question de plat, mais bien sur la notion de virginité ou pas. C'est le mensonge à ce propos qui est en faute, pas son absence de virginité.

C'est le mensonge à propos de a virginité.

Exiger de se marier avec une femme vierge est déjà quelque chose d'imbécile en soi, alors tant qu'à être stupide, il aurait très bien pu exiger de se marier avec une femme qui avait le même plat préféré que lui... Ce ne sont pas les crétins qui manquent après tout...

Mais les crétins non-chrétiens sont soutenus par la justice française qui est censée défendre la laïcité en France ? Les musulmans auraient-ils plus de droits que les non-musulmans en France ?

Alexis a écrit:

Être musulman, ce n'est pas être une race Milan... Quand je te dis que la gauche utilise le racisme comme une arme...

Mais les races humaines n'existent pas... Pourtant on parle bien de racisme...

Alexis a écrit:

C'est sûr qu'il y a un problème de racisme en France, envers les blancs. Mais celui la n'est que rarement dénoncé par Sos Racisme et toutes les autres associations inutiles.

Et tu affirmes qu'il n'y a aucun problème de racisme vis-à-vis des immigrés ?

Alexis a écrit:

Le racisme et la xénophobie sont deux choses bien différentes. Et c'est plus la xénophobie (peur de l'étranger) qui fait marcher l'extrême droite. Quand tu vois la France de 2005, qui n'a pas peur de l'immigration ?

Je ne pense pas que ce soit de la xénophobie dans la mesure où l'extrême-droite ne s'attaque pas trop aux Allemands et Portugais de France.
Quant à la peur de l'immigration, elle s'est largement estompée depuis que des problèmes plus concrets d'inflation sont venus hantés la réalité des Français.

Alexis a écrit:

Le Pen l'avait vu dans les années 70, c'est dire si il est visionnaire.

Le Pen s'est surtout ramassé en beauté depuis 2005...

Alexis a écrit:

C'est démago de dire la réalité ?

Non, c'est démago de la manipuler.

Alexis a écrit:

Milan a écrit:

Alexis a écrit:

Le mari ne se serait pas marié pour une question de plat, mais bien sur la notion de virginité ou pas. C'est le mensonge à ce propos qui est en faute, pas son absence de virginité.

C'est le mensonge à propos de a virginité.

Exiger de se marier avec une femme vierge est déjà quelque chose d'imbécile en soi, alors tant qu'à être stupide, il aurait très bien pu exiger de se marier avec une femme qui avait le même plat préféré que lui... Ce ne sont pas les crétins qui manquent après tout...

C'est peut-être stupide pour toi mais pas pour lui. Il peut très bien se dire que si elle ment sur ce point, elle peut mentir ailleurs.

Quand ça devient vraiment trop stupide, c'est à l'état de fixer des limites...

Stans a écrit:

Mais les crétins non-chrétiens sont soutenus par la justice française qui est censée défendre la laïcité en France ? Les musulmans auraient-ils plus de droits que les non-musulmans en France ?

Non et les non-musulmans ne sont pas soutenus par la justice Française.

Milan a écrit:

Mais les races humaines n'existent pas... Pourtant on parle bien de racisme...

Et tu affirmes qu'il n'y a aucun problème de racisme vis-à-vis des immigrés ?

Je ne pense pas que ce soit de la xénophobie dans la mesure où l'extrême-droite ne s'attaque pas trop aux Allemands et Portugais de France.
Quant à la peur de l'immigration, elle s'est largement estompée depuis que des problèmes plus concrets d'inflation sont venus hantés la réalité des Français.

Le Pen s'est surtout ramassé en beauté depuis 2005...

Non, c'est démago de la manipuler.

Donc le racisme n'existe pas, puissant syllogisme s'il en est. Tu dévies complètement de la question de départ, à savoir ne pas aimer une religion n'a rien à voir avec le racisme. Bref, être islamophobe , ce n'est pas être raciste.

Aucun. Du moins plus maintenant. Faut arrêter le délire, quand on voit à quel point sont subventionnés les banlieux (des milliards pour rien), la discrimination positive, les groupes anti-racisme, faut arrêter le délire du racisme anti immigré !!

C'est marrant, ces immigrés là n'imposent pas leurs valeurs et leur culutre ou n'augmentent pas significativement l'insécurité. Etrange non ?

En quoi il s'est ramassé depuis 2005 ? Il avait bien vu que quand les immigrés deviennent majoritaire, ils prennent le contrôle de la zone, font baisser le niveau général (tiens tiens, comme dans l'éduaction) et les blancs rasent les murs. Maintenant, il s'est fait piqué son électorat par Sarkozy, qui aujourd'hui se retrouve cocu. Tant pis pour eux.

En quoi il y a manipulation ?

Citation :

Quand ça devient vraiment trop stupide, c'est à l'état de fixer des limites...

Je ne vois pas en quoi c'est stupide. Peut-être pour toi, mais pas pour tous. Encore une fois, au niveau du droit, rien de "mal" n'a été fait.

Alexis a écrit:

Donc le racisme n'existe pas, puissant syllogisme s'il en est.

Si, il existe, mais le sens du mot racisme est utilisé le plus souvent dans le sens de "discrimination".

Alexis a écrit:

Tu dévies complètement de la question de départ, à
savoir ne pas aimer une religion n'a rien à voir avec le racisme. Bref,
être islamophobe , ce n'est pas être raciste.

Et pourquoi ?

Alexis a écrit:

Aucun. Du moins plus maintenant. Faut arrêter le
délire, quand on voit à quel point sont subventionnés les banlieux (des
milliards pour rien), la discrimination positive, les groupes
anti-racisme, faut arrêter le délire du racisme anti immigré !!

Eh bien tu es vraiment à côté de la plaque...
Moi au moins j'admets que le racisme existe des 2 côtés, toi es vraiment d'une mauvaise foi absolue.
La discrimination à l'embauche, au logement, les barrières familliales vis-à-vis des couples inter-ethniques, le poids du FN...

Alexis a écrit:

C'est marrant, ces immigrés là n'imposent pas leurs valeurs et leur culutre
ou n'augmentent pas significativement l'insécurité. Etrange non ?

C'est marrant, parce qu'ils avaient pourtant été aussi très critiqués lorsqu'ils sont venus en nombre, étrange non ?

Tu accuses certaines communautés étrangères d'être à l'origine de tous les maux de notre société mais le racisme vis-à-vis des immigrés n'existe pas bien entendu...

Alexis a écrit:

En
quoi il s'est ramassé depuis 2005 ? Il avait bien vu que quand les
immigrés deviennent majoritaire, ils prennent le contrôle de la zone,
font baisser le niveau général (tiens tiens, comme dans l'éduaction) et
les blancs rasent les murs. Maintenant, il s'est fait piqué son
électorat par Sarkozy, qui aujourd'hui se retrouve cocu. Tant pis pour
eux.

Je crois surtout que la force de la problématique "immigration" n'est plus la même.

Alexis a écrit:

En quoi il y a manipulation ?

Disons plutôt qu'il y a "propagande".

Alexis a écrit:

Je
ne vois pas en quoi c'est stupide. Peut-être pour toi, mais pas pour
tous. Encore une fois, au niveau du droit, rien de "mal" n'a été
fait.

Et dire que Roy critiquait la gauche de soutenir ce crétin, c'est vraiment à se cogner la tête contre un mur...
Alors je vais t'expliquer pourquoi c'est stupide, parce que lorsqu'on aime une personne, on l'aime pour ce qu'elle est, on ne traite pas la personne comme un objet en la renvoyant parce qu'il y a eu tromperie sur la marchandise et en considérant que la non-virginité est un vice caché. Ensuite, c'est aller contre l'égalité homme-femme puisqu'on ne peut pas effectuer le même contrôle sur les hommes. Enfin, c'est mettre une pression terrible sur ces femmes et nuire à leur liberté et leur épanouissement, on est au pays des droits de l'Homme, on n'est pas au pays des fanatiques Islamistes ou Catholiques.

Milan a écrit:

Et dire que Roy critiquait la gauche de soutenir ce crétin,

Et je maintien : c'est la gauche qui crée ces situations en soutenant constament les communautés....

Citation :

c'est vraiment à se cogner la tête contre un mur...

Et oui, c'est l'histoire de l'arroseur arrosé ou du qui séme le vent récolte la tempête : à force de soutenir la "culture" géniale des Musulman contre les méchants français, voilà où l'on finit !

Citation :

Et pourquoi ?

Parce que l'Islam n'est pas une race ! Être anti clérical ou cathophobe (ce qui est ton cas) , c'est du racisme aussi ???
Arrêtez de mettre le racisme à toutes les sauces.

"Le racisme est une idéologie basée sur une croyance qui postule une hiérarchie entre les êtres humains selon leur origine ethnique".

Toutes les autres, c'est de la couille.

Citation :

Eh bien tu es vraiment à côté de la plaque...
Moi au moins j'admets que le racisme existe des 2 côtés, toi es vraiment d'une mauvaise foi absolue.
La discrimination à l'embauche, au logement, les barrières familliales vis-à-vis des couples inter-ethniques, le poids du FN...

Le problème, c'est que le racisme anti immigré est maximisé malgré sa presque inexistence et le racisme anti-blanc (qui est du VRAI racisme selon la définition du dico) est passé sous silence.
Discrimination à l'embauche : le patron de l'Oréal annonce qu'un immigré nord africain a plus de chance d'être embauché qu'un blanc = discrimination anti blanc.
Au logement ? Oui peut-être. Tu sais pourquoi ? Je connais beaucoup de bailleurs qui ont été ruinés par des familles africaines qui ont rendu le bâtiment insalubre sans être remboursé. Je comprend dès lors leur méfiance...
Les barrières familliales vis-à-vis des couples inter ethniques ? Le métissage est donc obligatoire ? Cette "métissage-attitude" me tape sur les nerfs. Mais te rappele-tu de ces crimes d'honneurs fait par des musulmans parce que untel cotoyait un blanc ou non-musulman ?
Le poids du FN, alors là, parler de racisme au FN... Tu connais Stéphane Durbec ? Regarde bien la couleur de sa peau... Tu sais qui a mis comme candidat, pour la première fois, un musulman aux municipales (si je ne m'abuse ?). Un certain Jean Marie Le Pen. Par contre xénophobe, sûrement. Mais c'est différent.

Citation :

C'est marrant, parce qu'ils avaient pourtant été aussi très critiqués lorsqu'ils sont venus en nombre, étrange non ?

Tu accuses certaines communautés étrangères d'être à l'origine de tous les maux de notre société mais le racisme vis-à-vis des immigrés n'existe pas bien entendu...

Je ne me souviens pas d'avoir entendu parler d'émeutes comme celle de 2005 impliquant des italiens ou des espagnoles. Pas plus avoir entendu des jérémiades de leur part à longueur de journée.
Milan, à tu déjà été en Seine Saint Denis ? Tu a déjà vu la hargne des "chances pour la france" lors des défilés anti CPE ? Comment veut tu ne pas dévelloper un puissant sentiment xénophobe quand tu vois ça ? Cette racaille défendue par l'ensemble du monde politique, qui aggresse, deale, ne travaille pas... Ils sont le produit de l'immigration de masse.

Citation :

Je crois surtout que la force de la problématique "immigration" n'est plus la même.

C'est sûr que par rapport aux années 70, c'est encore pire. Et toujours cette question du roman de Raspail (le camp des saints) : Que faire ?

Citation :

Disons plutôt qu'il y a "propagande".

Et en quoi donc ?

Citation :

Et dire que Roy critiquait la gauche de soutenir ce crétin, c'est vraiment à se cogner la tête contre un mur...
Alors je vais t'expliquer pourquoi c'est stupide, parce que lorsqu'on aime une personne, on l'aime pour ce qu'elle est, on ne traite pas la personne comme un objet en la renvoyant parce qu'il y a eu tromperie sur la marchandise et en considérant que la non-virginité est un vice caché. Ensuite, c'est aller contre l'égalité homme-femme puisqu'on ne peut pas effectuer le même contrôle sur les hommes. Enfin, c'est mettre une pression terrible sur ces femmes et nuire à leur liberté et leur épanouissement, on est au pays des droits de l'Homme, on n'est pas au pays des fanatiques Islamistes ou Catholiques.

Moi qui pensais qu'on était au pays de la liberté d'opinion. Si on pense que la virginité c'est important, je ne vois pas le mal. J'ai envie de dire : quand on aime quelqu'un, on ne lui ment pas. Dire que c'est aller contre l'égalité homme-femme est ridicule, on va se faire greffer un vagin pour l'égalité ?
Être épanouie et libre consiste à ne plus être vierge avant le mariage ? Bravo, quelle conception barbare des choses...

Milan a écrit:

Tu vois Roy, tu as commencé par accuser la gauche, comme d'habitude, la gauche est responsable de tous les vicves de la Terre, la gauche est criminelle, etc. (c'est d'une débilité en passant...)

Sauf qu'en avançant sur le fil, on a l'impression que la droite est plus compréhensive avec cet intégriste que la gauche.

D'ailleurs, dans les médias, j'ai entendu plus de personnalités politiques de gauche critiquer cette décision de justice que de personnalités politiques de droite.

En outre, quelle est la personnalité politique citée qui a le exprimé son plus grand dégoût ? Elizabeth Badinter, autrament dit : la gauche.

La droite est un peu plus en train de trouver des explications et des justifications à l'acte imbécile du mari.

Je l'explique par une différence cutlturelle entre la gauche laïque et la droite religieuse.

Quant à mon opinion sur cette affaire, elle est simple : le mari est un crétin mais le juge est aussi stupide pour considérer que la virginité est une "qualité essentielle" au mariage (fondement juridique du verdict rendu). Compte tenu de ce manque évident de bon sens, on va donc devoir légiférer pour écrire noir sur blanc que la virginité n'est pas une "qualité essentielle" au mariage...

Ne rejette pas sur les autres, la grosse erreur de la gauche justement !

La politique d'immigration et d'intégration menée par la gauche depuis 15 ans en France et 25 ans en Belgique francophone est un véritable fiasco de première catégorie.

Lorsque l'on s'installe dans un pays étranger que ce soit de façon privé ou pour les besoins du boulot, on s'adapte, un point c'est tout. Je ne vois pas pourquoi les personnes étrangères à l'Europe dérogerait à cette règle. Ce n'est pas que je défends les idées de droite (bien que certaines, je les partage) mais, c'est plutôt pure logique.

Essaies de t'intégrer en angleterre sans parler en anglais ou en espagne sans parler espagnol voire encore plus difficile : en pays arabe sans parler l'arabe.

C'est une logique : tout pays a droit d'une certaine manière au respect de sa culture et de sa langue mais, bien sûr cela de façon pacifique et démocratique selon les principes des droits de l'homme. Or, on ne peut pas dire que ce soit l'apanage de certaines monarchies du golfe, des états-unis voire d'Eretz Israel (comme j'aime à appeler la nation sioniste). Je suis contre le concept de nation juive pour la simple et bonne raison que nous chrétiens n'avons jamais réclamé de nation chrétienne. Le concept de nation ne doit pas se baser sur la religion mais, sur la langue et la culture d'un peuple (bien qu'ici, l'arabe et le coran ou l'hébreu et la bible hébraique soient liés par leurs propres histoires).

Milan disait qu'il ne pouvait pas y avoir d'équivalent masculin... Hé bien je viens d'en trouver un.

L'affaire serait passée inaperçue si elle ne s'inscrivait à la suite du mariage annulé par le TGI de Lille pour mensonge. De quoi s'agit-il? Un évêque italien a refusé que soit célébré le mariage d'un homme dont l'impuissance sexuelle est prouvée et notoire.
Avant que la presse ne veuille s'emparer de l'affaire et crier au scandale, un petit rappel de droit canonique :

"Can. 1084 - § 1. L'impuissance antécédente et perpétuelle à copuler de la part de l'homme ou de la part de la femme, qu'elle soit absolue ou relative, dirime le mariage de par sa nature même".

En effet,

"Can. 1055 - § 1. L'alliance matrimoniale, par laquelle un homme et une femme constituent entre eux une communauté de toute la vie, ordonné par son caractère naturelau bien des conjoints ainsi qu'à la génération et à l'éducation des enfants, a été élevée entre baptisés par le Christ Seigneur à la dignité de sacrement".
L'évêque est donc dans son droit; même plus, dans son impérieux devoir.

Alexis a écrit:

Milan disait qu'il ne pouvait pas y avoir d'équivalent masculin... Hé bien je viens d'en trouver un.

L'affaire serait passée inaperçue si elle ne s'inscrivait à la suite du mariage annulé par le TGI de Lille pour mensonge. De quoi s'agit-il? Un évêque italien a refusé que soit célébré le mariage d'un homme dont l'impuissance sexuelle est prouvée et notoire.
Avant que la presse ne veuille s'emparer de l'affaire et crier au scandale, un petit rappel de droit canonique :

"Can. 1084 - § 1. L'impuissance antécédente et perpétuelle à copuler de la part de l'homme ou de la part de la femme, qu'elle soit absolue ou relative, dirime le mariage de par sa nature même".

En effet,

"Can. 1055 - § 1. L'alliance matrimoniale, par laquelle un homme et une femme constituent entre eux une communauté de toute la vie, ordonné par son caractère naturelau bien des conjoints ainsi qu'à la génération et à l'éducation des enfants, a été élevée entre baptisés par le Christ Seigneur à la dignité de sacrement".
L'évêque est donc dans son droit; même plus, dans son impérieux devoir.

Ceci dit, l'évêque fait ce qu'il veut dans le cadre de sa religion donc sans aucune valeur juridique, le Juge Français agit dans le cadre légal et laïque.

L'évêque en question n'a fait qu'annuler le mariage religieux comme le prévoit le droit Canon qui affirme qu'un mariage doit pouvoir être consommé.

Stans a écrit:

L'évêque en question n'a fait qu'annuler le mariage religieux comme le prévoit le droit Canon qui affirme qu'un mariage doit pouvoir être consommé.

Les religieux font ce qu'ils veulent du moment où leurs actes n'interfèrent pas avec la Loi, la vraie, la seule, l'unique, celle qui est laïque.

C'est d'ailleurs ce qu'ils font mais avec parcimonie chez les catholiques contrairement aux musulmans qui répudient leur femmes pour un oui ou un non !

Roy a écrit:

Milan a écrit:

Et dire que Roy critiquait la gauche de soutenir ce crétin,

Et je maintien : c'est la gauche qui crée ces situations en soutenant constament les communautés....

La preuve par A+B que non...

Roy a écrit:

Et oui, c'est l'histoire de l'arroseur arrosé ou du qui séme le vent récolte la tempête : à force de soutenir la "culture" géniale des Musulman contre les méchants français, voilà où l'on finit !

Comme je le disais, moi je suis un modéré, je fais dans la nuance et je pense effectivement que vous êtes des extrémistes.
Donc vous voyez tout en noir, moi je vous réponds par du gris, et vous m'accusez de prôner le blanc...
Voilà pourquoi lorsqu'on ne fait que condamner l'Islamophobie, on se retrouve qualifié de soutien à l'Islam, par vous Islamophobes...

Alexis a écrit:

Citation :

Et pourquoi ?

Parce que l'Islam n'est pas une race !

Mais les races humaines n'existent pas, donc le racisme ne s'applique pas qu'aux races...

Alexis a écrit:

Être anti clérical ou cathophobe (ce qui est ton cas) , c'est du racisme aussi ???
Arrêtez de mettre le racisme à toutes les sauces.

"Le racisme est une idéologie basée sur une croyance qui postule une hiérarchie entre les êtres humains selon leur origine ethnique".

Toutes les autres, c'est de la couille.

Dans ce cas, on parlera de discrimination religieuse si tu y tiens.

Alexis a écrit:

Discrimination à l'embauche : le patron de l'Oréal annonce qu'un immigré nord africain a plus de chance d'être embauché qu'un blanc = discrimination anti blanc.

= exemple non représentatif. Les immigrés Nord-Africain représentent une part plus importante de chômeurs que les blancs de souche = exemple représentatif.

Alexis a écrit:

Au logement ? Oui peut-être. Tu sais pourquoi ? Je connais beaucoup de bailleurs qui ont été ruinés par des familles africaines qui ont rendu le bâtiment insalubre sans être remboursé. Je comprend dès lors leur méfiance...

Mais il y a toujours des raisons de discriminer, sauf qu'elles ne sont jamais bonnes et pertinentes.

Alexis a écrit:

Les barrières familliales vis-à-vis des couples inter ethniques ? Le métissage est donc obligatoire ? Cette "métissage-attitude" me tape sur les nerfs.

Encore une fois, on se retrouve dans un cas où tu vois noir, je réponds gris et tu m'accuses de prôner le blanc.
Imposer le métissage, c'est du racisme et c'est parfaitement débile.
Interdire le métissage, c'est du racisme et c'est parfaitement débile.
Moi je défends juste la possibilité du métissage pour les gens qui se trouvent dans cette situation, sans qu'on les fasse chier, bref je défends la seule option qui ne soit pas raciste et débile.

Alexis a écrit:

Mais te rappele-tu de ces crimes d'honneurs fait par des musulmans parce que untel cotoyait un blanc ou non-musulman ?

Tu vas me citer encore beaucoup d'exemples à la con comme ça.
Sais-tu que toute forme de discrimination (y compris le racisme) est basée sur la généralisation abusive.
Sais-tu ce que tu es en train de faire là ?

Alexis a écrit:

Le poids du FN, alors là, parler de racisme au FN... Tu connais Stéphane Durbec ? Regarde bien la couleur de sa peau... Tu sais qui a mis comme candidat, pour la première fois, un musulman aux municipales (si je ne m'abuse ?). Un certain Jean Marie Le Pen. Par contre xénophobe, sûrement. Mais c'est différent.

D'ailleurs, lorsque le FN a commencé à placarder des affiches avec des Antillais faisant la promotion du FN, je crois que ça a bien gueulé à l'intérieur du parti... Après, il y a aussi les alibis et les idiots utiles (comme Dieudonné).

Alexis a écrit:

Je ne me souviens pas d'avoir entendu parler d'émeutes comme celle de 2005 impliquant des italiens ou des espagnoles. Pas plus avoir entendu des jérémiades de leur part à longueur de journée.
Milan, à tu déjà été en Seine Saint Denis ? Tu a déjà vu la hargne des "chances pour la france" lors des défilés anti CPE ? Comment veut tu ne pas dévelloper un puissant sentiment xénophobe quand tu vois ça ? Cette racaille défendue par l'ensemble du monde politique, qui aggresse, deale, ne travaille pas... Ils sont le produit de l'immigration de masse.

Moi je vois aussi des immigrés qui bossent bien dans l'entreprise où je travaille...

Alexis a écrit:

C'est sûr que par rapport aux années 70, c'est encore pire. Et toujours cette question du roman de Raspail (le camp des saints) : Que faire ?

Je crois que lorsqu'on demande aujourd'hui quels sont les problèmes principaux rencontrés par les Français, l'immigration doit arriver en 6ème ou 7ème position dans les sondages...

Alexis a écrit:

Et en quoi donc ?

Dans le fait de faire tourner en boucle ce passage.

Alexis a écrit:

Moi qui pensais qu'on était au pays de la liberté d'opinion. Si on pense que la virginité c'est important, je ne vois pas le mal. J'ai envie de dire : quand on aime quelqu'un, on ne lui ment pas. Dire que c'est aller contre l'égalité homme-femme est ridicule, on va se faire greffer un vagin pour l'égalité ?
Être épanouie et libre consiste à ne plus être vierge avant le mariage ? Bravo, quelle conception barbare des choses...

C'est considérer qu'il faille être vierge avant le mariage pour être épanouie et libre qui est barbare (le noir, le gris, le blanc...).
Or, la barbarie n'est pas un modèle pour l'Europe.

ybby a écrit:

Ne rejette pas sur les autres, la grosse erreur de la gauche justement !

La politique d'immigration et d'intégration menée par la gauche depuis 15 ans en France et 25 ans en Belgique francophone est un véritable fiasco de première catégorie.

Lorsque l'on s'installe dans un pays étranger que ce soit de façon privé ou pour les besoins du boulot, on s'adapte, un point c'est tout. Je ne vois pas pourquoi les personnes étrangères à l'Europe dérogerait à cette règle. Ce n'est pas que je défends les idées de droite (bien que certaines, je les partage) mais, c'est plutôt pure logique.

Essaies de t'intégrer en angleterre sans parler en anglais ou en espagne sans parler espagnol voire encore plus difficile : en pays arabe sans parler l'arabe.

C'est une logique : tout pays a droit d'une certaine manière au respect de sa culture et de sa langue mais, bien sûr cela de façon pacifique et démocratique selon les principes des droits de l'homme. Or, on ne peut pas dire que ce soit l'apanage de certaines monarchies du golfe, des états-unis voire d'Eretz Israel (comme j'aime à appeler la nation sioniste). Je suis contre le concept de nation juive pour la simple et bonne raison que nous chrétiens n'avons jamais réclamé de nation chrétienne. Le concept de nation ne doit pas se baser sur la religion mais, sur la langue et la culture d'un peuple (bien qu'ici, l'arabe et le coran ou l'hébreu et la bible hébraique soient liés par leurs propres histoires).

Moi je suis pour l'intégration mais contre l'assimilation.
Et au final, je suis assez d'accord avec ton point de vue à ceci près que je reste dubitatif sur la spécifité culturelle de toutes les nations.

Alexis a écrit:

Milan disait qu'il ne pouvait pas y avoir d'équivalent masculin... Hé bien je viens d'en trouver un.

L'affaire serait passée inaperçue si elle ne s'inscrivait à la suite du mariage annulé par le TGI de Lille pour mensonge. De quoi s'agit-il? Un évêque italien a refusé que soit célébré le mariage d'un homme dont l'impuissance sexuelle est prouvée et notoire.
Avant que la presse ne veuille s'emparer de l'affaire et crier au scandale, un petit rappel de droit canonique :

"Can. 1084 - § 1. L'impuissance antécédente et perpétuelle à copuler de la part de l'homme ou de la part de la femme, qu'elle soit absolue ou relative, dirime le mariage de par sa nature même".

En effet,

"Can. 1055 - § 1. L'alliance matrimoniale, par laquelle un homme et une femme constituent entre eux une communauté de toute la vie, ordonné par son caractère naturelau bien des conjoints ainsi qu'à la génération et à l'éducation des enfants, a été élevée entre baptisés par le Christ Seigneur à la dignité de sacrement".
L'évêque est donc dans son droit; même plus, dans son impérieux devoir.

Je suis d'accord avec ce que répondra Roy à ce sujet, après il faut bien reconnaître que dans le cas de l'impuissance, il y a une conséquence pratique alors que dans le cas de la non-virginité, il n'y en a pas.

Stans a écrit:

L'évêque en question n'a fait qu'annuler le mariage religieux comme le prévoit le droit Canon qui affirme qu'un mariage doit pouvoir être consommé.

Cela dit, ça aussi, c'est quand même un peu absurde...

La charia, ça serait comme donner les pleins pouvoirs au pape en Europe, qu'une religion influence la société, cela me semble logique, mais elle doit restée ouverte et laisser la liberté à qui ne veut pas la suivre, et surtout respecter tout le monde! L'amour et le pardon étaient tout pour Jésus, la manipulation et le pouvoir sont tout pour l'Eglise: la religion doit restée une philosophie, et ne jamais devenir loi!

Milan a écrit:

Dans ce cas, on parlera de discrimination religieuse si tu y tiens.

= exemple non représentatif. Les immigrés Nord-Africain représentent une part plus importante de chômeurs que les blancs de souche = exemple représentatif.

Mais il y a toujours des raisons de discriminer, sauf qu'elles ne sont jamais bonnes et pertinentes.

Encore une fois, on se retrouve dans un cas où tu vois noir, je réponds gris et tu m'accuses de prôner le blanc.
Imposer le métissage, c'est du racisme et c'est parfaitement débile.
Interdire le métissage, c'est du racisme et c'est parfaitement débile.
Moi je défends juste la possibilité du métissage pour les gens qui se trouvent dans cette situation, sans qu'on les fasse chier, bref je défends la seule option qui ne soit pas raciste et débile.

Tu vas me citer encore beaucoup d'exemples à la con comme ça.
Sais-tu que toute forme de discrimination (y compris le racisme) est basée sur la généralisation abusive.
Sais-tu ce que tu es en train de faire là ?

D'ailleurs, lorsque le FN a commencé à placarder des affiches avec des Antillais faisant la promotion du FN, je crois que ça a bien gueulé à l'intérieur du parti... Après, il y a aussi les alibis et les idiots utiles (comme Dieudonné).

Moi je vois aussi des immigrés qui bossent bien dans l'entreprise où je travaille...

Je crois que lorsqu'on demande aujourd'hui quels sont les problèmes principaux rencontrés par les Français, l'immigration doit arriver en 6ème ou 7ème position dans les sondages...

Dans le fait de faire tourner en boucle ce passage.

C'est considérer qu'il faille être vierge avant le mariage pour être épanouie et libre qui est barbare (le noir, le gris, le blanc...).
Or, la barbarie n'est pas un modèle pour l'Europe.

Donc condamner une religion est devenu discriminatoire ? Milan, tu t'embrouilles complètement la-dessus...

Ca n'a rien de non représentatif. La discrimination positive, ça reste de la discrimination.

Ce n'est pas de la discrimination, c'est pour sauver ses immeubles. Si ces immigrés se comportaient mieux, cette discrimination n'auraient pas lieu d'être. Décidément ce n'est jamais la faute des immigrés avec toi (noir blanc gris ?).

Sauf qu'aujourd'hui, le métisse est considéré comme un "ubermench". Les exemples ne manquent pas. Je ne te cite pas toi en particulier, mais la propagande à ce niveau là est assez forte. Comme parler du pseudo métissage entre cro magnon et néanderthal, dernière connerie en date que j'ai lu...

Tu met décidément racisme et discrimination à toutes les sauces. Quand des milliers de faits se rejoignent, ça fait un peu beaucoup non ? Tu en trouvera sans doute qui ne le font pas, alors je répondrais comme toi "c'est l'exception qui confirme la règle". En tout cas je ne connais pas de blanc ayant tué sa progéniture pour une question comme ça.
Décidément cette propension à se voiler la réalité est inquiétante...

Ces gens de couleur n'ont pas été payés par le parti mais ils ont rejoint le parti de leur plein gré.Et le fait qu'ils occupent de hauts postes prouvent que ce ne sont pas des potiches. C'est là la différence entre le FN et le reste : le FN donne ses places en fonction des compétences pour les gens de couleurs qui rejoigne le parti, là ou l'UMPS donne des places aux gens parce qu'ils sont d'origine étrangère (Dati par exemple) pour faire croire à une pseudo diversité.

Tous les immigrés ne sont pas des racailles. Qu'on ne me fasse pas dire ce que je n'ai pas dis. Mais c'est l'immigration de masse qui est la cause de ces problèmes. Si il n'y avait eu que faible immigration (ou pas) et une vrai politique d'assimilation (car l'intégration N'EST PAS SUFFISANTE !!), on n'en serait pas là.

Mouais c'est toi qui le dis. Puis bon, avec Sarkozy, on essaye de donner l'illusion de la sécurité retrouvée...

Là tu exagères, tourner en boucle, ils l'ont dit une fois, tout le monde s'en est rendu compte et puis basta...

Je veux laisser la liberté d'opinion à ce niveau là, alors que tu veux l'imposer.

Alexis a écrit:

Donc condamner une religion est devenu discriminatoire ? Milan, tu t'embrouilles complètement la-dessus...

Bien souvent, lorsqu'on condamne une religion, on condamne les gens qui la pratiquent et là oui, il y a bel et bien discrimination.

Alexis a écrit:

Ca n'a rien de non représentatif. La discrimination positive, ça reste de la discrimination.

La discrimination positive, c'est un mécanisme qui a pour but de compenser la discrimination "négative".
C'est donc un mécanisme qui permet de donner aux minorités ethniques autant de chances de trouver un travail parexemple que les Français de souche, mais ça ne leur donne pas plus de chances.

Alexis a écrit:

Ce n'est pas de la discrimination, c'est pour sauver ses immeubles. Si ces immigrés se comportaient mieux, cette discrimination n'auraient pas lieu d'être. Décidément ce n'est jamais la faute des immigrés avec toi (noir blanc gris ?).

Encore une fois, tu fais une généralisation abusive (c'est-à-dire que tu juges tous les immigrés sur le comportement de quelques uns) et ça c'est bien de la discrimination pure et dure.

Alexis a écrit:

Sauf qu'aujourd'hui, le métisse est considéré comme un "ubermench". Les exemples ne manquent pas. Je ne te cite pas toi en particulier, mais la propagande à ce niveau là est assez forte. Comme parler du pseudo métissage entre cro magnon et néanderthal, dernière connerie en date que j'ai lu...

Non, il y a bien plus de pression qui s'exerce sur les couples métisses que

Alexis a écrit:

Tu met décidément racisme et discrimination à toutes les sauces. Quand des milliers de faits se rejoignent, ça fait un peu beaucoup non ? Tu en trouvera sans doute qui ne le font pas, alors je répondrais comme toi "c'est l'exception qui confirme la règle". En tout cas je ne connais pas de blanc ayant tué sa progéniture pour une question comme ça.
Décidément cette propension à se voiler la réalité est inquiétante...

A partir du moment où le critère n'est pas pertinent, je ne me base pas dessus, c'est quand même pas compliqué.
Tu ne pas pas faire tes propres statistiques et de toute façon tu n'aboutirais pas à du "90 % racaille", donc il faut apprendre à dépasser les préjugés et à connaître les personnes pour ce qu'elles sont et non pour leurs origines.

Alexis a écrit:

Ces gens de couleur n'ont pas été payés par le parti mais ils ont rejoint le parti de leur plein gré.Et le fait qu'ils occupent de hauts postes prouvent que ce ne sont pas des potiches. C'est là la différence entre le FN et le reste : le FN donne ses places en fonction des compétences pour les gens de couleurs qui rejoigne le parti, là ou l'UMPS donne des places aux gens parce qu'ils sont d'origine étrangère (Dati par exemple) pour faire croire à une pseudo diversité.

Moi je ne demande pas mieux.
Mais cela n'empêche visiblement pas les partisans du FN de soutenir la discrimination...

Alexis a écrit:

Tous les immigrés ne sont pas des racailles. Qu'on ne me fasse pas dire ce que je n'ai pas dis. Mais c'est l'immigration de masse qui est la cause de ces problèmes. Si il n'y avait eu que faible immigration (ou pas) et une vrai politique d'assimilation (car l'intégration N'EST PAS SUFFISANTE !!), on n'en serait pas là.

L'assimilation reviendrait à transformer notre régime politique en dictature et pas seulement pour les immigrés...
L'assimilation reviendrait à considérer qu'il existe une culture officielle Française, du coup, si les immigrés n'avaient plus le droit de prénommer leur gosse Rachid, alors les Français n'auraient même plus eu le droit de prénommer leur gosse Dylan par exemple... Bref, un bon vieux régime totalitaire...

Alexis a écrit:

Là tu exagères, tourner en boucle, ils l'ont dit une fois, tout le monde s'en est rendu compte et puis basta...

Lorsqu'on le présente sur Youtube et qu'on le diffuse sur tous les forums, c'est qu'on en fait un argument...

Alexis a écrit:

Je veux laisser la liberté d'opinion à ce niveau là, alors que tu veux l'imposer.

Dans ce cas, le mari n'avait qu'à entamer une procédure de divorce...

Citation :

Bien souvent, lorsqu'on condamne une religion, on condamne les gens qui la pratiquent et là oui, il y a bel et bien discrimination.

Pour ma part je condamne le Coran et non les musulmans Parce que si il y a violence et barbarie, c'est bien parce que c'est dans ce livre. Mais bon, ce n'est pas une raison pour fermer les yeux sur les agissement des musulmans..

Citation :

La discrimination positive, c'est un mécanisme qui a pour but de compenser la discrimination "négative".
C'est donc un mécanisme qui permet de donner aux minorités ethniques autant de chances de trouver un travail parexemple que les Français de souche, mais ça ne leur donne pas plus de chances.

Et on créer ainsi une discrimination envers sa propre population. C'est au contraire donner plus de chance, à partir du moment où tu es obligé d'embaucher untel pourcentage d'immigré. Haaa, moi qui pensais qu'un République, les gens étaient embauchés en fonctions de leur capacité...

Citation :

Encore une fois, tu fais une généralisation abusive (c'est-à-dire que tu juges tous les immigrés sur le comportement de quelques uns) et ça c'est bien de la discrimination pure et dure.

Milan, c'est EXACTEMENT ce que tu fais, mais dans l'autre sens. Il y aurait des problèmes de racisme envers les immigrés à cause de quelques exemples glânés par ci par là.

Citation :

Non, il y a bien plus de pression qui s'exerce sur les couples métisses que

Je crois qu'il manque un morceau. Mais je parlais des messages passés dans les médias qui disent en gros "métissez-vous". L'exemple le plus frappant est l'ignoble chanson "mélangez vous" chanté par un vieux gauchiste qui vit dans un monde 100% blanc.

Citation :

A partir du moment où le critère n'est pas pertinent, je ne me base pas dessus, c'est quand même pas compliqué.
Tu ne pas pas faire tes propres statistiques et de toute façon tu n'aboutirais pas à du "90 % racaille", donc il faut apprendre à dépasser les préjugés et à connaître les personnes pour ce qu'elles sont et non pour leurs origines.

En attendant, les Européens subissent sans pouvoir réagir.

Citation :

Moi je ne demande pas mieux.
Mais cela n'empêche visiblement pas les partisans du FN de soutenir la discrimination...

C'est vrai, le FN est pour la préférence nationale. Un français doit avoir la priorité sur un non-français, ça me semble logique. Attention, on parle de Français, pas de blanc...

Citation :

L'assimilation reviendrait à transformer notre régime politique en dictature et pas seulement pour les immigrés...
L'assimilation reviendrait à considérer qu'il existe une culture officielle Française, du coup, si les immigrés n'avaient plus le droit de prénommer leur gosse Rachid, alors les Français n'auraient même plus eu le droit de prénommer leur gosse Dylan par exemple... Bref, un bon vieux régime totalitaire...

La juste intégration amène le communautarisme et la dictature des minorités. Quand il n'y aura plus, parmi les nouveautés, une majorité de Mohamed, on pourra dire que les immigrés sont vraiment assimilés à la France. Il me parait logique de prôner la culture Française en France et pas celle des autres. Je suis pour une dictature de la logique...

Citation :

Lorsqu'on le présente sur Youtube et qu'on le diffuse sur tous les forums, c'est qu'on en fait un argument...

Nous parlions du CFCM il me semble. ^^

Citation :

Dans ce cas, le mari n'avait qu'à entamer une procédure de divorce...

C'est pas très différent, ça cassera de toute façon le mariage...

Alexis a écrit:

Pour ma part je condamne le Coran et non les musulmans Parce que si il y a violence et barbarie, c'est bien parce que c'est dans ce livre. Mais bon, ce n'est pas une raison pour fermer les yeux sur les agissement des musulmans..

Soit, c'est tout à ton honneur à partir du moment où tu ne mets pas tous les Musulmans dans le même sac et si tu reconnais que des Musulmans peuvent aussi prendre du recul par rapport au Coran, de la même façon que certains Chrétiens.

Alexis a écrit:

Et on créer ainsi une discrimination envers sa propre population. C'est au contraire donner plus de chance, à partir du moment où tu es obligé d'embaucher untel pourcentage d'immigré. Haaa, moi qui pensais qu'un République, les gens étaient embauchés en fonctions de leur capacité...

Ils ne le sont pas à cause de la discrimination négative...
A diplôme équivalent, un "souche" sera le plus souvent préfére à un immigré. Donc le but, c'est de compenser ce phénomène afin que les chances à diplômes équivalents soient équivalentes, quelle que soit son origine. Il n'est pas normal qu'une origuine soit favorisée par rapport à une autre quand bien même il s'agit de l'origine majoritaire de la population.

Alexis a écrit:

Milan, c'est EXACTEMENT ce que tu fais, mais dans l'autre sens. Il y aurait des problèmes de racisme envers les immigrés à cause de quelques exemples glânés par ci par là.

Ce n'est pas une généralisation dans le sens où je n'ai pas dit que tous les Français de souche sont racistes.
La preuve, je ne le suis pas^^

Alexis a écrit:

Je crois qu'il manque un morceau. Mais je parlais des messages passés dans les médias qui disent en gros "métissez-vous". L'exemple le plus frappant est l'ignoble chanson "mélangez vous" chanté par un vieux gauchiste qui vit dans un monde 100% blanc.

C'est quand même faiblard comme incitation...
Moi je n'ai jamais rien vu dans les médias qui favorisaient ce choix.

Alexis a écrit:

En attendant, les Européens subissent sans pouvoir réagir.

La réaction, c'est de condamner les criminels par ce qu'ils sont criminels et les délinquants parce qu'ils sont délinquants, quelle que soit leur origine.

Alexis a écrit:

La juste intégration amène le communautarisme et la dictature des minorités. Quand il n'y aura plus, parmi les nouveautés, une majorité de Mohamed, on pourra dire que les immigrés sont vraiment assimilés à la France. Il me parait logique de prôner la culture Française en France et pas celle des autres. Je suis pour une dictature de la logique...

Ce qui est logique pour toi ne l'est pas pour tout le monde.
Pour moi, une culture ne s'impose pas, elle doit s'adopter.

Alexis a écrit:

Citation :

Dans ce cas, le mari n'avait qu'à entamer une procédure de divorce...

C'est pas très différent, ça cassera de toute façon le mariage...

Si, c'est très différent parce que dans le premier cas, on estime légitime que la non-virginité puisse être une condition nécessaire au mariage, alors que dans le second cas, on estime simplement que le mari souhaite quitter sa femme et dans ce cas là, on ne peut pas porter un jugement sur la raison, aussi débile soit-elle...

Pour relancer le sujet qui est :"La Charia s'applique peu à peu en France", voici un article édifiant :

Citation :

Laïcité: deux affaires relancent la polémique

Une piscine réservée aux femmes à certaines heures en Isère, un gymnase interdit aux hommes pour un tournoi dans l'Essonne… Certaines communes sont embarrassées par des demandes communautaires.



«Entrée du gymnase réservé aux femmes exclusivement». C'était écrit noir sur blanc sur l'affiche. Il s'agissait d'un tournoi de basket féminin intermosquées, prévu dimanche 29 juin au gymnase municipal de Vigneux, et interdit aux hommes, rapporte Le Parisien. La municipalité a finalement annulé mercredi soir la manifestation devant la polémique naissante. « Je ne savais pas que c'était intermosquées et que les hommes étaient interdits d'accès s'est expliqué le maire UMP Serge Poinsot. « Dès que j'ai su que c'était discriminatoire, j'ai interdit le prêt du gymnase. Je respecte les lois de la République ». L'opposition s'est dite « scandalisée ». « Prêter un équipement municipal pour un événement culturel avec un accès discriminant, c'est tout simplement contraire à la laïcité de l'Etat » s'est insurgé Patrice Finel, le chef de file de l'opposition. Autre lieu, même polémique. Lundi dernier, dans l'Isère, à la Verpillière, la piscine municipale a été ouverte tout spécialement pour une cinquantaine de femmes et uniquement pour elles, dans un créneau de deux heures, sous la surveillance de maîtres nageurs femmes. «Une cinquantaine de nageuses de tous âges et de toutes nationalités confondues, toutes en maillot de bain, sans signe distinctif de religion, ont pu se baigner. Pour moi il s'agit d'un processus d'intégration » s'est défendu le maire Patrick Margier (Sans étiquette). Il a précisé par ailleurs que cette première séance était seulement un test, organisé par le centre social de la commune. Mais la polémique fait rage. Un conseiller municipal d'opposition, ex-conseiller aux sports dans la municipalité (UMP) précédente, a dénoncé, dans le quotidien le Dauphiné libéré de mercredi, l'occupation d'un lieu laïc à des fins à tendances religieuses. «Quand nous étions à la mairie, nous avions reçu des demandes dans ce sens émanant de la communauté turque. Demandes auxquelles nous n'avions pas donné suite car la piscine est un bâtiment public, ouvert à toute le monde», a déclaré l'élu. L'affaire doit être débattue lors du prochain conseil municipal, le 26 juin.

Source : http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2008/06/19/01016-20080619ARTFIG00377-laicite-deux-affaires-relancent-la-polemique.php

Qu'en pense notre ami de gauche Milan ?

Roy a écrit:

Pour relancer le sujet qui est :"La Charia s'applique peu à peu en France", voici un article édifiant :

Citation :

Laïcité: deux affaires relancent la polémique

Une piscine réservée aux femmes à certaines heures en Isère, un gymnase interdit aux hommes pour un tournoi dans l'Essonne… Certaines communes sont embarrassées par des demandes communautaires.



«Entrée du gymnase réservé aux femmes exclusivement». C'était écrit noir sur blanc sur l'affiche. Il s'agissait d'un tournoi de basket féminin intermosquées, prévu dimanche 29 juin au gymnase municipal de Vigneux, et interdit aux hommes, rapporte Le Parisien. La municipalité a finalement annulé mercredi soir la manifestation devant la polémique naissante. « Je ne savais pas que c'était intermosquées et que les hommes étaient interdits d'accès s'est expliqué le maire UMP Serge Poinsot. « Dès que j'ai su que c'était discriminatoire, j'ai interdit le prêt du gymnase. Je respecte les lois de la République ». L'opposition s'est dite « scandalisée ». « Prêter un équipement municipal pour un événement culturel avec un accès discriminant, c'est tout simplement contraire à la laïcité de l'Etat » s'est insurgé Patrice Finel, le chef de file de l'opposition. Autre lieu, même polémique. Lundi dernier, dans l'Isère, à la Verpillière, la piscine municipale a été ouverte tout spécialement pour une cinquantaine de femmes et uniquement pour elles, dans un créneau de deux heures, sous la surveillance de maîtres nageurs femmes. «Une cinquantaine de nageuses de tous âges et de toutes nationalités confondues, toutes en maillot de bain, sans signe distinctif de religion, ont pu se baigner. Pour moi il s'agit d'un processus d'intégration » s'est défendu le maire Patrick Margier (Sans étiquette). Il a précisé par ailleurs que cette première séance était seulement un test, organisé par le centre social de la commune. Mais la polémique fait rage. Un conseiller municipal d'opposition, ex-conseiller aux sports dans la municipalité (UMP) précédente, a dénoncé, dans le quotidien le Dauphiné libéré de mercredi, l'occupation d'un lieu laïc à des fins à tendances religieuses. «Quand nous étions à la mairie, nous avions reçu des demandes dans ce sens émanant de la communauté turque. Demandes auxquelles nous n'avions pas donné suite car la piscine est un bâtiment public, ouvert à toute le monde», a déclaré l'élu. L'affaire doit être débattue lors du prochain conseil municipal, le 26 juin.

Source : http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2008/06/19/01016-20080619ARTFIG00377-laicite-deux-affaires-relancent-la-polemique.php

Qu'en pense notre ami de gauche Milan ?

J'en pense ce que toute la gauche en pense :

L'opposition s'est dite « scandalisée ». « Prêter un équipement
municipal pour un événement culturel avec un accès discriminant, c'est
tout simplement contraire à la laïcité de l'Etat » s'est insurgé
Patrice Finel, le chef de file de l'opposition.

Je soutiens à 100 % les maires qui ont interdit ces manifestations intégristes. Il ne faut pas céder aux exigences religieuses incompatibles avec la République.