La Charia s'applique peu à peu en France !

Sujet: La Charia s'applique peu à peu en France ! Ven 30 Mai 2008, 11:08 am

Rappel du premier message :

Citation :: MARIAGE ANNULE

Elisabeth Badinter "ulcérée"

"Inquiète", la philosophe et écrivain dit avoir "honte" de la justice française après la décision du tribunal de grande instance de Lille d'annuler une union pour "erreur sur les qualités essentielles du conjoint". L'épouse avait menti sur sa virginité.

Une jeune femme a vu son mariage annulé par le tribunal de grande instance de Lille, à la demande de son époux, "pour erreur sur les qualités essentielles du conjoint" car celle-ci avait menti sur sa virginité, a-t-on appris jeudi 29 mai auprès de l'avocat du mari, Me Xavier Labbée. "On aurait pu faire un divorce par consentement mutuel (...) J'ai opté pour la procédure de 'nullité relative' car c'est celle qui correspond le mieux. Elle est utilisée quand il y a erreur sur les qualités essentielles" du conjoint, a déclaré à l'AFP Me Labbée.
"Le divorce sanctionne un manquement aux obligations issues du mariage.
Je dois fidélité à mon épouse, je trompe mon épouse, donc celle-ci divorce. Ici, il y a un vice dès le départ", a-t-il expliqué.

La religion "n'est pas essentielle"

Alors que sa fiancée lui avait affirmé qu'elle était chaste, une valeur essentielle pour lui, l'homme, musulman comme elle, avait découvert le soir de leurs noces, le 8 juillet 2006, qu'elle ne l'était pas. Le tribunal a annulé l'union car il a estimé que l'époux l'avait conclu "sous l'empire d'une erreur objective" et qu'"une telle erreur était déterminante dans son consentement", selon le jugement publié dans la revue juridique le "Recueil Dalloz".
Cette décision est "parfaitement logique", a estimé Me Labbée, car "l'épouse a reconnu qu'elle avait menti".
Pour Me Labbée, la question de la religion n'est "pas essentielle". "Il faut ramener la question au mensonge. La solution aurait été la même pour quelqu'un ayant (...) caché quatre pages de casier judiciaire, le fait d'avoir déjà été plusieurs fois marié ou de s'être prostitué", a-t-il noté.

Elisabeth Badinter a "honte"

Cette décision du TGI de Lille a fait bondir Elisabeth Badinter. La philosophe et écrivain a exprimé sa "honte" pour la justice française.
"Je suis ulcérée par la décision du tribunal d'accepter de juger ça parce que la sexualité des femmes est une affaire privée et libre en France, absolument libre", a-t-elle déclaré sur France Inter.
"Très inquiète" de ce jugement annulant un mariage "parce que la jeune femme n'est pas vierge et a menti sur sa virginité", Elisabeth Badinter estime que "ça aboutit tout simplement à faire courir nombre de jeunes
filles musulmanes dans les hôpitaux pour se faire refaire l'hymen. Et par conséquent au lieu pour un tribunal de défendre les femmes, de défendre ces jeunes femmes, au contraire il accentue la pression sur elles".
"Et je vous dis franchement, je pense à cette malheureuse jeune fille, humiliée, publiquement humiliée, revenant dans sa famille, ce qu'elle a
dû vivre a dû être épouvantable. J'ai honte que la justice française n'ait pas pris à cœur de défendre toutes ces jeunes filles", a-t-elle conclu.

Source : http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/societe/20080529.OBS6164/elisabeth_badinter_ulceree.html

Merci les juges gauchistes : bientôt on va tolérer la lapidation en cas d'adultère pour faire plaisir aux Islamistes ?

Membre d'honneur Nombre de messages : 1440 Date d'inscription : 21/10/2007

Alexis a écrit:: Pour ma part je condamne le Coran et non les musulmans Parce que si il y a violence et barbarie, c'est bien parce que c'est dans ce livre. Mais bon, ce n'est pas une raison pour fermer les yeux sur les agissement des musulmans..

Soit, c'est tout à ton honneur à partir du moment où tu ne mets pas tous les Musulmans dans le même sac et si tu reconnais que des Musulmans peuvent aussi prendre du recul par rapport au Coran, de la même façon que certains Chrétiens.

Alexis a écrit:: Et on créer ainsi une discrimination envers sa propre population. C'est au contraire donner plus de chance, à partir du moment où tu es obligé d'embaucher untel pourcentage d'immigré. Haaa, moi qui pensais qu'un République, les gens étaient embauchés en fonctions de leur capacité...

Ils ne le sont pas à cause de la discrimination négative...
A diplôme équivalent, un "souche" sera le plus souvent préfére à un immigré. Donc le but, c'est de compenser ce phénomène afin que les chances à diplômes équivalents soient équivalentes, quelle que soit son origine. Il n'est pas normal qu'une origuine soit favorisée par rapport à une autre quand bien même il s'agit de l'origine majoritaire de la population.

Alexis a écrit:: Milan, c'est EXACTEMENT ce que tu fais, mais dans l'autre sens. Il y aurait des problèmes de racisme envers les immigrés à cause de quelques exemples glânés par ci par là.

Ce n'est pas une généralisation dans le sens où je n'ai pas dit que tous les Français de souche sont racistes.
La preuve, je ne le suis pas^^

Alexis a écrit:: Je crois qu'il manque un morceau. Mais je parlais des messages passés dans les médias qui disent en gros "métissez-vous". L'exemple le plus frappant est l'ignoble chanson "mélangez vous" chanté par un vieux gauchiste qui vit dans un monde 100% blanc.

C'est quand même faiblard comme incitation...
Moi je n'ai jamais rien vu dans les médias qui favorisaient ce choix.

Alexis a écrit:: En attendant, les Européens subissent sans pouvoir réagir.

La réaction, c'est de condamner les criminels par ce qu'ils sont criminels et les délinquants parce qu'ils sont délinquants, quelle que soit leur origine.

Alexis a écrit:: La juste intégration amène le communautarisme et la dictature des minorités. Quand il n'y aura plus, parmi les nouveautés, une majorité de Mohamed, on pourra dire que les immigrés sont vraiment assimilés à la France. Il me parait logique de prôner la culture Française en France et pas celle des autres. Je suis pour une dictature de la logique...

Ce qui est logique pour toi ne l'est pas pour tout le monde.
Pour moi, une culture ne s'impose pas, elle doit s'adopter.

Alexis a écrit:

Citation :: Dans ce cas, le mari n'avait qu'à entamer une procédure de divorce...

C'est pas très différent, ça cassera de toute façon le mariage...

Si, c'est très différent parce que dans le premier cas, on estime légitime que la non-virginité puisse être une condition nécessaire au mariage, alors que dans le second cas, on estime simplement que le mari souhaite quitter sa femme et dans ce cas là, on ne peut pas porter un jugement sur la raison, aussi débile soit-elle...

Grand Maître Nombre de messages : 4440 Date d'inscription : 22/06/2006

Pour relancer le sujet qui est :"La Charia s'applique peu à peu en France", voici un article édifiant :

Citation :: Laïcité: deux affaires relancent la polémique

Une piscine réservée aux femmes à certaines heures en Isère, un gymnase interdit aux hommes pour un tournoi dans l'Essonne… Certaines communes sont embarrassées par des demandes communautaires.

«Entrée du gymnase réservé aux femmes exclusivement». C'était écrit noir sur blanc sur l'affiche. Il s'agissait d'un tournoi de basket féminin intermosquées, prévu dimanche 29 juin au gymnase municipal de Vigneux, et interdit aux hommes, rapporte Le Parisien. La municipalité a finalement annulé mercredi soir la manifestation devant la polémique naissante. « Je ne savais pas que c'était intermosquées et que les hommes étaient interdits d'accès s'est expliqué le maire UMP Serge Poinsot. « Dès que j'ai su que c'était discriminatoire, j'ai interdit le prêt du gymnase. Je respecte les lois de la République ». L'opposition s'est dite « scandalisée ». « Prêter un équipement municipal pour un événement culturel avec un accès discriminant, c'est tout simplement contraire à la laïcité de l'Etat » s'est insurgé Patrice Finel, le chef de file de l'opposition. Autre lieu, même polémique. Lundi dernier, dans l'Isère, à la Verpillière, la piscine municipale a été ouverte tout spécialement pour une cinquantaine de femmes et uniquement pour elles, dans un créneau de deux heures, sous la surveillance de maîtres nageurs femmes. «Une cinquantaine de nageuses de tous âges et de toutes nationalités confondues, toutes en maillot de bain, sans signe distinctif de religion, ont pu se baigner. Pour moi il s'agit d'un processus d'intégration » s'est défendu le maire Patrick Margier (Sans étiquette). Il a précisé par ailleurs que cette première séance était seulement un test, organisé par le centre social de la commune. Mais la polémique fait rage. Un conseiller municipal d'opposition, ex-conseiller aux sports dans la municipalité (UMP) précédente, a dénoncé, dans le quotidien le Dauphiné libéré de mercredi, l'occupation d'un lieu laïc à des fins à tendances religieuses. «Quand nous étions à la mairie, nous avions reçu des demandes dans ce sens émanant de la communauté turque. Demandes auxquelles nous n'avions pas donné suite car la piscine est un bâtiment public, ouvert à toute le monde», a déclaré l'élu. L'affaire doit être débattue lors du prochain conseil municipal, le 26 juin.

Source : http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2008/06/19/01016-20080619ARTFIG00377-laicite-deux-affaires-relancent-la-polemique.php

Qu'en pense notre ami de gauche Milan ?

Rolling Eyes

Membre d'honneur Nombre de messages : 1440 Date d'inscription : 21/10/2007

Roy a écrit:

Pour relancer le sujet qui est :"La Charia s'applique peu à peu en France", voici un article édifiant :

Citation :: Laïcité: deux affaires relancent la polémique

Une piscine réservée aux femmes à certaines heures en Isère, un gymnase interdit aux hommes pour un tournoi dans l'Essonne… Certaines communes sont embarrassées par des demandes communautaires.

«Entrée du gymnase réservé aux femmes exclusivement». C'était écrit noir sur blanc sur l'affiche. Il s'agissait d'un tournoi de basket féminin intermosquées, prévu dimanche 29 juin au gymnase municipal de Vigneux, et interdit aux hommes, rapporte Le Parisien. La municipalité a finalement annulé mercredi soir la manifestation devant la polémique naissante. « Je ne savais pas que c'était intermosquées et que les hommes étaient interdits d'accès s'est expliqué le maire UMP Serge Poinsot. « Dès que j'ai su que c'était discriminatoire, j'ai interdit le prêt du gymnase. Je respecte les lois de la République ». L'opposition s'est dite « scandalisée ». « Prêter un équipement municipal pour un événement culturel avec un accès discriminant, c'est tout simplement contraire à la laïcité de l'Etat » s'est insurgé Patrice Finel, le chef de file de l'opposition. Autre lieu, même polémique. Lundi dernier, dans l'Isère, à la Verpillière, la piscine municipale a été ouverte tout spécialement pour une cinquantaine de femmes et uniquement pour elles, dans un créneau de deux heures, sous la surveillance de maîtres nageurs femmes. «Une cinquantaine de nageuses de tous âges et de toutes nationalités confondues, toutes en maillot de bain, sans signe distinctif de religion, ont pu se baigner. Pour moi il s'agit d'un processus d'intégration » s'est défendu le maire Patrick Margier (Sans étiquette). Il a précisé par ailleurs que cette première séance était seulement un test, organisé par le centre social de la commune. Mais la polémique fait rage. Un conseiller municipal d'opposition, ex-conseiller aux sports dans la municipalité (UMP) précédente, a dénoncé, dans le quotidien le Dauphiné libéré de mercredi, l'occupation d'un lieu laïc à des fins à tendances religieuses. «Quand nous étions à la mairie, nous avions reçu des demandes dans ce sens émanant de la communauté turque. Demandes auxquelles nous n'avions pas donné suite car la piscine est un bâtiment public, ouvert à toute le monde», a déclaré l'élu. L'affaire doit être débattue lors du prochain conseil municipal, le 26 juin.

Source : http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2008/06/19/01016-20080619ARTFIG00377-laicite-deux-affaires-relancent-la-polemique.php

Qu'en pense notre ami de gauche Milan ?

Rolling Eyes

J'en pense ce que toute la gauche en pense :

L'opposition s'est dite « scandalisée ». « Prêter un équipement
municipal pour un événement culturel avec un accès discriminant, c'est
tout simplement contraire à la laïcité de l'Etat » s'est insurgé
Patrice Finel, le chef de file de l'opposition.

Je soutiens à 100 % les maires qui ont interdit ces manifestations intégristes. Il ne faut pas céder aux exigences religieuses incompatibles avec la République.

Sujet: Re: La Charia s'applique peu à peu en France ! Jeu 19 Juin 2008, 1:52 pm

Ah si tous les gauchistes (notament associatifs) pensaient sincérement comme ça et surtout s'ils pouvaient mettre en adéquation leurs actes avec leurs déclarations ; hélas, bien souvent il y a une tolérance criminelle et incitation plus ou moins active de leur part au nom d'un soit-disant respect des minorités, des cultures étrangères (ben oui, la notre ne mérite aucun respect), des traditions (même les plus dégeulasses), des religions, bref...

Encore une fois, celui ou celle qui veux appliquer la Charia ne manque pas de pays pour s'installer, mais voilà quels autres pays donnent autant d'aides sociales et est aussi permissif ?

Roy a écrit:: Ah si tous les gauchistes (notament associatifs) pensaient sincérement comme ça et surtout s'ils pouvaient mettre en adéquation leurs actes avec leurs déclarations ; hélas, bien souvent il y a une tolérance criminelle et incitation plus ou moins active de leur part au nom d'un soit-disant respect des minorités, des cultures étrangères (ben oui, la notre ne mérite aucun respect), des traditions (même les plus dégeulasses), des religions, bref...

Encore une fois, celui ou celle qui veux appliquer la Charia ne manque pas de pays pour s'installer, mais voilà quels autres pays donnent autant d'aides sociales et est aussi permissif ?

Moi je crois que la droite est beaucoup plus complaisante vis-à-vis de ce genre d'attitude que la gauche.

Parce que la gauche est républicaine et laïque alors que la droite est plus sensible au discours religieux (certes Chrétien de préférence) que la gauche.

J'écoute un débat à ce sujet sur Europe 1 vers midi. Quelle était la seule auditrice à défendre la position de ces intégristes ? Une Catholique de droite qui souhaiterait bénéficier des mêmes dispositions à la piscine...

Quelles sont les seules personnes qui ont défendu la position du mari
ayant annulé son mariage pour cause de non-virginité de sa femme ?
Alexis sur ce forum et d'autres intervenants de droite sur d'autres
forums...

Voyez...

Milan,

Force m'est de devoir te dire que la Ville de Bruxelles, toujours dirigée par des laïcs francs-maçons libéraux ou socialistes a des bourgmestres particulièrement complaisants avec les intégristes musulmans en autorisant les cours de gymnastique et de natation séparés dans les écoles publiques de la Ville (ce qui n'est pas le cas dans les écoles privées catholiques). Certaines écoles publiques autorisent même le port du voile. Notons que le bourgmestre de la Ville de Bruxelles, Freddy THIELEMANS, est un ami intime du Maire de Paris !

Milan a écrit:: Quelles sont les seules personnes qui ont défendu la position du mari
ayant annulé son mariage pour cause de non-virginité de sa femme ?
Alexis sur ce forum et d'autres intervenants de droite sur d'autres
forums...

Voyez...

Le raisonnement est caduque, car pas une seule fois je n'ai parlé de religion, mais bien de droit CIVIL. Combien de messages je n'ai pas laissé qui fustigait l'Islam en tant que religion violente ? Dans ce sujet, certains ont vus un problème religieux qui n'en était pas un.

Moi je remarque :
- Qui autorise la construction de mosquée, la subsidie ?
- La bouffe halal à l'école ?
- La discrimination positive ?
- Les cours d'arabes donnés au lieu du Français ?

La gauche. Et qui essaye de défendre le système français ? La droite.

Stans a cité un parfait exemple. Récemment, sur télé bruxelles, la présentatrice météo était une femme voilée de la tête au pied... Dans 15-20 ans, Bruxelles sera une ville musulmane...

Pourtant modéré par nature mais républicain dans l'âme, je crois devoir rejoindre le clan de ceux qui sentent la laïcité de notre vieille Europe en danger. J' ai effectivement depuis l'affaire de la piscine puis celle du tournoi de basket découvert l'originale "blague" de la météo belge...
Il y a également les cantines scolaires hallal et les cours d'arabe dans certaines écoles (je passe sur les mosquées, c'est à la limite ce qui me gène le moins car la liberté de culte est l'un des grands principes de la constitution).
Néanmoins ce communautarisme exacerbé est une honte pour la république, d'autant plus qu'au même instant le Sénat s'oppose à une loi sur la reconnaissance des langues régionales en France, sous le même prétexte de risque de rupture d'unité et de communautarisme...On croit rêver !
Et les zones de non droit où les patrouilles de police n'osent même plus entrer ? Et les quartiers ou villes entières où l'Arabe est devenu pratiquement première langue ?
Et les 93 % de déclarations sur des voies de faits mentionnés sur les mains-courantes des commissariats de police et qui concernent des personnes d'origine maghrébines ?
N'y a t-il pas là non plus risque de communautarisme et de perte d'identité nationale ?
Il y a grand danger...Pour paraphraser un homme célèbre, le drapeau tricolore brûle et on ne le voit pas...

Milan a écrit:

Roy a écrit:: Ah si tous les gauchistes (notament associatifs) pensaient sincérement comme ça et surtout s'ils pouvaient mettre en adéquation leurs actes avec leurs déclarations ; hélas, bien souvent il y a une tolérance criminelle et incitation plus ou moins active de leur part au nom d'un soit-disant respect des minorités, des cultures étrangères (ben oui, la notre ne mérite aucun respect), des traditions (même les plus dégeulasses), des religions, bref...

Encore une fois, celui ou celle qui veux appliquer la Charia ne manque pas de pays pour s'installer, mais voilà quels autres pays donnent autant d'aides sociales et est aussi permissif ?

Moi je crois que la droite est beaucoup plus complaisante vis-à-vis de ce genre d'attitude que la gauche.

Parce que la gauche est républicaine et laïque alors que la droite est plus sensible au discours religieux (certes Chrétien de préférence) que la gauche.

J'écoute un débat à ce sujet sur Europe 1 vers midi. Quelle était la seule auditrice à défendre la position de ces intégristes ? Une Catholique de droite qui souhaiterait bénéficier des mêmes dispositions à la piscine...

Quelles sont les seules personnes qui ont défendu la position du mari
ayant annulé son mariage pour cause de non-virginité de sa femme ?
Alexis sur ce forum et d'autres intervenants de droite sur d'autres
forums...

Voyez...

Je dois avouer que tu n'as pas complétement tort Milan, effectivement il y une frange de la droite qui est comme tu le décris.

En revanche c'est bien la philosophie de gauche qui consiste à cracher sur la France, l'amour de ses valeurs, de son passé et qui prône l'immigration massive sans controle (qui est selon le dôgme, "une chance pour la France"), c'est la gauche qui défend les rappeurs qui chantent (enfin peut-on appeler ca chanter...) "une flic, une balle" ou "la France je la nique, je la baiserai jusqu'à l'épuiser" ou qui trouve normal qu'au stade de France la Marseillaise soit sifflé par les immigrés lors d'un matche France/Algérie !!!

C'est la gauche qui refuse que l'on fasse des statistiques ethniques car comme le souligne Ti' Breton c'est accablant pour une soit disante immigration bénéfique, c'est toi Milan qui conteste que dans des écoles à 99% d'élève étrangers les résultats sont plus que minables.

C'est la gauche qui défile dans la rue en soutien quand 2 jeunes roulant à une vitesse excessive, sur un engin non homologué, sans casque et en grillant une priorité se tue, c'est la même gauche qui défends les casseurs, les incendiaires d'écoles, c'est la gauche qui est d'un silence assourdissant quand les victimes ne sont pas issus d'une minorité.

A force de cracher sur la République, sur le drapeau, sur nos valeurs, sur un patriotisme qui devrait fédérer ancierns et nouveaux Français on en vient à cautionner le communautarisme et les haines.

Alexis a écrit:

Milan a écrit:: Quelles sont les seules personnes qui ont défendu la position du mari
ayant annulé son mariage pour cause de non-virginité de sa femme ?
Alexis sur ce forum et d'autres intervenants de droite sur d'autres
forums...

Voyez...

Le raisonnement est caduque, car pas une seule fois je n'ai parlé de religion, mais bien de droit CIVIL. Combien de messages je n'ai pas laissé qui fustigait l'Islam en tant que religion violente ? Dans ce sujet, certains ont vus un problème religieux qui n'en était pas un.

Moi je remarque :
- Qui autorise la construction de mosquée, la subsidie ?
- La bouffe halal à l'école ?
- La discrimination positive ?
- Les cours d'arabes donnés au lieu du Français ?

La gauche. Et qui essaye de défendre le système français ? La droite.

Stans a cité un parfait exemple. Récemment, sur télé bruxelles, la présentatrice météo était une femme voilée de la tête au pied... Dans 15-20 ans, Bruxelles sera une ville musulmane...

Tu fustiges l'Islam en tant que religion étrangère, mais en tant que religieux, tu adhères totalement à certains dogmes de l'Islam parce qu'ils sont sur certains points identiques aux dogmes de la religion Chrétienne.

Si tu as pris la défense du mari imbécile annulant son mariage, je crois que c'est au nom de valeurs morales religieuses, car quand bien même tu t'opposes logiquement aux religions étrangères en tant que nationaliste, tu n'en reste pas moins un religieux qui pense que ce mari avait raison selon tes principes Chrétiens, c'est-à-dire que pour toi, il aurait été légitime qu'un mari Chrétien fasse la même chose s'il s'était retrouvé dans le même situation.

Finalement, la différence entre toi et moi, c'est que moi je suis laïc et que je condamne aussi bien les dérives de L'Islamisme que du Christianisme alors que toi tu es Chrétien anti-islam, tu ne condamnes que les dérives de l'Islamisme et tu "comprends", voire défends les dérives du Christianisme.

Certaines choses sont vraies (et normales), d'autre non.

Roy a écrit:: En revanche c'est bien la philosophie de gauche qui consiste à cracher sur la France, l'amour de ses valeurs, de son passé et qui prône l'immigration massive sans controle (qui est selon le dôgme, "une chance pour la France"), c'est la gauche qui défend les rappeurs qui chantent (enfin peut-on appeler ca chanter...) "une flic, une balle" ou "la France je la nique, je la baiserai jusqu'à l'épuiser" ou qui trouve normal qu'au stade de France la Marseillaise soit sifflé par les immigrés lors d'un matche France/Algérie !!!

La gauche s'oppose aussi bien à la violence des propos qu'à la violence des actes, donc elle s'oppose aux rappeurs qui puent la haine. La gauche est pour une immigration contrôlée, mais la gauche ne monte pas sur un trône le passé de la France. Elle considère par exemple que ce n'est pas parce que la France a fait telle chose dans le passé durant plusieurs centaines d'années, que c'est une bonne raison de continuer à la faire aujourd'hui. Et la gauche reconnaît que la France a pu faire des erreurs dans le passé contrairement aux patriotes qui sont toujours fiers du passé, quoi qu'il ait pu se produire... La gauche ne vit pas dans le passé mais dans le présent.

Roy a écrit:: C'est la gauche qui refuse que l'on fasse des statistiques ethniques car comme le souligne Ti' Breton c'est accablant pour une soit disante immigration bénéfique, c'est toi Milan qui conteste que dans des écoles à 99% d'élève étrangers les résultats sont plus que minables.

Et elle a raison, car ce ne sont pas les interprétations débiles qui manqueraient en France...

Roy a écrit:: C'est la gauche qui défile dans la rue en soutien quand 2 jeunes roulant à une vitesse excessive, sur un engin non homologué, sans casque et en grillant une priorité se tue, c'est la même gauche qui défends les casseurs, les incendiaires d'écoles, c'est la gauche qui est d'un silence assourdissant quand les victimes ne sont pas issus d'une minorité.

Ca c'est faux bien entendu.

Roy a écrit:: A force de cracher sur la République, sur le drapeau, sur nos valeurs, sur un patriotisme qui devrait fédérer ancierns et nouveaux Français on en vient à cautionner le communautarisme et les haines.

Là encore, il y a une différence entre "cracher sur la République, le drapeau, les valeurs" etc. et adopter la philosophie du "patriotisme, c'est défendre son pays même lorsqu'il a tort". Il y a une certaine marge entre ces 2 philosophies et la gauche se situe justement entre ces 2 extrémismes.

Sujet: Re: La Charia s'applique peu à peu en France ! Ven 20 Juin 2008, 1:17 pm

Milan a écrit:: Tu fustiges l'Islam en tant que religion étrangère, mais en tant que religieux, tu adhères totalement à certains dogmes de l'Islam parce qu'ils sont sur certains points identiques aux dogmes de la religion Chrétienne.

Si tu as pris la défense du mari imbécile annulant son mariage, je crois que c'est au nom de valeurs morales religieuses, car quand bien même tu t'opposes logiquement aux religions étrangères en tant que nationaliste, tu n'en reste pas moins un religieux qui pense que ce mari avait raison selon tes principes Chrétiens, c'est-à-dire que pour toi, il aurait été légitime qu'un mari Chrétien fasse la même chose s'il s'était retrouvé dans le même situation.

Finalement, la différence entre toi et moi, c'est que moi je suis laïc et que je condamne aussi bien les dérives de L'Islamisme que du Christianisme alors que toi tu es Chrétien anti-islam, tu ne condamnes que les dérives de l'Islamisme et tu "comprends", voire défends les dérives du Christianisme.

A quel dogme fait tu référence ? Je n'en vois aucun en commun avec le christianisme qui plus est. Suspect

Tu n'a RIEN compris au débat Milan, ou tu ne veux rien comprendre. Je n'ai pas parlé de religion, pas une seule fois. Peut importe la religion du mari, au vue du DROIT actuel (et ce n'est pas encore la Charia), c'était l'épouse qui était dans le tort pour avoir MENTI. Je n'ai pas parlé une seule fois de religion, c'est toi qui l'interprète ainsi parce que ça t'arrange !

Je suis chrétien anti-islam oui. Actuellement, je ne vois aucune dérive dans le christianisme, si ce n'est éventuellement les quelques rares cas de pédophilie, unanimement condamné au sein de l'Eglise catholique. Par contre, j'en vois beaucoup dans cet Islam conquérant qui tend à s'imposer. Et c'est parce que la gauche a refusé l'assimilation qu'il y a communautarisme, on ne peut pas se dire d'un même pays si on a pas une base de valeurs communes !

Sujet: Re: La Charia s'applique peu à peu en France ! Ven 20 Juin 2008, 1:55 pm

Milan a écrit:

Certaines choses sont vraies (et normales), d'autre non.

Roy a écrit:: En revanche c'est bien la philosophie de gauche qui consiste à cracher sur la France, l'amour de ses valeurs, de son passé et qui prône l'immigration massive sans controle (qui est selon le dôgme, "une chance pour la France"), c'est la gauche qui défend les rappeurs qui chantent (enfin peut-on appeler ca chanter...) "une flic, une balle" ou "la France je la nique, je la baiserai jusqu'à l'épuiser" ou qui trouve normal qu'au stade de France la Marseillaise soit sifflé par les immigrés lors d'un matche France/Algérie !!!

La gauche s'oppose aussi bien à la violence des propos qu'à la violence des actes, donc elle s'oppose aux rappeurs qui puent la haine. La gauche est pour une immigration contrôlée, mais la gauche ne monte pas sur un trône le passé de la France. Elle considère par exemple que ce n'est pas parce que la France a fait telle chose dans le passé durant plusieurs centaines d'années, que c'est une bonne raison de continuer à la faire aujourd'hui. Et la gauche reconnaît que la France a pu faire des erreurs dans le passé contrairement aux patriotes qui sont toujours fiers du passé, quoi qu'il ait pu se produire... La gauche ne vit pas dans le passé mais dans le présent.

L'exemple sur l'esclavage est parlant : à en croire la gauche l'esclavage s'est passé UNIQUEMENT aux VI et VIIème siécle, UNIQUEMENT fait par les blancs contre les noirs : pas un mot sur le fait que l'esclavage à commencé avec l'humanité, que ce sont justement les méchants blancs qui ont les premiers abolis ce systéme, pas un mot sur les africains qui étaient les pourvoyeurs d'esclaves (jamais un blanc n'a fait un safari à la recherche de noirs à capturer), pas un mot sur l'esclavage qui n'est toujours pas abolis (ou qui est toléré) encore aujourd'hui dans certains pays (musulmans, il est vrai).

Idem pour le colonialisme qui n'aurait eut QUE des aspects négatifs (ça serait donc la premiére activité humaine 100% négative) et sur le fait qu'encore une fois les envahissements d'un peuple par un autre est un fait qui existe depuis l'aube de l'humanité ; quitte à être ridicule devrait-on stigmatiser les Romains pour avoir envahit la gaulle, devrait-on stigmatiser les Musulmans Arabes pour avoir convertit l'Afrique du Nord ?

Citation :

Roy a écrit:: C'est la gauche qui refuse que l'on fasse des statistiques ethniques car comme le souligne Ti' Breton c'est accablant pour une soit disante immigration bénéfique, c'est toi Milan qui conteste que dans des écoles à 99% d'élève étrangers les résultats sont plus que minables.

Et elle a raison, car ce ne sont pas les interprétations débiles qui manqueraient en France...

C'est sur, la politique de l'autruche c'est mieux ; on a un probléme mais on ne veut surtout pas identifier la source de ces problémes par dogme politique !

Que dirait-on si on pratiquait la même politique en matière de santé : vous avez un cancer des poumons mais surtout il ne faut pas recenser les fumeurs des fois qu'en prenant des mesures anti-tabac on puisse enrayer les cancers.

Citation :

Roy a écrit:: C'est la gauche qui défile dans la rue en soutien quand 2 jeunes roulant à une vitesse excessive, sur un engin non homologué, sans casque et en grillant une priorité se tue, c'est la même gauche qui défends les casseurs, les incendiaires d'écoles, c'est la gauche qui est d'un silence assourdissant quand les victimes ne sont pas issus d'une minorité.

Ca c'est faux bien entendu.

Encore la politique de l'Autruche.

Citation :

Roy a écrit:: A force de cracher sur la République, sur le drapeau, sur nos valeurs, sur un patriotisme qui devrait fédérer ancierns et nouveaux Français on en vient à cautionner le communautarisme et les haines.

Là encore, il y a une différence entre "cracher sur la République, le drapeau, les valeurs" etc. et adopter la philosophie du "patriotisme, c'est défendre son pays même lorsqu'il a tort". Il y a une certaine marge entre ces 2 philosophies et la gauche se situe justement entre ces 2 extrémismes.

La question est surtout pourquoi ne pas défendre nos valeurs, celles-là même qui ont fait que la grandeur de la France dont nous tirons tous profit aujourd'hui, pourquoi les gens immigrent en masse chez nous ; justement pour ce que nos ancêtres ont construit. Pourquoi défendre des modéles de société qui ont lamentablement échoué au point de jeter à la mer des millions de candidats à l'immigration ?

Réfléchit 3 secondes Milan : ce n'est pas en lapidant ses femmes sous leur bâche, en se promenant avec ses 15 gamin en robe avec la barbe et le coran et en refusant tout progrés (mais pas les aides sociales) que la société que nous connaissons peut durer ; refuser de rejeter ce genre de modéle Taliban est immédiatement considéré par tes amis de gauche comme étant... raciste !

Alexis a écrit:: A quel dogme fait tu référence ? Je n'en vois aucun en commun avec le christianisme qui plus est.

La condamnation de l'homosexualité pour ne prendre qu'un exemple.

Alexis a écrit:: Tu n'a RIEN compris au débat Milan, ou tu ne veux rien comprendre. Je n'ai pas parlé de religion, pas une seule fois. Peut importe la religion du mari, au vue du DROIT actuel (et ce n'est pas encore la Charia), c'était l'épouse qui était dans le tort pour avoir MENTI. Je n'ai pas parlé une seule fois de religion, c'est toi qui l'interprète ainsi parce que ça t'arrange !

Non, parce que la raison de cette annulation n'est pas le mensonge, c'est la non-virginité.
J'ai déjà démontré pourquoi. Si la raison était le mensonge, ça voudrait dire qu'une femme qui ment sur son plat préféré pourrait voir son mariage annulé à la demande du mari, ce qui est juridiquement très improbable.
Tout le monde ment, ce qui fait l'importance du mensonge, c'est le sujet du mensonge, or ici, le mensonge qui est jugé assez important pour annuler un mariage concerne la non-virginité. Donc c'est bien la non-virginité qui fait office de qualité essentielle au mariage.

Alexis a écrit:: Je suis chrétien anti-islam oui. Actuellement, je ne vois aucune dérive dans le christianisme, si ce n'est éventuellement les quelques rares cas de pédophilie, unanimement condamné au sein de l'Eglise catholique. Par contre, j'en vois beaucoup dans cet Islam conquérant qui tend à s'imposer. Et c'est parce que la gauche a refusé l'assimilation qu'il y a communautarisme, on ne peut pas se dire d'un même pays si on a pas une base de valeurs communes !

Soyons sérieux, nous sommes tous les 2 de la même origine géographique, mais entre toi et moi, il n'existe quasiment aucune valeur commune...

Citation :: La condamnation de l'homosexualité pour ne prendre qu'un exemple.

Ce n'est pas un dogme Milan, ça n'a rien à voir. Qui plus est, cette "condamnation" n'a aucun motif religieux.

Citation :: Non, parce que la raison de cette annulation n'est pas le mensonge, c'est la non-virginité.
J'ai déjà démontré pourquoi. Si la raison était le mensonge, ça voudrait dire qu'une femme qui ment sur son plat préféré pourrait voir son mariage annulé à la demande du mari, ce qui est juridiquement très improbable.
Tout le monde ment, ce qui fait l'importance du mensonge, c'est le sujet du mensonge, or ici, le mensonge qui est jugé assez important pour annuler un mariage concerne la non-virginité. Donc c'est bien la non-virginité qui fait office de qualité essentielle au mariage.

La raison est le MENSONGE sur la virginité. Et tu n'a rien démontré du tout. Raaah, cette auto suffisance... Il faut comparer ce qui est comparable. Tu cites un exemple bidon, je pourrais dire qu'elle pourrait mentir et cacher un MST. Il a lésion sur la virgnité, mais également la confiance.

Citation :: Soyons sérieux, nous sommes tous les 2 de la même origine géographique, mais entre toi et moi, il n'existe quasiment aucune valeur commune...

Tu prend deux cas extrêmes cette fois. Mais de part notre appartenance au monde chrétien (même en ne l'étant pas), on a d'office des valeurs en commun : raison, libéralisme, démocratie, etc... Pour ne citer que les plus communes. Bien sûr, les divergences peuvent exister.

Roy a écrit:: L'exemple sur l'esclavage est parlant : à en croire la gauche l'esclavage s'est passé UNIQUEMENT aux VI et VIIème siécle, UNIQUEMENT fait par les blancs contre les noirs : pas un mot sur le fait que l'esclavage à commencé avec l'humanité, que ce sont justement les méchants blancs qui ont les premiers abolis ce systéme, pas un mot sur les africains qui étaient les pourvoyeurs d'esclaves (jamais un blanc n'a fait un safari à la recherche de noirs à capturer), pas un mot sur l'esclavage qui n'est toujours pas abolis (ou qui est toléré) encore aujourd'hui dans certains pays (musulmans, il est vrai).

Idem pour le colonialisme qui n'aurait eut QUE des aspects négatifs (ça serait donc la premiére activité humaine 100% négative) et sur le fait qu'encore une fois les envahissements d'un peuple par un autre est un fait qui existe depuis l'aube de l'humanité ; quitte à être ridicule devrait-on stigmatiser les Romains pour avoir envahit la gaulle, devrait-on stigmatiser les Musulmans Arabes pour avoir convertit l'Afrique du Nord ?

Ca n'a rien à voir avec la gauche et la droite, c'est surtout une question d'intérêt national.
Je vais t'expliquer une chose, lorsqu'on parle de la collaboration, on parle surtout de la collaboration Française, beaucoup moins de la collaboration Suisse. Lorqu'on parle de résistance, on parle surtout de la résistance Française, beaucoup moins de la résistance Allemande... Eh bien c'est pareil pour le colonialisme et la collaboration...
Après, si le colonialisme n'a pas été 100 % néfaste, il l'a quand même été a plus de 50 % dans la mesure où ce sont les colonisateurs qui ont profité de la plupart

Roy a écrit:: C'est sur, la politique de l'autruche c'est mieux ; on a un probléme mais on ne veut surtout pas identifier la source de ces problémes par dogme politique !

Justement, ce n'est pas en autorisant les statistiques ethniques qu'on va idendifier la source de ces problèmes. Penser cela n'est rien d'autre que du racisme.

Roy a écrit:: Que dirait-on si on pratiquait la même politique en matière de santé : vous avez un cancer des poumons mais surtout il ne faut pas recenser les fumeurs des fois qu'en prenant des mesures anti-tabac on puisse enrayer les cancers.

Sauf qu'il y a bien un lien de cause à effet entre la cigarette et le cancer du poumon alors qu'il n'y a pas un lien de cause à effet entre origine ethnique et délinquance.

Roy a écrit:: Encore la politique de l'Autruche.

Encore une fois tu racontes n'importe quoi, et lorsqu'on se permet de dire que tu es à côté de la plaque, tu te défends on disant qu'on joue la politique de l'autruche ? Pitoyable...

Roy a écrit:: La question est surtout pourquoi ne pas défendre nos valeurs, celles-là même qui ont fait que la grandeur de la France dont nous tirons tous profit aujourd'hui, pourquoi les gens immigrent en masse chez nous ; justement pour ce que nos ancêtres ont construit. Pourquoi défendre des modéles de société qui ont lamentablement échoué au point de jeter à la mer des millions de candidats à l'immigration ?

Réfléchit 3 secondes Milan : ce n'est pas en lapidant ses femmes sous leur bâche, en se promenant avec ses 15 gamin en robe avec la barbe et le coran et en refusant tout progrés (mais pas les aides sociales) que la société que nous connaissons peut durer ; refuser de rejeter ce genre de modéle Taliban est immédiatement considéré par tes amis de gauche comme étant... raciste !

Tu confonds valeurs et culture, ça n'a rien à voir...

Alexis a écrit:

Citation :: La condamnation de l'homosexualité pour ne prendre qu'un exemple.

Ce n'est pas un dogme Milan, ça n'a rien à voir. Qui plus est, cette "condamnation" n'a aucun motif religieux.

Si et si.
C'est un dogme parce que c'est une affirmation qui ne peut être remise en cause du point de vue de l'Eglise.
Et le motif n'est autre que religieux, quel autre motif tu veux que ce soit ?

Alexis a écrit:: La raison est le MENSONGE sur la virginité. Et tu n'a rien démontré du tout. Raaah, cette auto suffisance... Il faut comparer ce qui est comparable. Tu cites un exemple bidon, je pourrais dire qu'elle pourrait mentir et cacher un MST. Il a lésion sur la virgnité, mais également la confiance.

Je reprends de façon plus pertinente le choix des caractères à partir de ta phrase.
La raison est le mensonge SUR LA VIRGINITE.
J'ai pris un exemple comme j'aurais pu en prendre un autre, si on devait annuler tous les mariages au motif d'un mensonge glissé par ci par là, il n'y aurait plus beaucoup de personnes mariées à l'heure actuelle...

Alexis a écrit:: Tu prend deux cas extrêmes cette fois. Mais de part notre appartenance au monde chrétien (même en ne l'étant pas), on a d'office des valeurs en commun : raison, libéralisme, démocratie, etc... Pour ne citer que les plus communes. Bien sûr, les divergences peuvent exister.

Je ne pense pas avoir pris un cas particulier, il y a énormément de clivages politiques dans un pays comme la France, les valeurs de raison, de libéralisme et de démocratie ne proviennent absolument pas du Christianisme, au contraire, le Christianisme a combattu ces valeurs la plupart du temps, aujourd'hui, l'Eglise se contente d'en fustiger certaines résultantes mais prétendre que c'est la Christianisme qui nous a amené tout ça, c'est un peu fort...

Sujet: Re: La Charia s'applique peu à peu en France ! Sam 21 Juin 2008, 1:11 pm

Citation :: Si et si.
C'est un dogme parce que c'est une affirmation qui ne peut être remise en cause du point de vue de l'Eglise.
Et le motif n'est autre que religieux, quel autre motif tu veux que ce soit ?

Donc les gens qui sont homophobes sont forcément religieux... C'est ridicule. Ca ne colle pas du tout avec l'histoire moderne qui plus est.
Un dogme est un point de vue incontestable comme la Vierge Marie. Ce n'est pas le cas de l'homosexualité. Je veux dire, déjà l'avis n'est pas forcément unanime. Mais surtout, les arguments non religieux existent. Le plus souvent utilisé est "ce n'est pas naturel", ce à quoi je suis d'accord. Donc tu te gourres complètement.

Citation :: Je reprends de façon plus pertinente le choix des caractères à partir de ta phrase.
La raison est le mensonge SUR LA VIRGINITE.
J'ai pris un exemple comme j'aurais pu en prendre un autre, si on devait annuler tous les mariages au motif d'un mensonge glissé par ci par là, il n'y aurait plus beaucoup de personnes mariées à l'heure actuelle...

Oui, mais donc ce n'est plus sur la virginité, mais le mensonge à son propos. Donc c'est une affaire réglée selon les normes du droit.

Citation :: Je ne pense pas avoir pris un cas particulier, il y a énormément de clivages politiques dans un pays comme la France, les valeurs de raison, de libéralisme et de démocratie ne proviennent absolument pas du Christianisme, au contraire, le Christianisme a combattu ces valeurs la plupart du temps, aujourd'hui, l'Eglise se contente d'en fustiger certaines résultantes mais prétendre que c'est la Christianisme qui nous a amené tout ça, c'est un peu fort...

Pour le libéralisme peut-être, mais pour le reste non. Force est d'avouer que ces notions sont nées en nation chrétienne ! Le bill of right anglais, la nation puritaine américaine, les droits de l'homme en France, les universités au moyen-âge, le vote également (on vote au moyen-âge, et oui). Ca n'a pas son équivalent à travers le monde.

Sujet: Re: La Charia s'applique peu à peu en France ! Sam 21 Juin 2008, 3:04 pm

Milan a écrit:

Roy a écrit:: L'exemple sur l'esclavage est parlant : à en croire la gauche l'esclavage s'est passé UNIQUEMENT aux VI et VIIème siécle, UNIQUEMENT fait par les blancs contre les noirs : pas un mot sur le fait que l'esclavage à commencé avec l'humanité, que ce sont justement les méchants blancs qui ont les premiers abolis ce systéme, pas un mot sur les africains qui étaient les pourvoyeurs d'esclaves (jamais un blanc n'a fait un safari à la recherche de noirs à capturer), pas un mot sur l'esclavage qui n'est toujours pas abolis (ou qui est toléré) encore aujourd'hui dans certains pays (musulmans, il est vrai).

Idem pour le colonialisme qui n'aurait eut QUE des aspects négatifs (ça serait donc la premiére activité humaine 100% négative) et sur le fait qu'encore une fois les envahissements d'un peuple par un autre est un fait qui existe depuis l'aube de l'humanité ; quitte à être ridicule devrait-on stigmatiser les Romains pour avoir envahit la gaulle, devrait-on stigmatiser les Musulmans Arabes pour avoir convertit l'Afrique du Nord ?

Ca n'a rien à voir avec la gauche et la droite, c'est surtout une question d'intérêt national.
Je vais t'expliquer une chose, lorsqu'on parle de la collaboration, on parle surtout de la collaboration Française, beaucoup moins de la collaboration Suisse. Lorqu'on parle de résistance, on parle surtout de la résistance Française, beaucoup moins de la résistance Allemande... Eh bien c'est pareil pour le colonialisme et la collaboration...
Après, si le colonialisme n'a pas été 100 % néfaste, il l'a quand même été a plus de 50 % dans la mesure où ce sont les colonisateurs qui ont profité de la plupart

Faux, les méchants colonisateurs ont laissés nombres de structures et d'équipement, ils ont souvent mis fin à des guerres tribales voir à des pratiques moyen-ageuse ou barbare (en Polynésie par exemple le canibalisme avait court).

maintenant dire que c'est 50% ou + ou - c'est plus raisonnable que de refuser de dire que le colonislisme a eut des aspects positifs !

Ensuite amuse toi à parler de l'esclavage avec des Antillais (j'en connais, notament dans ma famille) ; et tu constateras à ta grande surprise qu'ils pensent que les noirs ont étés les seuls victimes de l'esclavage !!!

Citation :

Roy a écrit:: C'est sur, la politique de l'autruche c'est mieux ; on a un probléme mais on ne veut surtout pas identifier la source de ces problémes par dogme politique !

Justement, ce n'est pas en autorisant les statistiques ethniques qu'on va idendifier la source de ces problèmes. Penser cela n'est rien d'autre que du racisme.

C'est toi qui assimile ça à du racisme : les faits ne sont pas racistes, les nier en faisant une disctinction ça par contre c'est raciste.

Citation :

Roy a écrit:: Que dirait-on si on pratiquait la même politique en matière de santé : vous avez un cancer des poumons mais surtout il ne faut pas recenser les fumeurs des fois qu'en prenant des mesures anti-tabac on puisse enrayer les cancers.

Sauf qu'il y a bien un lien de cause à effet entre la cigarette et le cancer du poumon alors qu'il n'y a pas un lien de cause à effet entre origine ethnique et délinquance.

L'origine ethnique en tant que telle évidement que non, l'origine nationale, religieuse ou sociale si !

Roy a écrit:: Encore la politique de l'Autruche.

Encore une fois tu racontes n'importe quoi, et lorsqu'on se permet de dire que tu es à côté de la plaque, tu te défends on disant qu'on joue la politique de l'autruche ? Pitoyable...

Roy a écrit:: La question est surtout pourquoi ne pas défendre nos valeurs, celles-là même qui ont fait que la grandeur de la France dont nous tirons tous profit aujourd'hui, pourquoi les gens immigrent en masse chez nous ; justement pour ce que nos ancêtres ont construit. Pourquoi défendre des modéles de société qui ont lamentablement échoué au point de jeter à la mer des millions de candidats à l'immigration ?

Réfléchit 3 secondes Milan : ce n'est pas en lapidant ses femmes sous leur bâche, en se promenant avec ses 15 gamin en robe avec la barbe et le coran et en refusant tout progrés (mais pas les aides sociales) que la société que nous connaissons peut durer ; refuser de rejeter ce genre de modéle Taliban est immédiatement considéré par tes amis de gauche comme étant... raciste !

Tu confonds valeurs et culture, ça n'a rien à voir...[/quote]

C'est indisociable : on parle de culture pour englober un modéle de société

Alexis a écrit:: Donc les gens qui sont homophobes sont forcément religieux...

Non, mais les religieux sont forcément homophobes.

Alexis a écrit:: Un dogme est un point de vue incontestable comme la Vierge Marie. Ce n'est pas le cas de l'homosexualité. Je veux dire, déjà l'avis n'est pas forcément unanime. Mais surtout, les arguments non religieux existent. Le plus souvent utilisé est "ce n'est pas naturel", ce à quoi je suis d'accord. Donc tu te gourres complètement.

La position de l'Eglise sur l'homosexualité est claire et l'a toujours été.
L'argument "ce n'est pas naturel" est un argument religieux en soi.
Les religions souhaitent que la sexualité soit utilisée uniquement pour procréer donc forcément, avec l'homosexualité, ça ne fonctionne pas...

Alexis a écrit:: Oui, mais donc ce n'est plus sur la virginité, mais le mensonge à son propos. Donc c'est une affaire réglée selon les normes du droit.

Justement, je t'explique que si le mensonge aurait concerné autre chose que la virginité, le mariage n'aurait jamais été annulé, c'est bien la preuve que le motif est la virginité.

Alexis a écrit:: Pour le libéralisme peut-être, mais pour le reste non. Force est d'avouer que ces notions sont nées en nation chrétienne ! Le bill of right anglais, la nation puritaine américaine, les droits de l'homme en France, les universités au moyen-âge, le vote également (on vote au moyen-âge, et oui). Ca n'a pas son équivalent à travers le monde.

La foi est incompatible avec la raison, quant à la démocratie, l'Eglise s'y oppose lorsque le pouvoir démocratique s'éloigne des dogmes religieux (par exemple actuellement en Espagne), voilà pourquoi l'Eglise préfère sûrement la monarchie Chrétienne à la démocratie.

Sujet: Re: La Charia s'applique peu à peu en France ! Dim 22 Juin 2008, 1:15 pm

Roy a écrit:: Faux, les méchants colonisateurs ont laissés nombres de structures et d'équipement, ils ont souvent mis fin à des guerres tribales voir à des pratiques moyen-ageuse ou barbare (en Polynésie par exemple le canibalisme avait court).

maintenant dire que c'est 50% ou + ou - c'est plus raisonnable que de refuser de dire que le colonislisme a eut des aspects positifs !

Et mieux que refuser de dire que le colonialisme n'a pas eu des aspects négatifs.

Roy a écrit:: Ensuite amuse toi à parler de l'esclavage avec des Antillais (j'en connais, notament dans ma famille) ; et tu constateras à ta grande surprise qu'ils pensent que les noirs ont étés les seuls victimes de l'esclavage !!!

Les Antillais sont gauchistes alors ? Razz

Roy a écrit:: C'est toi qui assimile ça à du racisme : les faits ne sont pas racistes, les nier en faisant une disctinction ça par contre c'est raciste.

Tu ne dois pas bien connaître la définition du racisme à mon avis...
Le racisme, c'est jeter l'opprobre sur une population en fonction de ces origines ethniques.
Et c'est exactement ce que provoquerait l'établissement de statistiques ethniques sur la délinquance.

Roy a écrit:: L'origine ethnique en tant que telle évidement que non, l'origine nationale, religieuse ou sociale si !

Non, pas non plus.

Roy a écrit:: C'est indisociable : on parle de culture pour englober un modéle de société

Pas tout à fait.
Culture : je mange un kebab.
Valeur : les femmes ont autant de droits que les hommes.

Sujet: Re: La Charia s'applique peu à peu en France ! Dim 22 Juin 2008, 1:19 pm

Citation :: Non, mais les religieux sont forcément homophobes.

Généralisation abusive.

Citation :: La position de l'Eglise sur l'homosexualité est claire et l'a toujours été.
L'argument "ce n'est pas naturel" est un argument religieux en soi.
Les religions souhaitent que la sexualité soit utilisée uniquement pour procréer donc forcément, avec l'homosexualité, ça ne fonctionne pas...

Non, ce n'est pas religieux, c'est au contraire un argument de raison.

Citation :: Justement, je t'explique que si le mensonge aurait concerné autre chose que la virginité, le mariage n'aurait jamais été annulé, c'est bien la preuve que le motif est la virginité.

Bah y a un peu d'l'un et un peu d'l'autre si on voit comme ça.

Citation :: La foi est incompatible avec la raison, quant à la démocratie, l'Eglise s'y oppose lorsque le pouvoir démocratique s'éloigne des dogmes religieux (par exemple actuellement en Espagne), voilà pourquoi l'Eglise préfère sûrement la monarchie Chrétienne à la démocratie.

C'est faux. C'est nier 1500 ans d'histoire du christianisme, des moines copistes, des universités chrétiennes, où l'on y étudiait les écrits grecs. Les papes ne sont-ils pas élus ? Encore une fois, on votait aussi au moyen-âge, mais au niveau local.

Par contre je ne vois pas où tu veux en venir... Peut-être les lois sur l'homosexualité qui vont à l'encontre de la volonté du peuple Espagnol ? Mais on sait que le respect de la démocratie ne marche que quand il va dans ton sens.

Sujet: Re: La Charia s'applique peu à peu en France ! Dim 22 Juin 2008, 2:30 pm

Alexis a écrit:: Généralisation abusive.

Dans le religion Catholique, le Vatican représente l'autorité, or le Vatican s'oppose à l'homosexualité.

Alexis a écrit:: Non, ce n'est pas religieux, c'est au contraire un argument de raison.

Si c'est religieux et non, ce n'est absolument pas un argument de raison.
Réduire l'utilisation de la sexualité à la procréation et condamner l'utilisation de la sexualité pour le plaisir ne relève en striectement rien de la raison, mais de la croyance religieuse.

Alexis a écrit:: Bah y a un peu d'l'un et un peu d'l'autre si on voit comme ça.

Et c'est scandaleux.

Alexis a écrit:: C'est faux. C'est nier 1500 ans d'histoire du christianisme, des moines copistes, des universités chrétiennes, où l'on y étudiait les écrits grecs. Les papes ne sont-ils pas élus ? Encore une fois, on votait aussi au moyen-âge, mais au niveau local.

Par contre je ne vois pas où tu veux en venir... Peut-être les lois sur l'homosexualité qui vont à l'encontre de la volonté du peuple Espagnol ? Mais on sait que le respect de la démocratie ne marche que quand il va dans ton sens.

La croyance religieuse se relève ni de la logique, ni de l'expérience, elle ne peut donc relever de la raison.

Et pourquoi prétends-tu donc que les lois sur l'homosexuelité vont à l'encontre de la volonté du peuple Espagnol ?
1- Le gouvernement Espagnol découle d'une majorité démocratiquement élue
2- une majorité des Espagnols sont favorables à ces lois sur l'homosexualité (66 % selon les sondages)

Sujet: Re: La Charia s'applique peu à peu en France ! Dim 22 Juin 2008, 4:00 pm

Citation :: Dans le religion Catholique, le Vatican représente l'autorité, or le Vatican s'oppose à l'homosexualité.

Le Vatican, ce n'est pas LES religieux. Bien que je le regrette. ^^

Citation :: Si c'est religieux et non, ce n'est absolument pas un argument de raison.
Réduire l'utilisation de la sexualité à la procréation et condamner l'utilisation de la sexualité pour le plaisir ne relève en striectement rien de la raison, mais de la croyance religieuse.

Se baser sur la nature c'est être religieux ? Non Milan, c'est juste par comparaison avec le règne animal (biologie, science ^^). Le but de chaque espèce est de procréer pour faire survivre son espèce (instinc/raison). Donc tu te trompes.

Citation :: Et c'est scandaleux.

C'est limite, mais c'est le droit qui est en jeu, pas la charia.

Citation :: La croyance religieuse se relève ni de la logique, ni de l'expérience, elle ne peut donc relever de la raison.

Et pourquoi prétends-tu donc que les lois sur l'homosexuelité vont à l'encontre de la volonté du peuple Espagnol ?
1- Le gouvernement Espagnol découle d'une majorité démocratiquement élue
2- une majorité des Espagnols sont favorables à ces lois sur l'homosexualité (66 % selon les sondages)

Je crois que le pape Benoit XVI est le meilleur exemple du mélange de la foi et de la raison, ses textes sont d'ailleurs splendides.

Quand deux millions de personnes manifestent CONTRE ce genre de proposition, je crois sérieusement que les Espagoles sont contre. Mais ce genre de nouvelle n'est pas trop répandue, bien entendu, les médias sont d'une partialité...

Ouais, le gouvernement Irlandais pro oui découle d'une majorité démocratiquement élu, mais le peuple a quand même voté non, pareil en France.

Sujet: Re: La Charia s'applique peu à peu en France ! Dim 22 Juin 2008, 6:44 pm

Milan a écrit:

Roy a écrit:: Faux, les méchants colonisateurs ont laissés nombres de structures et d'équipement, ils ont souvent mis fin à des guerres tribales voir à des pratiques moyen-ageuse ou barbare (en Polynésie par exemple le canibalisme avait court).

maintenant dire que c'est 50% ou + ou - c'est plus raisonnable que de refuser de dire que le colonislisme a eut des aspects positifs !

Et mieux que refuser de dire que le colonialisme n'a pas eu des aspects négatifs.

On est d'accord : le colonialisme, comme toutes les activités humaines, a eut des apects tant positifs que négatifs.

J'ai horreur de ceux qui voudraient faire croire que c'était tout blanc ou tout noir.

Citation :

Roy a écrit:: Ensuite amuse toi à parler de l'esclavage avec des Antillais (j'en connais, notament dans ma famille) ; et tu constateras à ta grande surprise qu'ils pensent que les noirs ont étés les seuls victimes de l'esclavage !!!

Les Antillais sont gauchistes alors ? Razz

Ceux que je connais oui, mais là n'est pas la question ; il s'agit d'information, de culture et de réalité éducative : à rabacher en instrumentalisant l'Histoire (avec un grand H) en n'en prenant que des réalitée tronquée on éduque les gens (les Antillais par exemple) à croire que seuls leurs ancêtres ont subis l'escalavage.

Dans ma propre famille j'ai été obligé de dire que non, les blancs n'étaient pas tous de riches châtelains qui vivaient dans des palais tandis que les esclaves travaillaient dans les champs, que oui, en Europe les Blancs étaient trés majoritairement pauvres et que leur espérance de vie ne dépassaient pas celle des esclaves ; je leur ait parlé de l'esclavage à travers les siécles et franchement ils ont étés trés trés surpris d'apprendre tous ça car on les avaient toujours victimisés et stygmatisés en leur parlant uniquement de la traite des noirs pendant 2 siècles .

Je rappel que le premiers peuples à avoir abolis l'esclavage sont les blancs !

Citation :

Roy a écrit:: C'est toi qui assimile ça à du racisme : les faits ne sont pas racistes, les nier en faisant une disctinction ça par contre c'est raciste.

Tu ne dois pas bien connaître la définition du racisme à mon avis...
Le racisme, c'est jeter l'opprobre sur une population en fonction de ces origines ethniques.
Et c'est exactement ce que provoquerait l'établissement de statistiques ethniques sur la délinquance.

Médicalement par exemple il est des maladies qui touchent plus les blancs que les noirs, les noirs que les asiatiques : doit-on interdire les statistiques en la matières des fois que l'on puisse cibler les térapeutiques ?

Non, faire des statistiques éthniques n'est pas raciste en soit, c'est éventuellement certaines interprétations qui pourraient l'être, mais refuser ces statistiques pour ne pas voir la réalité en face car on devine par avance les résultats : ça c'est raciste, parce qu'en fait ce qui ce cache c'est une vérité qui dérange le dogme gauchiste du "l'immigration (massive) est une chance" (par exemple).

D'ailleurs en ciblant les délinquants, leurs origines sociales, géographiques, religieuses, leur ages, leur niveau d'études, etc... on pourrait efficacement faire de la prévention, vérifier que trop d'immigration tue l'intégration, etc... : mais éviter les problémes ce n'est plus faire de l'assistanat donc plus de fond commerce pour les gauchistes qui veulent faire venir des électeurs.

Citation :

Roy a écrit:: L'origine ethnique en tant que telle évidement que non, l'origine nationale, religieuse ou sociale si !

Non, pas non plus.

Et si : voir point précédent.

Citation :

Roy a écrit:: C'est indisociable : on parle de culture pour englober un modéle de société

Pas tout à fait.
Culture : je mange un kebab.
Valeur : les femmes ont autant de droits que les hommes.

[/quote]

Culture : l'Islam est une religion, donc une création humaine, donc une culture et vu que cette religion veut (c'est dans le Coran) ne pas dissocier vie politique et vie religieuse : la fameuse Charia...

Sujet: Re: La Charia s'applique peu à peu en France ! Dim 22 Juin 2008, 7:10 pm

Alexis a écrit:: Le Vatican, ce n'est pas LES religieux. Bien que je le regrette.

C'est quand même le Vatican qui détermine la doctrine Catholique.

Alexis a écrit:: Se baser sur la nature c'est être religieux ? Non Milan, c'est juste par comparaison avec le règne animal (biologie, science ^^). Le but de chaque espèce est de procréer pour faire survivre son espèce (instinc/raison). Donc tu te trompes.

Voilà pourquoi je pense que les religieux réduisent parfois l'Homme à un simple animal...
L'Homme n'est pas un simple animal et ses besoins ne répondent pas qu'à des objectifs Darwiniens liés à la survie de l'espèce.

Alexis a écrit:: C'est limite, mais c'est le droit qui est en jeu, pas la charia.

C'est une interprétation du droit qui est contraire aux valeurs de notre République.

Alexis a écrit:: Quand deux millions de personnes manifestent CONTRE ce genre de proposition, je crois sérieusement que les Espagoles sont contre. Mais ce genre de nouvelle n'est pas trop répandue, bien entendu, les médias sont d'une partialité...

Cela montre que ça ne laisse pas indifférent, qu'on aime ou qu'on aime pas, mais en l'occurence les sondages montrent qu'une large majorité est favorable à ces lois au bénéfice des homosexuels. 2 personnes sur 3 sont pour, ça en fait un résultat incontestable.

Sujet: Re: La Charia s'applique peu à peu en France ! Dim 22 Juin 2008, 7:26 pm

Roy a écrit:: Ceux que je connais oui, mais là n'est pas la question ; il s'agit d'information, de culture et de réalité éducative : à rabacher en instrumentalisant l'Histoire (avec un grand H) en n'en prenant que des réalitée tronquée on éduque les gens (les Antillais par exemple) à croire que seuls leurs ancêtres ont subis l'escalavage.

Ce phénomène, je l'ai déjà expliqué et il relève plus de la droite que de la gauche.
C'est un phénomène qui se résume par : "ce qui me concerne m'intéresse, ce qui ne meconcerne pas ne m'intéresse pas".

Roy a écrit:: Médicalement par exemple il est des maladies qui touchent plus les blancs que les noirs, les noirs que les asiatiques : doit-on interdire les statistiques en la matières des fois que l'on puisse cibler les térapeutiques ?

J'ai déjà entendu parler de ça et j'ai déjà entendu aussi que ces hypothèses étaient complètement fausses. Moi je n'y crois pas.

Roy a écrit:: Non, faire des statistiques éthniques n'est pas raciste en soit, c'est éventuellement certaines interprétations qui pourraient l'être, mais refuser ces statistiques pour ne pas voir la réalité en face car on devine par avance les résultats : ça c'est raciste, parce qu'en fait ce qui ce cache c'est une vérité qui dérange le dogme gauchiste du "l'immigration (massive) est une chance" (par exemple).

De toute façon c'est simple.
Les statistiques, pourquoi faire ? Pour faire de l'interprétation débile nécessairement.
Il n'y a aucune autre utilité.

Je vais sortir des chiffres inventées, considérons que 5 % des blancs soient en prison et que 8 % des originaires du Maghreb soient en prison ? On va faire quoi de ces chiffres ?

- Soit on va les interpréter et ce sera de toute façon abusif, exemple : il y a 3 % de délinquants en plus chez les Maghrébins, donc il faut cesser l'immigration provenant du Maghreb, renvoyer tous les Maghrébins dans leur pays, etc, c'est-à-dire qu'on condamne toute une ethnie à cause des erreurs d'une minorité qui en fait partie.

- Soit on ne les interprète pas, on considère qu'il ne sert à rien de faire des généralisations, qu'il faut condamner de la même façon les délinquants, quelle que soit leur origine, et à ce moment là, ces statistiques ne serviront à rien et n'auront aucune raison d'être.

Roy a écrit:: D'ailleurs en ciblant les délinquants, leurs origines sociales, géographiques, religieuses, leur ages, leur niveau d'études, etc... on pourrait efficacement faire de la prévention, vérifier que trop d'immigration tue l'intégration, etc... : mais éviter les problémes ce n'est plus faire de l'assistanat donc plus de fond commerce pour les gauchistes qui veulent faire venir des électeurs.

Non, ça ne servira à rien.
Par exemple, tu vas trouver que les pauvres sont plus souvent délinquants que les riches, ce qui est logique car les pauvres ont un "mobile" pour voler dans la mesure où ils n'ont pas d'argent alors que les riches n'en ont pas puisqu'ils ont assez d'argent.
Et alors ? On fait quoi ? Tu voudrais condamner plus sévèrement un délinquant pauvre qu'un délinquant riche ?

Roy a écrit:: Culture : l'Islam est une religion, donc une création humaine, donc une culture et vu que cette religion veut (c'est dans le Coran) ne pas dissocier vie politique et vie religieuse : la fameuse Charia...

Sauf que tous les Musulmans n'appliquent pas la Charia...

Citation :: C'est quand même le Vatican qui détermine la doctrine Catholique.

Oui, mais ce n'est "que" 1 milliards 170 millions (environ) de croyants sur 6.

Citation :: Voilà pourquoi je pense que les religieux réduisent parfois l'Homme à un simple animal...
L'Homme n'est pas un simple animal et ses besoins ne répondent pas qu'à des objectifs Darwiniens liés à la survie de l'espèce.

L'homme est un animal, et son but est le même. Ca a beau être un animal très évolué, instinctivement, il sait qu'il doit faire survivre l'espèce.

Mais je précise que condamner l'homosexualité, ce n'est pas forcément condamner les homos. Depuis les lois liberticides sur l'homophobie, la moindre parole peut être interprété comme un mal...

Citation :: C'est une interprétation du droit qui est contraire aux valeurs de notre République.

C'est contraire à la République d'être vierge avant le mariage ?

Citation :: Cela montre que ça ne laisse pas indifférent, qu'on aime ou qu'on aime pas, mais en l'occurence les sondages montrent qu'une large majorité est favorable à ces lois au bénéfice des homosexuels. 2 personnes sur 3 sont pour, ça en fait un résultat incontestable.

Que ça ne laisse pas indifférent, oui et alors ? Ce sondage, est-il vraiment représentatif ? D'où vient-il ? Dans un pays aussi conservateur au niveau des moeurs, je doute de son impartialité.

Milan a écrit:

Roy a écrit:: Ceux que je connais oui, mais là n'est pas la question ; il s'agit d'information, de culture et de réalité éducative : à rabacher en instrumentalisant l'Histoire (avec un grand H) en n'en prenant que des réalitée tronquée on éduque les gens (les Antillais par exemple) à croire que seuls leurs ancêtres ont subis l'escalavage.

Ce phénomène, je l'ai déjà expliqué et il relève plus de la droite que de la gauche.
C'est un phénomène qui se résume par : "ce qui me concerne m'intéresse, ce qui ne meconcerne pas ne m'intéresse pas".

Comment, c'est la droite qui sans cesse ferait acte de repentance et pas la gauche : ce n'est pas ce que je constate.

Citation :

Roy a écrit:: Médicalement par exemple il est des maladies qui touchent plus les blancs que les noirs, les noirs que les asiatiques : doit-on interdire les statistiques en la matières des fois que l'on puisse cibler les térapeutiques ?

J'ai déjà entendu parler de ça et j'ai déjà entendu aussi que ces hypothèses étaient complètement fausses. Moi je n'y crois pas.

2-3 exemples : les cancers de la peau (mélanomes) touchent davantage de blancs que de noires, le glaucome, maladie des yeux touchent plus de noirs (sans restriction d'habitat) que les autres ethnies, les allergies au lait (au lactose en fait) touchent peu d'Européens 2 à 15 % mais 95 à 100% des Asiatiques : demande à Google si tu ne me crois pas, les bons sites médicaux ne manquent pas.

Citation :

Roy a écrit:: Non, faire des statistiques éthniques n'est pas raciste en soit, c'est éventuellement certaines interprétations qui pourraient l'être, mais refuser ces statistiques pour ne pas voir la réalité en face car on devine par avance les résultats : ça c'est raciste, parce qu'en fait ce qui ce cache c'est une vérité qui dérange le dogme gauchiste du "l'immigration (massive) est une chance" (par exemple).

De toute façon c'est simple.
Les statistiques, pourquoi faire ? Pour faire de l'interprétation débile nécessairement.
Il n'y a aucune autre utilité.

Je vais sortir des chiffres inventées, considérons que 5 % des blancs soient en prison et que 8 % des originaires du Maghreb soient en prison ? On va faire quoi de ces chiffres ?

- Soit on va les interpréter et ce sera de toute façon abusif, exemple : il y a 3 % de délinquants en plus chez les Maghrébins, donc il faut cesser l'immigration provenant du Maghreb, renvoyer tous les Maghrébins dans leur pays, etc, c'est-à-dire qu'on condamne toute une ethnie à cause des erreurs d'une minorité qui en fait partie.

- Soit on ne les interprète pas, on considère qu'il ne sert à rien de faire des généralisations, qu'il faut condamner de la même façon les délinquants, quelle que soit leur origine, et à ce moment là, ces statistiques ne serviront à rien et n'auront aucune raison d'être.

Le seul fait d'être Maghrébins ne suffit pas, mais en revanche le fait de vivre dans certains lieux, d'être en nombre trop important pour être intégrés, de suivre une religion... "de paix et d'amour", etc... peut aider, car à priori ça ne se joue pas à 3% mais plutôt à 70-80% voir plus au point au Jospin ne voulait plus que l'on donne les noms tellement c'était flagrant.

Citation :

Roy a écrit:: D'ailleurs en ciblant les délinquants, leurs origines sociales, géographiques, religieuses, leur ages, leur niveau d'études, etc... on pourrait efficacement faire de la prévention, vérifier que trop d'immigration tue l'intégration, etc... : mais éviter les problémes ce n'est plus faire de l'assistanat donc plus de fond commerce pour les gauchistes qui veulent faire venir des électeurs.

Non, ça ne servira à rien.
Par exemple, tu vas trouver que les pauvres sont plus souvent délinquants que les riches, ce qui est logique car les pauvres ont un "mobile" pour voler dans la mesure où ils n'ont pas d'argent alors que les riches n'en ont pas puisqu'ils ont assez d'argent.
Et alors ? On fait quoi ? Tu voudrais condamner plus sévèrement un délinquant pauvre qu'un délinquant riche ?

Condamner non, mais essayer d'éviter les causes oui : quand on a des quartiers à 99% d'étrangers et avec des taux de délinquances 80% plus élevé qu'ailleurs : on ne continue pas à proner dogmatiquement que l'immigration est une chance car ce n'est ni une chance pour la France ni une chance pour les immigrés à qui on ne propose aucun avenir.

Citation :

Roy a écrit:: Culture : l'Islam est une religion, donc une création humaine, donc une culture et vu que cette religion veut (c'est dans le Coran) ne pas dissocier vie politique et vie religieuse : la fameuse Charia...

Sauf que tous les Musulmans n'appliquent pas la Charia...

Mais qui a dit ça ?

En revanche les Musulmans sont forcément culturellement influencé par une religion qui ne sépare pas le politique du religieux ; y'a qu'à voir les derniers débats concernant les lieux publiques réservés aux femmes : tous les gens qui ont mis ça en place ne sont pas forcément des intégristes...

Alexis a écrit:

Citation :: C'est quand même le Vatican qui détermine la doctrine Catholique.

Oui, mais ce n'est "que" 1 milliards 170 millions (environ) de croyants sur 6.

Dans les autres religions, l'opinion sur l'homosexualité est la même...

Alexis a écrit:: L'homme est un animal, et son but est le même. Ca a beau être un animal très évolué, instinctivement, il sait qu'il doit faire survivre l'espèce.

Mais je précise que condamner l'homosexualité, ce n'est pas forcément condamner les homos. Depuis les lois liberticides sur l'homophobie, la moindre parole peut être interprété comme un mal...

L'Homme peut faire bien plus que de se contenter de faire survivre son espèce, l'Homme peut se faire plaisir et faire plaisir aux autres, ce qui n'est pas évident chez les animaux.
J'ai lu quelque part la question suivante : l'homosexualité, pourquoi faire ?
J'apprécie la question du pourquoi, je la trouve toujours pertinente.
Alors l'homosexualité, pourquoi faire ? Pour le bonheur des homosexuels tout simplement, pour leur permettre d'être heureux. C'est la même réponse qui s'applique à la question "pourquoi l'amour"...

Alexis a écrit:: C'est contraire à la République d'être vierge avant le mariage ?

C'est contraire à la République de pouvoir l'exiger.

Alexis a écrit:: Que ça ne laisse pas indifférent, oui et alors ? Ce sondage, est-il vraiment représentatif ? D'où vient-il ? Dans un pays aussi conservateur au niveau des moeurs, je doute de son impartialité.

"les sondages affirment que la légalisation du mariage homosexuel
recueille l’approbation d’une majorité d’Espagnols (environ 70 %)"
http://www.rfi.fr/actufr/articles/066/article_37200.asp

Autre document plus complet :
www.ilga-europe.org/content/download/3435/20942/file/GALLUP%20Europe%202003%20report%20in%20French.pdf

Roy a écrit:: Comment, c'est la droite qui sans cesse ferait acte de repentance et pas la gauche : ce n'est pas ce que je constate.

C'est la droite qui ne s'intéresse qu'à ce qui concerne sa population.
D'ailleurs, l'histoire du racisme anti-blanc répond de cette logique. Lorsque les blancs dedroite se présentent comme lesseuls victimes du racisme, ça tient de la même logique que lorsque les noirs se présentent comme les seules victimes de l'esclavage, dans les 2 cas c'est faux mais dans les 2 cas, c'est l'éthnocentrisme qui s'applique.

Roy a écrit:: Le seul fait d'être Maghrébins ne suffit pas, mais en revanche le fait de vivre dans certains lieux, d'être en nombre trop important pour être intégrés, de suivre une religion... "de paix et d'amour", etc... peut aider, car à priori ça ne se joue pas à 3% mais plutôt à 70-80% voir plus au point au Jospin ne voulait plus que l'on donne les noms tellement c'était flagrant.

A partir du moment où ces résultats auront pour conséquences d'être la source de généralisations abusives (c'est-à-dire de racisme), la publication de statistiques ethniques sera une mauvaise idée.

Roy a écrit:: Condamner non, mais essayer d'éviter les causes oui : quand on a des quartiers à 99% d'étrangers et avec des taux de délinquances 80% plus élevé qu'ailleurs : on ne continue pas à proner dogmatiquement que l'immigration est une chance car ce n'est ni une chance pour la France ni une chance pour les immigrés à qui on ne propose aucun avenir.

Et avec les pauvres, tu ferais quoi ?

Roy a écrit:: En revanche les Musulmans sont forcément culturellement influencé par une religion qui ne sépare pas le politique du religieux ; y'a qu'à voir les derniers débats concernant les lieux publiques réservés aux femmes : tous les gens qui ont mis ça en place ne sont pas forcément des intégristes...

Je pense que c'est le défaut de toutes les religions, par exemple lorsqu'en Espagne les religieux combattent le mariage homosexuel, il y a bien un lien entre le politique et le religieux...

Je pense qu'avec ce jeu de question-réponse on s'éloigne du sujet initial : force est des constater que la Charia cherche à imposer plus ou moins directement ses idées à la société française et ça, personne ne peut le nier.

Ensuite, on peut légitimement se poser la question si une certaine immigration avec un volume important pour finir par parquer des gens dans des ghettos qui deviennent quasiment autonomes et en les maintenant sous perfusion des aides sociales est "une chance" tant pour la France que pour ces gens.

On peut aussi se demander si la caution et la défense plus ou moins appuyer de certains (notament la gauche) aux cultures étrangères qui empèche l'intégration au profit du comunautarisme est souhaitable, car n'oublions pas que le sentiments national, le sentiment d'appartenir à la même communauté est le lien le plus fort d'un pays et malheureusement ce n'est pas le cas des immigrés, notament extra-européens, qui même aprés 2 générations continuent à se considérer comme Algérien, etc... et pas comme Français. C'est la haine de la nation des gauchistes (qui veulent se démarquer de la droite, qui veulent s'attirer les graces des électeurs immigrés) qui est en grande partie la cause de ce sentiment.

Je prends toujours l'exemple américain (étonnant, non) ; les élèves se lèvent et font face au drapeau chaque matin en chantant l'hymne national : au début je trouvais ça parfaitement crétin, mais en voyant des noirs, des blancs, des asiatiques communier à l'unison en s'affirmant faire partie de la même communauté nationale, je me suis dit ; tiens c'est pas bête, voici symboliquement un rappel à tous qu'ils sont égaux et font parti du même pays.

Hélas, les Musulmans ont toujours du mal à s'intégrer ; ils se fédèrent autour de leur religion qui malheureusement prime sur les sentiments nationaux ou sur le bien public ; on le voit dans l'actualité tout les jours, on le voit dans leur volonté de ne pas s'intégrer ; mes grands-parents étaient étranger mais ils ont toujours chercher à s'intégrer, notament en prénommant leur enfants avec des noms français ; c'est sidérant de constater que même dans les couples mixtes, les enfants portent des noms arabes ; c'est symbolique mais en même temps terriblement révélateur d'une volonté de ne pas s'intégrer.

Tant qu'il n'y aura pas d'intégration on ira droit dans le mur : on le constate tout les jours, les gens de banlieues veulent tout et son contraire : ils veulent être des Français commme les autres mais dans un même temps ils ne veulent pas s'intégrer, les gens de banlieues se plaignent qu'ils sont enclavés mais c'est là où des milliers de voitures et des centaines de bus brûlent chaque année, ils se plaignent de l'état des ascenseurs (voir actualite récente) mais à peine réparés qu'ils sont déjà vandalisés, ils se plaignent d'être abandonné et ce sont les premiers à caillasser les policiers, les pompiers, les médecins à mettre le feu aux écoles, aux bibliothèques : tant qu'on aura pas résolu ces paradoxes ils ne pourront pas avoir le beurre et l'argent du beurre (sans jeu de mots).

Plusieurs choses : Lorsque je parlais du pourcentage de délinquance dans les registres des commissariats mettant en cause une population maghrébine (je ne dis pas musulmane), je ne citais pas une statistique mais un fait constaté aujourd'hui depuis plus de trente années sur Paris... La vérité citée n'a pas besoin de statistiques.

Ensuite pour en revenir à ce fameux procès et à l'intervention de Rachida Dati, une fois encore si le motif prôné par le tribunal a été le mensonge, que l'on fouille la jurisprudence pour démontrer que, hors religion, le mensonge est une cause de rupture de mariage...en France...Dans le cas contraire, le motif religieux devrait impliquer au regard du principe de la laïcité la radiation du Juge concerné.

Troisième point. Je suis désolé de devoir écrire cela mais l'actualité le prouve, les populations jeunes d'origine maghrébine sont le vivier de la délinquance française - voir la dernière agression dans le 93 d'une prof et de son époux par des voyous dans une zone de non droit -
Le fait d'être musulman doit être dissocié.
Il s'agit d'un problème ethnique et l'Europe de l'ouest a un problème avec cette population en marge d'une société qui, même si elle n'a pas toujours été très brillante dans la gestion de l'accueil des premières générations, ne doit pas supporter aujourd'hui que cette racaille crée (dixit les parents mêmes des délinquants) des zones de non-droit. La république et la démocratie ne signifient en rien l'anarchie et force devrait rester à la loi.
Il convient d'arrêter un sentimentalisme démagogique très "gauche intellectuelle" et de mettre en place une répression qui, une fois achevée, permettra de redonner un semblant d'autorité à l'Etat face aux dérives qui se multiplient et aux actes d'incivilité.

Ti' Breton a écrit:: Plusieurs choses : Lorsque je parlais du pourcentage de délinquance dans les registres des commissariats mettant en cause une population maghrébine (je ne dis pas musulmane), je ne citais pas une statistique mais un fait constaté aujourd'hui depuis plus de trente années sur Paris... La vérité citée n'a pas besoin de statistiques.

Ce sujet initial concerne plus directement la religion que l'origine géographique des protagonistes (ceci dit 99.99% des maghrébins sont Musulmans vu que la pratique d'une autre religion est mortellement dangereuse et même condamnable en justice dans ces pays trés démocratiques).

Citation :: Troisième point. Je suis désolé de devoir écrire cela mais l'actualité le prouve, les populations jeunes d'origine maghrébine sont le vivier de la délinquance française - voir la dernière agression dans le 93 d'une prof et de son époux par des voyous dans une zone de non droit -
Le fait d'être musulman doit être dissocié.
Il s'agit d'un problème ethnique et l'Europe de l'ouest a un problème avec cette population en marge d'une société qui, même si elle n'a pas toujours été très brillante dans la gestion de l'accueil des premières générations, ne doit pas supporter aujourd'hui que cette racaille crée (dixit les parents mêmes des délinquants) des zones de non-droit. La république et la démocratie ne signifient en rien l'anarchie et force devrait rester à la loi.
Il convient d'arrêter un sentimentalisme démagogique très "gauche intellectuelle" et de mettre en place une répression qui, une fois achevée, permettra de redonner un semblant d'autorité à l'Etat face aux dérives qui se multiplient et aux actes d'incivilité.

D'autant que, comme je l'ai souligné précement, le sentiment d'appartenir à la communauté Française n'existe pas : les gens viennent uniquement par intéret et non par idéologie, ils veulent bien profiter des conditions de vie en France mais s'affirment dans leur grande majorité comme Algérien, etc... (voir mon intervention sur le beurre et l'argent du beurre).

La gauche veut accueillir le plus possible d'immigrée uniquement pour renouveller son électorat ; déjà qu'avec plusieurs millions d'électeurs importés elle perd, vous imaginez sans celà ; la gauche ne ferait que 25-30% des voix !

Rolling Eyes

Il y a un point sur lequel nous ne seront jamais d'accord, c'est l'assimilation.

Je pense que l'assimilation n'est rien d'autre qu'une dictature culturelle.

Comme je l'ai déjà expliqué, on ne peut pas demander à des immigrés d'origine Maghrébine de donner des prénoms Français à leurs enfants si les Français de souche peuvent donner des prénoms Américains ou Italiens à leurs enfants... J'espère que vous en conviendrez...

Et puis surtout, appeler son fils Mohammed ou François n'est pas révélateur du respect de nos lois.
Moi je connais des Mohammed qui respectent mieux les lois et les valeurs de la France que certains François...

Roy a écrit:: La gauche veut accueillir le plus possible d'immigrée uniquement pour renouveller son électorat ; déjà qu'avec plusieurs millions d'électeurs importés elle perd, vous imaginez sans celà ; la gauche ne ferait que 25-30% des voix !

La gauche récolte la majorité des voix des travailleurs et si la droite est plus souvent au pouvoir, ce n'est que grâce aux votes des retraités.

Sujet: Re: La Charia s'applique peu à peu en France ! Lun 23 Juin 2008, 1:51 pm

Milan a écrit:: Il y a un point sur lequel nous ne seront jamais d'accord, c'est l'assimilation.

Je pense que l'assimilation n'est rien d'autre qu'une dictature culturelle.

Comme je l'ai déjà expliqué, on ne peut pas demander à des immigrés d'origine Maghrébine de donner des prénoms Français à leurs enfants si les Français de souche peuvent donner des prénoms Américains ou Italiens à leurs enfants... J'espère que vous en conviendrez...

Et puis surtout, appeler son fils Mohammed ou François n'est pas révélateur du respect de nos lois.
Moi je connais des Mohammed qui respectent mieux les lois et les valeurs de la France que certains François...

Exact, voilà qui nous differencie : je suis pour sauvegarder ma culture et pas toi (ma culture ne doit pas être aussi mauvaise que ça puisque le monde entier veut venir vivre chez nous !). J'ai du mal à comprendre que l'on veuille quitter sont pays, sa culture, ses habitudes, les siens pour aller dans un autre pays pour... récréer ce qu'on a quitté !!! (sans compter que si on s'en va d'un pays, ce qui n'est pas facile, c'est peut-être que la société présente dans ce pays n'est pas... parfaite, en tous elle doit être moins bien aux yeux des migrants puisqu'ils ressentent le besoin d'aller ailleurs). Rolling Eyes

En plus il faudrait que les indigènes (nous) acceptions que l'on vienne chez nous (on a rien demandé) et que l'on nous impose des régles, des habitudes, des contraintes venues de l'extérieur, mieux, il faudrait en plus que l'on trouve ça génial et qu'on dise merci !!!!!

Oui, je crois que sur ce point là nous ne serons jamais en accord ; mes grands-parents sont venus en France tant pour des raisons économiques que pour des raisons idéologique (patrie de droits de l'homme, etc...), ils étaient ouvriers et ont accépter comme un honneur de devenir Français, vivant à la Française et non pas voulant recréer leur pays.

Je te rassure, les noms Mohammed ou Dylan m'insuportent autant et le nom en tant que tel n'a rien à voir avec le respect des lois (la tactique du "je te fais passer pour un raciste" ne fonctionne pas).

Sujet: Re: La Charia s'applique peu à peu en France ! Lun 23 Juin 2008, 3:35 pm

Tout à fait d'accord....D'ailleurs les contres exemples sont nombreux. Qu'il s'agisse des Portugais, des Polonais, des Italiens, même avec quelques nuances les Asiatiques, que je sache les pratiques, us et coutumes des uns et des autres lors de leurs arrivées en France n'ont jamais entraîné de tels problèmes !
Milan, l'intégration n'est pas à sens uniques, et ce ne sont pas les hôtes qui doivent s'acclimater mais les "invités"...
Que je sache lorsque tu te rends chez des amis tu ne leur demande pas de manger et vivre chez eux comme chez toi mais au contraire tu te plies par politesse et savoir vivre à leurs propres habitudes...
La liberté du culte a fait que les différentes religions ont pu dans leur grande majorité s'intégrer au mieux ; avec les Musulmans, puisque c'est d'eux qu'il s'agit essentiellement comme le rappellait Roy et ses 99 %, rien ne va car l'occident doit s'adapter...Il ne s'agit plus d'intégration mais de colonisation inversée !
La gauche n'a jamais su gérer ce problème, pas plus que la droite d'ailleurs, et le's exemples qui s'affichent dans les médias (l'instit du 93 hier était terrible) font plus pour les opinions extrémistes -et désolantes- que n'importe quelle ânerie du vieux lion du Front National...Néanmoins gare ! Les Français sont excédés, et comme cette exaspération s'inscrit dans un mal-être général, il faut régler ce problème au plus vite ; "Il est temps que les gentils soient récompensés et que les méchants tremblent"...Les mécontents, en charters ou en bateaux !!!!!!!!!!!!

Sujet: Re: La Charia s'applique peu à peu en France ! Lun 23 Juin 2008, 6:07 pm

Roy a écrit:: Exact, voilà qui nous differencie : je suis pour sauvegarder ma culture et pas toi (ma culture ne doit pas être aussi mauvaise que ça puisque le monde entier veut venir vivre chez nous !). J'ai du mal à comprendre que l'on veuille quitter sont pays, sa culture, ses habitudes, les siens pour aller dans un autre pays pour... récréer ce qu'on a quitté !!! (sans compter que si on s'en va d'un pays, ce qui n'est pas facile, c'est peut-être que la société présente dans ce pays n'est pas... parfaite, en tous elle doit être moins bien aux yeux des migrants puisqu'ils ressentent le besoin d'aller ailleurs).

En plus il faudrait que les indigènes (nous) acceptions que l'on vienne chez nous (on a rien demandé) et que l'on nous impose des régles, des habitudes, des contraintes venues de l'extérieur, mieux, il faudrait en plus que l'on trouve ça génial et qu'on dise merci !!!!!

Oui, je crois que sur ce point là nous ne serons jamais en accord ; mes grands-parents sont venus en France tant pour des raisons économiques que pour des raisons idéologique (patrie de droits de l'homme, etc...), ils étaient ouvriers et ont accépter comme un honneur de devenir Français, vivant à la Française et non pas voulant recréer leur pays.

Je te rassure, les noms Mohammed ou Dylan m'insuportent autant et le nom en tant que tel n'a rien à voir avec le respect des lois (la tactique du "je te fais passer pour un raciste" ne fonctionne pas).

Moi, ces noms ne m'insupportent pas du tout.

Là encore, je différencie valeurs et culture.

Un Etat démocratique ne peut imposer une culture, ou bien c'est un Etat totalitaire.
Exemple d'un Etat où la culture était imposée : l'Union Soviétique où les peintures devaient correspondre au courant du "réalisme Socialiste".
Un Etat comme la France ne peut pas interdire les Mac Donald's et les Kebabs pour n'autoriser que les sandwicheries, il ne peut pas interdire la diffusion des chansons de Madonna pour n'autoriser que les chansons de Benabar, il ne peut pas interdire les baskets Kappa pour n'autoriser que les Chaussures Bata, etc.
Et ce n'est pas "insupportable", c'est être ouvert au monde, autrement dit, c'est éviter l'autarcie Nord-Coréenne...
Même Alexis, qui est pourtant le premier des nationalistes, dérive de sa culture nationale en se passionnant pour les mangas au lieu de sa passionner pour Tintin ! Alors bon...

Par contre, les droits de l'Homme, l'égalité homme-femme, çe se sont des valeurs fondamentales et ça ce n'est pas négociable 1 seconde.

Sujet: Re: La Charia s'applique peu à peu en France ! Lun 23 Juin 2008, 6:19 pm

Citation :: Même Alexis, qui est pourtant le premier des nationalistes, dérive de sa culture nationale en se passionnant pour les mangas au lieu de sa passionner pour Tintin ! Alors bon...

Tu exagères... Surtout que bon, qu'en sais tu ? Je n'ai jamais dit que c'était interdit de voir ailleurs... On parle d'intégration inversée (horaire de piscine, voyoucratie, viande hallal, charia et tribunaux islamiques) et tu parles de ça... D'ailleurs les tintins, je les ai lu.

Sujet: Re: La Charia s'applique peu à peu en France ! Lun 23 Juin 2008, 6:25 pm

Alexis a écrit:

Citation :: Même Alexis, qui est pourtant le premier des nationalistes, dérive de sa culture nationale en se passionnant pour les mangas au lieu de sa passionner pour Tintin ! Alors bon...

Tu exagères... Surtout que bon, qu'en sais tu ? Je n'ai jamais dit que c'était interdit de voir ailleurs... On parle d'intégration inversée (horaire de piscine, voyoucratie, viande hallal, charia et tribunaux islamiques) et tu parles de ça... D'ailleurs les tintins, je les ai lu.

Je le sais parce que tu l'as dit...

Et puis l'intégration inversée comme tu l'appelles, je suis catégoriquement contre, l'Etat laïc n'a pas à répondre aux innombrables requêtes religieuses des uns et des autres.

Sujet: Re: La Charia s'applique peu à peu en France ! Lun 23 Juin 2008, 9:40 pm

Milan a écrit:: Moi, ces noms ne m'insupportent pas du tout.

Là encore, je différencie valeurs et culture.

Un Etat démocratique ne peut imposer une culture, ou bien c'est un Etat totalitaire.
Exemple d'un Etat où la culture était imposée : l'Union Soviétique où les peintures devaient correspondre au courant du "réalisme Socialiste".
Un Etat comme la France ne peut pas interdire les Mac Donald's et les Kebabs pour n'autoriser que les sandwicheries, il ne peut pas interdire la diffusion des chansons de Madonna pour n'autoriser que les chansons de Benabar, il ne peut pas interdire les baskets Kappa pour n'autoriser que les Chaussures Bata, etc.
Et ce n'est pas "insupportable", c'est être ouvert au monde, autrement dit, c'est éviter l'autarcie Nord-Coréenne...
Même Alexis, qui est pourtant le premier des nationalistes, dérive de sa culture nationale en se passionnant pour les mangas au lieu de sa passionner pour Tintin ! Alors bon...

Par contre, les droits de l'Homme, l'égalité homme-femme, çe se sont des valeurs fondamentales et ça ce n'est pas négociable 1 seconde.

C'est comme tout il y a une difference et un juste milieu entre tout ou rien !

Les éditeurs proposent des mangas : la sauce prends ou ne prends pas mais on ne force pas les gens à aimer ou pas, en revanche (et c'est le sujet du topic) ce n'est pas pareil lorsque des gens viennent en France et exige de reproduire leur mode de vie : piscine interdite aux hommes, etc...

On voit pas les Japonnais exiger que chaque Français lisent un manga (perso, j'aime bien les mangas mais aussi Astérix).

Sinon, je n'ai t'ai pas lu Milan sur ça :

Citation :: J'ai du mal à comprendre que l'on veuille quitter sont pays, sa culture, ses habitudes, les siens pour aller dans un autre pays pour... récréer ce qu'on a quitté !!! (sans compter que si on s'en va d'un pays, ce qui n'est pas facile, c'est peut-être que la société présente dans ce pays n'est pas... parfaite, en tous elle doit être moins bien aux yeux des migrants puisqu'ils ressentent le besoin d'aller ailleurs)

Comment peut on exiger de reproduire ce qu'on a quitté ? Autant rester chez sois si on veut appliquer la Charia. Le pire est que les anti-français (comme toi) trouve ça normal : des mecs quittent leurs pays soit disant pour trouver de meilleurs conditions et ces mêmes mecs veulent reproduire ce qui à conduit leur pays d'origine à l'échec et détruire la culture du pays d'accueil, une culture qui a précisément rendu ce pays d'accueil attirant : franchement y'a qu'un gauchsite dogmatique pour trouver ça génial, faut vraiment haïr la France, notre histoire et notre culture pour vouloir systématiquement remplacer notre identité par une autre qui visiblement n'est pas mieux au vu des fluxs migratoires !

Rolling Eyes

Sujet: Re: La Charia s'applique peu à peu en France ! Mar 24 Juin 2008, 3:37 pm

Il est exact d'affirmer que si l'on veut quitter son pays pour un autre où l'herbe est plus verte il ne faut pas pour autant vouloir IMPOSER ses us et coutumes au pays hôte. Si tu es musulman et partisan de la Charia, tu devrais savoir que tu n'es pas à ta place en France !

Sujet: Re: La Charia s'applique peu à peu en France ! Mar 24 Juin 2008, 4:13 pm

Stans a écrit:: Il est exact d'affirmer que si l'on veut quitter son pays pour un autre où l'herbe est plus verte il ne faut pas pour autant vouloir IMPOSER ses us et coutumes au pays hôte. Si tu es musulman et partisan de la Charia, tu devrais savoir que tu n'es pas à ta place en France !

D'autant que si les gens veulent quitter leur pays (ce qui est normalement une lourde décision) c'est bien que tout n'y est pas tout rose alors pourquoi chercher à reproduire ailleurs ce qui, à leurs yeux, étaient tellement un echec qu'il faille emigrer ailleurs ?!!!

C'est totalement paradoxal et illogique !

matête

Sujet: Re: La Charia s'applique peu à peu en France ! Mar 24 Juin 2008, 6:10 pm

Milan a écrit:: La gauche récolte la majorité des voix des travailleurs et si la droite est plus souvent au pouvoir, ce n'est que grâce aux votes des retraités.

Les travailleurs ? Ils votent à l'extrême droite. ^^

Roy a écrit:: C'est comme tout il y a une difference et un juste milieu entre tout ou rien !

Les éditeurs proposent des mangas : la sauce prends ou ne prends pas mais on ne force pas les gens à aimer ou pas, en revanche (et c'est le sujet du topic) ce n'est pas pareil lorsque des gens viennent en France et exige de reproduire leur mode de vie : piscine interdite aux hommes, etc...

On voit pas les Japonnais exiger que chaque Français lisent un manga (perso, j'aime bien les mangas mais aussi Astérix).

Evidemment, une culture ne doit pas s'imposer, qu'elle vienne de son propre pays ou de l'étranger.

Roy a écrit:: Comment peut on exiger de reproduire ce qu'on a quitté ? Autant rester chez sois si on veut appliquer la Charia. Le pire est que les anti-français (comme toi) trouve ça normal : des mecs quittent leurs pays soit disant pour trouver de meilleurs conditions et ces mêmes mecs veulent reproduire ce qui à conduit leur pays d'origine à l'échec et détruire la culture du pays d'accueil, une culture qui a précisément rendu ce pays d'accueil attirant : franchement y'a qu'un gauchsite dogmatique pour trouver ça génial, faut vraiment haïr la France, notre histoire et notre culture pour vouloir systématiquement remplacer notre identité par une autre qui visiblement n'est pas mieux au vu des fluxs migratoires !

J'imagine que les immigrés qui quittent leur pays le font beaucoup pour des raisons économiques mais assez peu pour des raisons culturelles.

Alexis a écrit:

Milan a écrit:: La gauche récolte la majorité des voix des travailleurs et si la droite est plus souvent au pouvoir, ce n'est que grâce aux votes des retraités.

Les travailleurs ? Ils votent à l'extrême droite. ^^

Plus personne ne vote à l'extrême droite. Razz

Milan a écrit:

Roy a écrit:: C'est comme tout il y a une difference et un juste milieu entre tout ou rien !

Les éditeurs proposent des mangas : la sauce prends ou ne prends pas mais on ne force pas les gens à aimer ou pas, en revanche (et c'est le sujet du topic) ce n'est pas pareil lorsque des gens viennent en France et exige de reproduire leur mode de vie : piscine interdite aux hommes, etc...

On voit pas les Japonnais exiger que chaque Français lisent un manga (perso, j'aime bien les mangas mais aussi Astérix).

Evidemment, une culture ne doit pas s'imposer, qu'elle vienne de son propre pays ou de l'étranger.

Euh... dans son propre pays il ne semble pas anormal que l'on veuille défendre sa propre culture, de plus - et c'est le sujet de ce topic - on parle ici de la volonté de certains d'imposer des lieux publics non mixte.

Citation :

Roy a écrit:: Comment peut on exiger de reproduire ce qu'on a quitté ? Autant rester chez sois si on veut appliquer la Charia. Le pire est que les anti-français (comme toi) trouve ça normal : des mecs quittent leurs pays soit disant pour trouver de meilleurs conditions et ces mêmes mecs veulent reproduire ce qui à conduit leur pays d'origine à l'échec et détruire la culture du pays d'accueil, une culture qui a précisément rendu ce pays d'accueil attirant : franchement y'a qu'un gauchsite dogmatique pour trouver ça génial, faut vraiment haïr la France, notre histoire et notre culture pour vouloir systématiquement remplacer notre identité par une autre qui visiblement n'est pas mieux au vu des fluxs migratoires !

J'imagine que les immigrés qui quittent leur pays le font beaucoup pour des raisons économiques mais assez peu pour des raisons culturelles.

Cependant l'économie, la politique font parti au sens large de la culture d'un pays : pour shématiser, si on quitte un pays rétrograde qui refuse le progrés et ne pense qu'à prier Allah 12 fois par jour en bâchant les femmes, en les lapidant au moindre écart et en leur refusant les plus élementaires des droits (éducation, compte bancaire, droit de conduire, etc....) , en prônant la charia, la non-démocratie, le refus de la culture des autres je ne vois pas l'intérêt, pour les migrants comme pour nous, de venir en France et exiger de reproduire ces shémas qui visiblement ne fonctionnent pas parfaitement.

On ne peut pas nier que la culture d'un pays c'est un ensemble qui passe par les oeuvres artistiques mais aussi par l'histoire, la religion, les us et coutumes, le mode de vie, les mentalités, etc... : pourquoi quitter un échec (ou vécu comme tel au point de vouloir quitter son pays) pour reproduire la même chose ailleurs ?!!!!

De même manière pourquoi vouloir détruire notre propre culture, une culture qui a mené notre pays à être relativement riche et en tous cas attirant pour les immigrés du monde entier ; nous sommes tous des humains et génétiquement ou ethniquement nous sommes tous égaux, ce qui fait que certains réussissent ou pas n'est par la race mais justement la culture au sens général !

La seule chose qui nous différencie c'est justement la culture, une culture qui peut aller de la démocratie au pire des régimes comme les Talibans ; pour moi il est important de défendre notre modéle, non pas par vanité mais simplement parce qu'il me semble ne pas être le pire, loin de là.

Sujet: Re: La Charia s'applique peu à peu en France ! Mer 25 Juin 2008, 1:50 pm

Milan a écrit:

Alexis a écrit:

Milan a écrit:: La gauche récolte la majorité des voix des travailleurs et si la droite est plus souvent au pouvoir, ce n'est que grâce aux votes des retraités.

Les travailleurs ? Ils votent à l'extrême droite. ^^

Plus personne ne vote à l'extrême droite. Razz

Ou pas... L'extrême droite n'a jamais été aussi forte en Europe depuis longtemps.

Sujet: Re: La Charia s'applique peu à peu en France ! Mer 25 Juin 2008, 5:37 pm

Roy a écrit:: Euh... dans son propre pays il ne semble pas anormal que l'on veuille défendre sa propre culture, de plus - et c'est le sujet de ce topic - on parle ici de la volonté de certains d'imposer des lieux publics non mixte.

Comme je l'ai déjà dit, on ne peut pas imposer dans un pays sa propre et unique culture car cela impliquerait l'interdiction des Mac Do, des Kebabs, etc.

Sujet: Re: La Charia s'applique peu à peu en France ! Mer 25 Juin 2008, 5:38 pm

Alexis a écrit:

Milan a écrit:

Alexis a écrit:

Milan a écrit:: La gauche récolte la majorité des voix des travailleurs et si la droite est plus souvent au pouvoir, ce n'est que grâce aux votes des retraités.

Les travailleurs ? Ils votent à l'extrême droite. ^^

Plus personne ne vote à l'extrême droite. Razz

Ou pas... L'extrême droite n'a jamais été aussi forte en Europe depuis longtemps.

Elle n'a jamais été aussi faible en France néanmoins.
Et je crois qu'elle se tasse aussi dans le reste de l'Europe.

Sujet: Re: La Charia s'applique peu à peu en France ! Mer 25 Juin 2008, 9:12 pm

Milan a écrit:

Roy a écrit:: Euh... dans son propre pays il ne semble pas anormal que l'on veuille défendre sa propre culture, de plus - et c'est le sujet de ce topic - on parle ici de la volonté de certains d'imposer des lieux publics non mixte.

Comme je l'ai déjà dit, on ne peut pas imposer dans un pays sa propre et unique culture car cela impliquerait l'interdiction des Mac Do, des Kebabs, etc.

Je suis tout à fait pour la disparition des McDo, des mauvaises friteries orientales et pour la renaissance d'un des fleurons de la culture française : sa gastronomie (sans écarter ce qu'il y a de meilleurs dans d'autres gastronomies réputées comme l'italienne, la marocaine, la chinoise, ...). Razz

Sujet: Re: La Charia s'applique peu à peu en France ! Mer 25 Juin 2008, 9:34 pm

Milan a écrit:

Roy a écrit:: Euh... dans son propre pays il ne semble pas anormal que l'on veuille défendre sa propre culture, de plus - et c'est le sujet de ce topic - on parle ici de la volonté de certains d'imposer des lieux publics non mixte.

Comme je l'ai déjà dit, on ne peut pas imposer dans un pays sa propre et unique culture car cela impliquerait l'interdiction des Mac Do, des Kebabs, etc.

Tu ne fais donc toujours pas la différence entre ce qui est imposé et ce qui est choisit...

Ceci dit je ne t'ai pas lu sur mon questionnement concernant le fait que nous devrions trouver génial l'importation de modéles de vie qui ont tellement prouvés leurs échecs que des gens aient en masse emmigrés et qu'à contrario nous devrions abandonner un modéle qui a construit la société relativement prospére dans laquelle nous vivons.

» La charia en France ?
» La Charia s'implante en Belgique !
» Campagne contre les tribunaux de la charia au Royaume Uni
» Le gouvernement somalien vote l'instauration de Charia