Le Pen répond aux questions d'électeurs dans "Le progrè

Rappel du premier message :

http://www.leprogres.fr/Vendredi/infosdujour/francemonde/771616.html

Alexis a écrit:

Ronald Reagan a écrit:

Il n'a jamais appellé à voter pour Chirac en 2002.

La seule personne qui ne l'a pas faite, c'est Laguiller...

J'aimerai savoir en quoi P2V a appellé à voter pour Chirac en 2002?

Ronald Reagan a écrit:

Alexis a écrit:

Ronald Reagan a écrit:

Il n'a jamais appellé à voter pour Chirac en 2002.

La seule personne qui ne l'a pas faite, c'est Laguiller...

J'aimerai savoir en quoi P2V a appellé à voter pour Chirac en 2002?

Dans mes souvenirs, le 21 avril, j'ai vu tous les candidats (sauf Laguiller) demander à voter pour Chirac en 2002.

Ronald Reagan a écrit:

Alexis a écrit:

Ronald Reagan a écrit:

Il n'a jamais appellé à voter pour Chirac en 2002.

La seule personne qui ne l'a pas faite, c'est Laguiller...

J'aimerai savoir en quoi P2V a appellé à voter pour Chirac en 2002?

De Villiers est un authentique gaulliste, et républicain. En dépît d'apparences trompeuses quand on ne creuse pas, il n'a rien à voir avec Le Pen.
Maintenant, si Jospin avait été opposé à Le Pen, il n'aurait probablement pas donné de consigne ...

SBJ a écrit:

De Villiers est un authentique gaulliste, et républicain. En dépît d'apparences trompeuses quand on ne creuse pas, il n'a rien à voir avec Le Pen.
Maintenant, si Jospin avait été opposé à Le Pen, il n'aurait probablement pas donné de consigne ...

Je constate avec plaisir que nous nous accordons sur ce point.

De Villiers est profondément patriote ; l'équipe qui l'entoure est jeune (25 ans en moyenne). Il pourrait créer la surprise.

Son livre-programme paraîtra fin janvier. Inutile de dire que je me précipiterai chez mon libraire pour l'acheter !

VINCENT a écrit:

SBJ a écrit:

De Villiers est un authentique gaulliste, et républicain. En dépît d'apparences trompeuses quand on ne creuse pas, il n'a rien à voir avec Le Pen.
Maintenant, si Jospin avait été opposé à Le Pen, il n'aurait probablement pas donné de consigne ...

Je constate avec plaisir que nous nous accordons sur ce point.

De Villiers est profondément patriote ; l'équipe qui l'entoure est jeune (25 ans en moyenne). Il pourrait créer la surprise.

Son livre-programme paraîtra fin janvier. Inutile de dire que je me précipiterai chez mon libraire pour l'acheter !

Personnellement, je soutiens plutôt Sarkozy, mais je comprends, vu le contexte, qu'on puisse se tourner vers De Villiers.

Il faut voir ce qui est stratégiquement utile de faire pour vaincre la gauche dont on connait la politique éculée ! Après viendront les discussions !

Stans a écrit:

Le Belge que je suis demeure toujours étonné de constater qu'une fois élu Président de la République il fera exactement la politique de son adversaire vaincu ! Ainsi la gauche usera des ficelles libérales et la droite fera du social comme notre inénarrable CHIRAC ! Je me pose donc la question suivante : que représentent encore la "gauche" et la "droite" en France ? Ne sont-ce pas des groupements de partis chou-blanc, blanc-chou ? Et après on viendra geindre face aux scores de plus en plus dynamiques d'un Jean-Marie LE PEN !

Et bien oui justement ! d'où les presque 30 % de Le Pen avec une autre politique... La droite comme la gauche font une molle sociale-démocratie, la gauche parce qu'elle en a marre d'entendre d'une part qu'elle ne s'occupe que du social et jamais de l'économie (et quelle a goûté à la réalité du pouvoir), et la droite parce qu'elle fait exactement le complexe contraire...Regardez Miss Poitou : elle fait de la politique sécuritaire !

Maintenant Stans, Mitterand n'a jamais été un homme de gauche que par erreur (voir sa famille et ses affinités juvéniles) et Chirac un homme de droite que par besoin (même remarque que précédemment)

Pour moi, il est important que le débat politique continue à se cristalliser autour d'une bipolarisation droite / gauche. Nier cela, c'est nier la démocratie ...

SBJ a écrit:

Pour moi, il est important que le débat politique continue à se cristalliser autour d'une bipolarisation droite / gauche. Nier cela, c'est nier la démocratie ...

Oui, continuons à berner les gens avec le pseudo clivage droite/gauche. Un coup Sarko, un coup Ségo. Un coup PS, un coup UMP !
Surtout ne changeons pas une équipe qui gagne !

Nier la démocratie, c'est avant tout ne pas tenir compte de la volonté du peuple !!! :evil:

Jean-Marc

Jean-Marc a écrit:

SBJ a écrit:

Pour moi, il est important que le débat politique continue à se cristalliser autour d'une bipolarisation droite / gauche. Nier cela, c'est nier la démocratie ...

Oui, continuons à berner les gens avec le pseudo clivage droite/gauche. Un coup Sarko, un coup Ségo. Un coup PS, un coup UMP !
Surtout ne changeons pas une équipe qui gagne !

Nier la démocratie, c'est avant tout ne pas tenir compte de la volonté du peuple !!! :evil:

Jean-Marc

Il y a un peuple de droite et il y a un peuple de gauche, vous ne pouvez pas nier cela ...

Il est dommage qu'il n'y ait pas d'autres alternative SBJ !

Tiens, elle est belle votre démocratie SBJ : vous avez le choix entre stroumpf vert et vert stroumpf. Ca me rappelle la brillante démocratie soviétique où l'on avait le choix entre communiste et communiste !

Stans a écrit:

Il est dommage qu'il n'y ait pas d'autres alternative SBJ !

Je crois que l'on sait plus ou moins très rapidement si l'on est de droite ou de gauche. Avant même de se lancer dans les subtilités des programmes de partis, il y a une sensibilité liée à l'éducation, au milieu familial, aux études, au type d'études, à l'orientation professionnelle, etc., qui fera que l'on penchera vers la droite ou vers la gauche. A partir de là, si l'on veut s'intéresser à la politique, il y aura le choix d'un panel de partis. Mais je pense effectivement qu'il est important de savoir si un parti est plus ou moins à droite ou plus ou moins à gauche. Un homme comme François Bayrou, que j'apprécie beaucoup par ailleurs, a le tort actuellement d'essayer de faire croire qu'il n'est ni de droite ni de gauche, alors que la formation qu'il préside, même si elle est moins à droite que l'UMP, ressortit quand même à une philosophie politique de centre droit, par ses origines, par son parcours politique, par les positions et les alliances qui furent et qui sont les siennes.
Quant au parti de Le Pen, indépendamment de tout le mal qu'on peut en penser d'un point de vue démocratique, c'est un parti fourre-tout, avec des gens d'horizons différents qui ne peuvent avoir une ligne politique commune autour de l'axe fondamental de droite ou de gauche. On ne peut être les deux à la fois.

SBJ a écrit:

Stans a écrit:

Il est dommage qu'il n'y ait pas d'autres alternative SBJ !

Je crois que l'on sait plus ou moins très rapidement si l'on est de droite ou de gauche. Avant même de se lancer dans les subtilités des programmes de partis, il y a une sensibilité liée à l'éducation, au milieu familial, aux études, au type d'études, à l'orientation professionnelle, etc., qui fera que l'on penchera vers la droite ou vers la gauche. A partir de là, si l'on veut s'intéresser à la politique, il y aura le choix d'un panel de partis. Mais je pense effectivement qu'il est important de savoir si un parti est plus ou moins à droite ou plus ou moins à gauche. Un homme comme François Bayrou, que j'apprécie beaucoup par ailleurs, a le tort actuellement d'essayer de faire croire qu'il n'est ni de droite ni de gauche, alors que la formation qu'il préside, même si elle est moins à droite que l'UMP, ressortit quand même à une philosophie politique de centre droit, par ses origines, par son parcours politique, par les positions et les alliances qui furent et qui sont les siennes.
Quant au parti de Le Pen, indépendamment de tout le mal qu'on peut en penser d'un point de vue démocratique, c'est un parti fourre-tout, avec des gens d'horizons différents qui ne peuvent avoir une ligne politique commune autour de l'axe fondamental de droite ou de gauche. On ne peut être les deux à la fois.

Stans je pense comme je l'ai déjà écrit que le clivage est complètement surrané...En fait les électeurs de Gauche sont avant tout attachés à une certaine conception idéologique qui fait de leur parti celui des symboles dépassés comme l'internationale, jaurès, Blum, Mitterand bien sur - adepte des images symboliques comme la pitrerie du panthéon - bref rien de bien concret politiquement parlant...Le socialisme pur et dur à la française est d'ailleurs complètement en décalage avec ses homologues européens qui eux se sont rendus compte des réalités qui dépassent de très loin l'idéologie des militants, d'où une certaine incompréhension entre les élites et les militants...
Le socialisme je crois, surtout si l'on écarte des gens de la valeur de DSK, va rejoindre tôt ou tard les oubliettes dans lesquelles croupit déjà le communisme...
A droite le problème est un peu différent car si pendant de nombreuses années on a pu croire le Gaullisme réduit au même problème avec des centristes en nuées dans les gouvernements successifs aujourd'hui le nationalisme résurgent prôné par le FN et par Sarkozy qui se rattache au wagon laisse une place pour cette (fausse) image d'une France forte...
La madonne du poitou ne s'y est d'ailleurs pas trompée je pense et ses thèses ne sont pas si éloignées que cela de celles de son futur adversaire, sous l'oeil goguenard (et il y a d e quoi) de JM Le Pen qui boit du petit lait...
Donc je ne crois plus du tout au fameux clivage droite/gauche...Encore une fois nous sommes sous le coup d'une démocratie sociale libérale

pour revenir aux affiches, je dis chapeau, à titre perso je les aurais bien vu comme affiche de FB... nous avions à une époque mais avec des moyens bien moindres cherché à en faire des similaires.